Форум ''Интернет и Право''
06 Декабрь 2022, 02:21:37 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Коммерческая тайна и интеллектуальная собственность  (Прочитано 10030 раз)
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #10 : 24 Июнь 2008, 12:20:48 »

ИМХО, ветку пора переименовать в "Коммерческая тайна и интеллектуальная собственность". Никто не против?
Записан
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #11 : 24 Июнь 2008, 13:06:36 »

ИМХО, ветку пора переименовать в "Коммерческая тайна и интеллектуальная собственность". Никто не против?

Нет, не против, особенно если дисскусия будет продолжена  Подмигивающий
Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #12 : 24 Июнь 2008, 13:44:26 »

ИМХО, ветку пора переименовать в "Коммерческая тайна и интеллектуальная собственность". Никто не против?

Нет, не против, особенно если дисскусия будет продолжена  Подмигивающий

Обязательно будет. После работы Подмигивающий
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #13 : 28 Июнь 2008, 14:12:02 »

Снова приветствую уважаемых участников дискуссии!

Андрей, попробую развить свою мысль на приведённом Вами примере.

Коллеги, я уверен, что мы говорим об одном и том же и не вижу каких-то кардинальных разногласий в очевидных вещах. Я, например, четко отделяю информацию от произведений, но суть в том, что часто это одно и тоже, просто с разных правовых точек зрения.

Для наглядности возьмем в пример Ваше последнее сообщение, уважаемый Сергей. С точки зрения правоотношений возникающих при распространении, защите, получении информации Ваше сообщение есть информация. С точки зрения защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности Ваше сообщение может претендовать на "звание" произведения... Согласны?

Поскольку в ФЗ "Об информации..." указано, что "информация - сведения (сообщения, данные)...", я бы сказал, что обсуждаемая моя реплика в форуме содержит информацию, а не является ею. В частности, мой предыдущий ответ Вам содержит следующую информацию (т.е. сведения/данные):
1. При помощи механизма коммерческой тайны можно защитить объект авторского или патентного права.
2. В ТРИПС "закрытая информация" упоминается в блоке "Нормы, касающиеся наличия, объема и использования прав интеллектуальной собственности".
3. Теоретическая проблема непонимания различий между информацией и результатами творческой деятельности порождает производные проблемы на практике.
Это - факты, всё остальное в моей реплике - только мнение, само по себе информацией не являющееся (в частности, строго говоря, существует и мнение, что для отнесения к объектам ИС уникальность не важна - главное, чтобы объект был результатом творческой деятельности).

Соответственно. Объект ИС может содержать информацию (на которую исключительные права на распространяются), но сама информация как объект ИС рассматриваться не может. Поэтому я и не согласен, что "это одно и тоже, просто с разных правовых точек зрения".

Повторяю, я не утверждаю, что информация - это объект интеллектуальной собственности. Я не ставлю знак равенства между ними. Я утверждаю, что произведение и информация схожи по своим свойствам и один и тот же объект может являться одновременно произведением и информацией в зависимости от возникающих правоотношений по поводу использования этого объекта.

С тем, что "произведение и информация схожи по своим свойствам", я согласен. Но с тем, что "один и тот же объект может являться одновременно произведением и информацией в зависимости от возникающих правоотношений по поводу использования этого объекта" я не согласен категорически. Объяснение я попытался дать выше.

Весьма спорным нахожу утверждение, что существуют принципиальные различия между КТ и объектами ИС, но это не означает что отличий нет.
Да, обнародовать КТ не получится, однако важно ли это? Защита произведений, например, возможна и в случае если они не обнародованы... Предоставление исключительных прав на использование произведения можно сравнить с предоставлением доступа к информации, составляющей КТ и т.д.
Таким образом, вопрос о представлении КТ, в качестве объекта ИС, имеет место быть и вполне разрешим в рамках дисскусии...  Подмигивающий

Смотрите. Объекты ИС у нас делятся на три основных класса: "авторские произведения", "изобретения" и "коммерческие наименования". Смысл охраны авторских произведений заключается в запрете копирования их формы (но не содержания, т.е. информации, более того, явным образом прописано, что АП не могут охраняться информационные сообщения), смысл охраны "изобретений" заключается в запрете использования заложенных в них способов преобразования материальных объектов (информация об этих способах, напротив, принудительно раскрывается), смысл охраны "наименований" заключается в запрете использования "принадлежащих" одному правообладателю наименований в названиях "чужих" товаров, услуг, доменов и т.п. (при этом, если наименование является информацией об обозначаемом товаре/услуге, то оно автоматически лишается охраны, т.к. не обладает различительной способностью).
Коммерческая же тайна предназначена, в первую очередь, именно для охраны информации. При этом, механизм/институт коммерческой тайны является, по сути, лишь расширением общеизвестной пословицы: "Слово - не воробей: вылетит - не поймаешь", так как, что бы ни делать, а после потери конфиденциальности происходит исчерпание любых прав на информацию. А это, кстати, является практически прямой противополжностью тому, что происходит с объектами ИС, настоящая "жизнь" которых (гражданский оборот) только начинается с обнародования...

Вот, примерно, какова моя позиция в этом вопросе.
« Последнее редактирование: 28 Июнь 2008, 14:18:20 от Сергей Середа » Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #14 : 29 Июнь 2008, 16:35:26 »

С тем, что "произведение и информация схожи по своим свойствам", я согласен. Но с тем, что "один и тот же объект может являться одновременно произведением и информацией в зависимости от возникающих правоотношений по поводу использования этого объекта" я не согласен категорически.
Сереж, как по-твоему: "Я помню чудное мгновенье..." - это
а) информация (типа было нечто, что я помню)
или
б) произведение (созданное творческим трудом)?
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #15 : 29 Июнь 2008, 17:17:03 »

С тем, что "произведение и информация схожи по своим свойствам", я согласен. Но с тем, что "один и тот же объект может являться одновременно произведением и информацией в зависимости от возникающих правоотношений по поводу использования этого объекта" я не согласен категорически.
Сереж, как по-твоему: "Я помню чудное мгновенье..." - это
а) информация (типа было нечто, что я помню)
или
б) произведение (созданное творческим трудом)?

Разумеется, произведение.
Но проанализировав его, можно получить из него определённую информацию, например:
1. У А.С. Пушкина на момент написания этих строк не было склероза Подмигивающий
2. Первая встреча с Анной Керн произвела на А.С. Пушкина сильное впечатление (или он хотел, чтобы она так подумала Подмигивающий

P.S. Если же иметь в виду только конкретно слова "Я помню чудное мгновенье...", то из них информации даже после анализа не добыть, т.к. не известно, кто это "я", что за "мгновенье", почему оно "чудное" и зачем его, собственно, нужно помнить.
Записан
Страниц: 1 [2]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines