Форум ''Интернет и Право''
13 Ноябрь 2019, 01:34:27 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Доказательства по ст.146 и 272  (Прочитано 6801 раз)
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #10 : 03 Июнь 2008, 20:03:51 »

По большому счету ст.272 к нарушению авторских прав отношения не имеет. В вопросе о неправомерном доступе речи не велось, если конечно программа 1 с им не была переделана (разными методами).
А если была "переделана"?

Уж не хочет ли многоуважаемый оппонент сказать, что неразрешённая правообладателем переработка программы для ЭВМ (п.9 ч.2 ст.1270 ГК) или устранение технических средств защиты авторских прав (п.1 ч.2 ст.1299 ГК) можно квалифицировать по ст.272 УК?  Злой
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
FAN
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 8


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #11 : 04 Июнь 2008, 03:40:39 »

Уважаемый Николай Николаевич, к слову, "драгоценный единочаятель" уже был под следствием ввиду установки 1С Торговля и склад (к моменту суда постепенно превратившейся в общепринятую в таких случаях Комплексную поставку).
Не понял. Это как -- программу подменили? Или эксперт написал от балды?

А вы полистайте данный форум и почитайте приговоры. В большинстве случаев любые версии 1С, не дотягивающие по стоимости до заветных 50000, превращаются на следствии и затем в приговоре в Комплексную поставку. Добиться присутствия при проведении экспертизы практически невозможно. Мне удалось добиться только повторной экспертизы с моими (и адвоката) поставленными вопросами. Но проводил её тот же эксперт, что и первую.
Записан
FAN
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 8


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #12 : 04 Июнь 2008, 03:43:26 »

По большому счету ст.272 к нарушению авторских прав отношения не имеет. В вопросе о неправомерном доступе речи не велось, если конечно программа 1 с им не была переделана (разными методами).
А если была "переделана"?

Уж не хочет ли многоуважаемый оппонент сказать, что неразрешённая правообладателем переработка программы для ЭВМ (п.9 ч.2 ст.1270 ГК) или устранение технических средств защиты авторских прав (п.1 ч.2 ст.1299 ГК) можно квалифицировать по ст.272 УК?  Злой

Думаю, автор цитаты все же имел ввиду установку крэка или патча.
Записан
chernov_valera
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 44


295301702
E-mail
« Ответ #13 : 05 Июнь 2008, 10:32:32 »

Уж не хочет ли многоуважаемый оппонент сказать, что неразрешённая правообладателем переработка программы для ЭВМ (п.9 ч.2 ст.1270 ГК) или устранение технических средств защиты авторских прав (п.1 ч.2 ст.1299 ГК) можно квалифицировать по ст.272 УК?  Злой

Речь не об этом, хотя если как посмотреть, но про ст.273 можно поговорить правда я незнаю как программу активировали все зависет от конкретного случая.
« Последнее редактирование: 05 Июнь 2008, 10:35:57 от chernov_valera » Записан

Вор должен сидеть!
pvp
Специалист
Участник
*****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 512


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #14 : 15 Июнь 2008, 14:10:42 »

А вы полистайте данный форум и почитайте приговоры. В большинстве случаев любые версии 1С, не дотягивающие по стоимости до заветных 50000, превращаются на следствии и затем в приговоре в Комплексную поставку.
Потому что милиция прекрасно знает, сколько какая программа стоит, и просит установить то, что дороже.
Записан
Страниц: 1 [2]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines