Форум ''Интернет и Право''
30 Ноябрь 2022, 12:05:55 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Признаки контрафактности установленного ПО  (Прочитано 6746 раз)
chernov_valera
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 44


295301702
E-mail
« Ответ #10 : 15 Май 2009, 17:13:48 »

Кроме того, лично я бы уже давно посетил прокуратуру и отнес бы туда заявление о привлечении позвонившего к уголовной ответственности  за заведомо ложный донос.

Это все лирика. А вдруг звонок был анонимный, или скажем на первый взгляд тому товарищу кто позвонил показалось, что есть нарушение или .....   вариантов много поэтому все это бесполезно.
     А вот дело возбуждено об административном правонарушении на мой взгляд было правомерно ибо п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ говорит о том. В связи с чем, они пришли и провели осмотр и, как я полагаю являясь не экспертами или специалистами, изъяли (ст.27.10 )все для проведения осмотра или экспертизы в связи с невозможностью проведедения подобных мероприятий на месте (п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ). Далее все по КоАП - исследование или экспертиза, затем из-за сроков  административное расследование (заметьте на этом этапе у них все по КоАП правильно).
   Пока закон не нарушен предъявлять претензии бесполезно так как разговоры о том, что нарушили закон это только сугубо мнение того, кто пишит  об этом и не обладая всеми материалами дела сделать вывод о том законны ли их действия или нет сказать трудно. Судя по тому что описал МОРОЗ я не увидел нарушений КоАП, даже если он терпит убытки, а вот если не докажут в ходе расследования его вины, то уже другое дело, но я думаю плох тот мент, который до столба не может дое.....  Да и все равно что то из нелицензионного наверное есть на компах, так как в стране у нас по другому не могут (халява же), а для административки и программы стоимостью в 10 рублей хватит.
Записан

Вор должен сидеть!
MOPO3
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 12


. .


« Ответ #11 : 15 Май 2009, 17:29:22 »

На самом деле в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ указаны 4 повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Это лишь поводы.
В ч.2 той же статьи указывается, что "указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях". А п.3 устанавливает, что дело об административном правонарушении может быть возбужденотолько при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Видимо у нас наличие компьютера это уже достаточные данные.
Записан
MOPO3
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 12


. .


« Ответ #12 : 15 Май 2009, 17:43:56 »

Да и все равно что то из нелицензионного наверное есть на компах, так как в стране у нас по другому не могут (халява же), а для административки и программы стоимостью в 10 рублей хватит.

Я понимаю, что убеждать, что там все чисто бессмысленно, а на экспертизе вскрытие все покажет.
Но так как подобного визита ждал, ничего "платного" не ставил в принципе.
Записан
chernov_valera
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 44


295301702
E-mail
« Ответ #13 : 15 Май 2009, 18:06:39 »

На самом деле в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ указаны 4 повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Это лишь поводы.
В ч.2 той же статьи указывается, что "указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях". А п.3 устанавливает, что дело об административном правонарушении может быть возбужденотолько при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вот именно что ДОСТАТОЧНЫХ данных указывающих на наличие события правонарушения. Вот теперь подумайте для кого эти самые данные должны быть достаточными? Правильно для того, кто проводит проверку и наличие каких данных для него является достаточным приходиться только догадываться. Наверняка он про документы у вас поинтересовался на программы, которые вы скорее всего ему их предоставить не смогли или доказать, что закачали все ПО с сети.  Вот они и "достаточные" данные начинают всплывать (это конечно я предполагаю так как меня там небыло).
А по поводу "платного в принципе"  я лично не верю, но и не исключаю.  

Записан

Вор должен сидеть!
MOPO3
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 12


. .


« Ответ #14 : 15 Май 2009, 18:20:57 »

Неа, вопросов по установленному ПО вообще не было. Не те цели.

Насчет "бесплатного" понятно, что убедить не смогу и не буду. Однако проведенное другим УВД исследование, через УВДшную же экспертную структуру, подвтердило отсутствие искомого проверяющими ПО. Желание что-то найти у них было не меньше.
Диски на всех компах одинаковые и являются абсолютными клонами.
Записан
chernov_valera
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 44


295301702
E-mail
« Ответ #15 : 15 Май 2009, 19:11:00 »

Неа, вопросов по установленному ПО вообще не было. Не те цели.

Насчет "бесплатного" понятно, что убедить не смогу и не буду. Однако проведенное другим УВД исследование, через УВДшную же экспертную структуру, подвтердило отсутствие искомого проверяющими ПО. Желание что-то найти у них было не меньше.
Диски на всех компах одинаковые и являются абсолютными клонами.


На счет целей не говорите вы их достоверно не знаете, а вот про убеждения вы правильно заметили "не сможете" (вот это я и имел ввиду), поэтому они и приняли решение (как я уже упомянул выше они не являются экспертами) изъять технику так как для них отсутствие документов и явилось "ДОСТАТОЧНЫМИ" данными. Так что, они проводили проверку в том же заведении где ранее уже все изымалось и исследовалось (как вы указали)? Или все таки это другой салон? Здесь возникает все равно несколько моментов: 1) последующая проверка (если предыдущая была в этом же салоне) была проведена раньше по времени и где гарантия, что в промежуток времени между ими вы что то нового не установили; 2)Вопросы на экспертизу задавались только по трем вами указанным программам, а если там были и другие программы?Непонимающий(они решили это и проверить)  3) Если проводило другое подразделение  предыдущую проверку, то их выводы не указ для другого подразделения.    Конечно же все эти вопросы возникают в случае если проверка была в том же салоне.  Если же салон другой то и, извините все правильно у них они сделали как им говорит КоАП. А про клоны с тех дисков ведь только вы об этом знаете  Подмигивающий и наверняка проверяющим не сказали, и если даже сказали, то что из этого, это же всего лишь Ваши слова не чем не подтвержденные. Была бы вот бумажка тогда бы........   Улыбающийся  
Записан

Вор должен сидеть!
MOPO3
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 12


. .


« Ответ #16 : 15 Май 2009, 19:52:52 »

Все правильно. Говоря про проведенное исследование имел в виду другой салон. И даже если бы был тот же салон и тоже оборудование, то формально, через 5 минут после предыдущей проверки там могло быть добавлено новое ПО, в т.ч. и контрафактное. И верить мне на слово, конечно, никто не обязан.
Меня больше интересует термин "достаточных данных" для возбуждения дела об АПН.
При Вашей трактовке, СМ могут приходить ежедневно и по любым надуманным поводам возбуждать дела. Сейчас, в реальной жизни, примерно так и происходит, но вот вопрос законно ли это.
Записан
Страниц: 1 [2]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines