Форум ''Интернет и Право''
19 Ноябрь 2019, 02:15:27 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2] 3 4   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Экспертиза по 146.2 не нужна?!  (Прочитано 9026 раз)
TIMO
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 700


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #10 : 15 Июнь 2009, 11:28:29 »

Цитировать
Наличие Windows установили сотрудники милиции при изъятии ПЭВМ.
Думаю, в моем случае экспертизу порушим и докажем некомпетентность эксперта, будет новая экспертиза, вопрос, что это даёт?!
Эксперт проводил исследование и экспертизу с оригинала НМЖД, т.е. не делал клон. По идее если, трактовать использование, как загрузку в память компьютера данных, к примеру, ОС Windows, то эксперт нарушает закон об авторском праве при исследовании, а при проведении экспертизы уже, происходит использование Винды с умыслом, т.к. в процессе исследования он уже установил признаки контрафактности.
Представитель Майкрософт подал в арбитраж иск, правда ссылается на приговор по уголовке, который удалось обжаловать.
Как отстоять позицию, если нет документов на софт?!

отсутствие документов не говорит об их контрафактности,были чеки какие то с магазинов где я это приобретал на законных основаниях,или скачаны они с инета.Признаки контрафактности устанавливается не экспертом.Повторную экспертизу в уголовном деле в процесе обжалования врядле назначат,я о таком не слышал.Надо очень подробно писать ходотайство об отмене обвинительного приговора ,больше ничего там не сделаешь.И идти до верховных судов .Все знают что это стоит не маленьких денег тоже.Но если проиграешь придется потом и с гражданским делом столкнуться по выплате компенсации.
Записан
TIMO
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 700


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #11 : 15 Июнь 2009, 11:32:18 »

Цитировать
Цитировать
3) Исследование и экспертизу проводило одно и тоже лицо с оригинала.
С оригинала чего произведена экспертиза?

оригинал это или хорошая копия тоже надо доказывать тому кто ее представляет.Если прогу с качаешь с инета ,с официального сайта,то тогда это будет оригиналом или копией?
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #12 : 15 Июнь 2009, 11:34:27 »

...экспертизой и заключением.
Если доводы обвинения подкреплены экспертизой и заключением, к чему поднимать тему "Экспертиза по 146.2 не нужна?!" ?
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
sda
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 13


С любовью к ближнему


« Ответ #13 : 15 Июнь 2009, 11:36:45 »

Цитировать
Наличие Windows установили сотрудники милиции при изъятии ПЭВМ.
Думаю, в моем случае экспертизу порушим и докажем некомпетентность эксперта, будет новая экспертиза, вопрос, что это даёт?!
Эксперт проводил исследование и экспертизу с оригинала НМЖД, т.е. не делал клон. По идее если, трактовать использование, как загрузку в память компьютера данных, к примеру, ОС Windows, то эксперт нарушает закон об авторском праве при исследовании, а при проведении экспертизы уже, происходит использование Винды с умыслом, т.к. в процессе исследования он уже установил признаки контрафактности.
Представитель Майкрософт подал в арбитраж иск, правда ссылается на приговор по уголовке, который удалось обжаловать.
Как отстоять позицию, если нет документов на софт?!

отсутствие документов не говорит об их контрафактности,были чеки какие то с магазинов где я это приобретал на законных основаниях,или скачаны они с инета.Признаки контрафактности устанавливается не экспертом.Повторную экспертизу в уголовном деле в процесе обжалования врядле назначат,я о таком не слышал.Надо очень подробно писать ходотайство об отмене обвинительного приговора ,больше ничего там не сделаешь.И идти до верховных судов .Все знают что это стоит не маленьких денег тоже.Но если проиграешь придется потом и с гражданским делом столкнуться по выплате компенсации.
Спасибо, что уделили внимание, именно той проблеме, которую я обозначил, как самую важную.
Повторные экспертиза, полагаю, будет назначена, я живу в Самаре, такая практика уже есть, обозначена схема вымогательства менты-эксперт-потерпевшие, дело редактора "Новой Газеты" Курт Аджиева.
К сожалению, наше бытовое понимание, в корне отличается от законодательство.
Поэтому буду благодарен за инфу тем, кто подтвердит, ссылаясь на Закон об авторском праве, что отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, к примеру, в случае потери последнего, не является нарушением закона?!
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #14 : 15 Июнь 2009, 11:39:39 »

Полагаю, в этом деле защита должна сосредоточиться на доказывании неправомерности оценки стоимости экспертом. Отрицать наличие ПО на компьютерах бессмысленно. А вот снизить сумму нарушения - можно попробовать.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
sda
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 13


С любовью к ближнему


« Ответ #15 : 15 Июнь 2009, 11:44:03 »

...экспертизой и заключением.
Если доводы обвинения подкреплены экспертизой и заключением, к чему поднимать тему "Экспертиза по 146.2 не нужна?!" ?
Идея в том. что в Самарском регионе в виду того, что представитель 1С попался на взятке, он очень тесно связан с экспертом, проводившем все исследования, последний является заинтересованным лицом. Даже взятка вручалась в том месте, где проводились экспертизы.
Я уверен на 90%, что экспертизу будут проводить заново. Идея защиты в том, что экспертиза проводилась не с клона, поэтому эксперт мог туда записать любой софт и очень много нарушений правил проведения судебных экспертиз.
Т.е. повторная экспертиза не может быть объективной!!!
Остается один аргумент - нет документов на софт!
Записан
sda
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 13


С любовью к ближнему


« Ответ #16 : 15 Июнь 2009, 11:48:05 »

Полагаю, в этом деле защита должна сосредоточиться на доказывании неправомерности оценки стоимости экспертом. Отрицать наличие ПО на компьютерах бессмысленно. А вот снизить сумму нарушения - можно попробовать.
Есть несколько фактов, которые меня зацепили:
1) Эксперт нашел Autocad, который в соответствии с рез. эксперти был установлен в 2003 году, когда контора еще не существовала, и о нем никто не знал.
2) Есть 1С - документы все в порядке, эксперт нашел 1С комплексную поставку, и настаивает вместе с потерпевшим на том, что использовался нелиценз, о ее наличии также никто не знал.
Записан
TIMO
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 700


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #17 : 15 Июнь 2009, 11:59:07 »

Цитировать
Цитировать
Полагаю, в этом деле защита должна сосредоточиться на доказывании неправомерности оценки стоимости экспертом. Отрицать наличие ПО на компьютерах бессмысленно. А вот снизить сумму нарушения - можно попробовать.

я думаю надо доказывать обсалютно все,начиная
1 неправомерные действия сотрудников которые собрали материал
2 незаконные действия следственных органов
3 экспертиза проведена незаконно на признаки
4 оцека проведена незаконна
5 пострадавший таким который не является со своими учредительными документами

и говорить что в   лицензионности своей продукции никаких сомнений нет,она лицензионная просто мной потеряны чеки ,где я приобрел эту программу,в одном из салонов города
а тебе пытаются внушить что ты осознавая используешь контрафактное ПО
 
Записан
TIMO
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 700


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #18 : 15 Июнь 2009, 12:03:08 »

Цитировать
Цитировать
Остается один аргумент - нет документов на софт!

я не пойму откуда у вас этот аргумент.Вы торгуете что ли этим софтом чтобы при себе иметь документы на него.Ни один закон вас не обязывает иметь документы на софт ,для личного пользования
« Последнее редактирование: 15 Июнь 2009, 12:03:54 от TIMO » Записан
sda
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 13


С любовью к ближнему


« Ответ #19 : 15 Июнь 2009, 12:11:03 »

Цитировать
Цитировать
Остается один аргумент - нет документов на софт!

я не пойму откуда у вас этот аргумент.Вы торгуете что ли этим софтом чтобы при себе иметь документы на него.Ни один закон вас не обязывает иметь документы на софт ,для личного пользования
Все вышеперчисленное 1-5 пункты мы и доказываем, документы на софт потеряны, пока не принимает суд доводы. В тексте кассационного определения, указано, что эксперт - единственное лицо, которое должно однозначно определить контрафактный продукт или нет! Полный бред из уст областных судей!
Записан
Страниц: 1 [2] 3 4   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines