следующая тема »

[Николай Николаевич Федотов]

Я имею полное право ознакомится с материалами на основании которых меня имеют.

Читал я эту книжку в разных изданиях. Не интересно. Не познавательно. Честно говоря, я удивляюсь, как в этом сборнике пропагандистских статей и образцов процессуальных документов можно усмотреть методику. Нету там методики.

[Aleksey Yakovlev]

[Неужели и "признаки" попали под явный запрет?

Никогда и не разрешались. Только запрет этот реализуется ЭКЦ МВД России при контрольном рецензировании экспертиз, при выступлениях представителей ЭКЦ МВД России на научных или методических семинарах, при подготовке экспертов. Запрет считается как бы общеизвестным и не формализован в каком-нибудь приказе.
Что делает эксперт, пока его никто не видит, никто не знает. Может и шалить...

[Aleksey Yakovlev]

А почему же, в таком случае, вы считаете "вредоносной" программу Sable, причем не абы когда, а только тогда, когда "ее использование позволяет активировать и использовать программу, легально не приобретенную"?
Это я цитирую протокол вашего допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №72890 следователем Шиловой Т.В., от 28 августа 2007 г.  

Обсуждалось уже, и на форумах, и в жизни.
Могу кратко повторить аргументы, хотя Вы и сами прекрасно знаете ответ (пусть и имеете собственное мнение на этот счет).
Кейгенератор формирует кодовую последовательность, никак не влияя на код программы, для которой предназначался при разработке. Нет модификации кода программы, ничего нет. А поскольку и использование именно кодовой последовательности (например) как способ активации программы, предусмотрено автором активируемой программы, то этого автора "имеют" элегантно с юридической точки зрения. 272-й нет. Но 146-я никуда не девается...
А вот некоторые версии "Сабли", например, патчат исполняемый файл 1cv7s.exe (если говорить о "7"-ке). Давайте переведем для других "патчат" без политкорректности. С юридической точки зрения - модифицируют исполнимый файл 1cv7s.exe.
Неужели Вам никогда у грамотных экспертов, фактически исследующих имеющуюся и работавшую "Саблю" (а не уподобляющиеся самарскому "гению"), не встречалась фраза в заключениях: "Программа "Sable universal Patcher for 1С:Enterprise" версия ... меняет 23 байта в сегменте, который содержит таблицы вызовов начиная со смещения ... для 1cv7l.exe и ... для 1cv7.exe"?

Ну а по поводу "абы когда" - упоминаемый протокол был подготовлен в 2007 году, до начала действия IV части ГК РФ (с 01.01.2008 г.) Тогда была одна правовая ситуация, а сейчас. с учетом действия IV части ГК РФ и требований соответствующих Пленумов (совместных ВС и ВАС, 26.03.2009 г.; других) - другая (еще жестче). И поскольку мы говорим сегодня о современной правовой ситуации, Ваша реплика, уводящая в 2007 год, вводит участников форума в заблуждение... Давайте говорить о дне сегодняшнем.

Мне приятно, что Вы коллекционируете процессуальные документы с моим участием, но в рассматриваемом случае (с "Саблей") в зависимости от ее версии очень часто и объективно выходит 272-я... От фактов тут - никуда...

[Николай Николаевич Федотов]

А вот некоторые версии "Сабли", например, патчат исполняемый файл 1cv7s.exe (если говорить о "7"-ке). Давайте переведем для других "патчат" без политкорректности. С юридической точки зрения - модифицируют исполнимый файл 1cv7s.exe.

Уж не хочет ли уважаемый оппонент сказать, что он считает такую модификацию объектного кода несанкционированным изменением информации из диспозиции ст.273?

[Aleksey Yakovlev]

Уж не хочет ли уважаемый оппонент сказать, что он считает такую модификацию объектного кода несанкционированным изменением информации из диспозиции ст.273?

Сейчас Вы опять свернете на трактовку термина "информация", и мы распараллелим два разных форума.
У Михайлова на форуме уже все достаточно наговорились по этой теме. Теперь слово - за судьями при подготовке приговоров. Пусть свое видение покажут.

[JAW]

Я имею полное право ознакомится с материалами на основании которых меня имеют.

Читал я эту книжку в разных изданиях. Не интересно. Не познавательно. Честно говоря, я удивляюсь, как в этом сборнике пропагандистских статей и образцов процессуальных документов можно усмотреть методику. Нету там методики.

Меня больше интересует какой именно софт там указан.
И методики определения контрафактности на уровне того, что нужно подтереть в реестре и на диске, чтобы после деинсталяции, или тупого удаления папки с программой ничего не нашли.

Просто после лицензирования конторы весь контрафакт снесли, но вот насколько чисто, это вопрос.

И такой моментик... Переодически приходится пользоваться портабельными версиями софта. Это тот софт, смысла покупать который нет. Например Офис. 90% документов и так открываются в OO, а 10% не хотят.

[mike345]

Код:

И такой моментик... Переодически приходится пользоваться портабельными версиями софта. Это тот софт, смысла покупать который нет. Например Офис. 90% документов и так открываются в OO, а 10% не хотят.

Этот вопрос, с Офисом, решается просто. Покупается одна копия и ставится на резервный комп.
Тут уже задача админа убедить руководство, но она решаема, тк резервные комп и принтер  необходимы для нормальной работы организации, ИМХО.

 

Код:

 что нужно подтереть в реестре и на диске, чтобы после деинсталяции, или тупого удаления папки с программой ничего не нашли.

Немного поработать придется: regshot и filemon например, могут помочь, пока методика не стала общедоступной...
Но даже если и станет, все равно у экспертов останутся неафишированные тонкости.

[Igor Michailov]

Читал я эту книжку в разных изданиях. Не интересно. Не познавательно. Честно говоря, я удивляюсь, как в этом сборнике пропагандистских статей и образцов процессуальных документов можно усмотреть методику. Нету там методики.

Мне вот инетересно, ПОЧЕМУ? ни один из обвиненных по 146 УК не вытребовал копию этой книжицы (а так как эксперты не расписывают в заключении методику а только дают ссылку на неё (что экспертиза проводилась по такой-то методе), то эксперты обязаны по требованию предоставить методу в суд) и не направил её на рецензию куда это и положено - в Россйский Федеральный Центр Судебных Экспертиз при Министерстве юстиции. Я думаю, суду было бы интересно услышать мнение учебно-методического  совета этого уважаемого экспертного учреждения насчет научной обоснованности примененной "экспертом" методики.

[pvp]

А что, в Центре нет этой методички? Могу предоставить в отсканированном виде. Только рецензию потом опубликуйте плиз.

[Aleksey Yakovlev]

А что, в Центре нет этой методички? Могу предоставить в отсканированном виде. Только рецензию потом опубликуйте плиз.

Есть в Центре "методичка", есть (по крайней мере - у отдельных членов секции "Компьютерно-техническая экспертиза"). Но обращений судов в Центр по поводу научности изложенных в ней положений - не было ни разу.
Однако, что даст мнение Совета? Его мнение существенно и обязательно для экспертных подразделений Минюста. Для иных, как скажет суд, это всего лишь "частная научная позиция" (недавно читал такую формулировку в очень схожем случае)...
Фактическая рецензия по письму адвоката и соответствующему поручению руководства вуза уже "ушла" в Самару по одному из уголовных дел "по котрафакту" в первой половине лета. Не знаю, оглашена ли она в суде, и потому не имею возможности опубликовать ее.
Естественно, рецензия негативная.