Форум ''Интернет и Право''
20 Январь 2020, 15:49:17 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 7   Вниз
  Печать  
Автор Тема: хранение софта  (Прочитано 16581 раз)
pvp
Специалист
Участник
*****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 512


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #20 : 30 Октябрь 2009, 13:16:12 »

Интересно какой процент из выпуска грамотных специалистов подведет под 273 текстовый документ с названием patch  ?
Это еще что. Я вот недавно приобрел книшко одного му... ой, то есть, борца с пиратством. Так там есть приговор, в котором используется дивная формулировка: "программный ключ, вредоносный для правообладателя". То есть, утекший в сеть серийник. Улыбающийся Кстати, случаи признания "вредоносными" текстовых файлов с серийными номерами, по слухам, происходили. К сожалению, документальных подтверждений у меня нет, но, зная уровень подготовки "грамотных следователей", я уже ничему не удивляюсь.
Записан
x.org
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 97


С любовью к ближнему


« Ответ #21 : 30 Октябрь 2009, 14:00:49 »

Цитировать
Программы типа «patch» используются для модификации исполнимых файлов экземпляра программы с целью обхода участка кода программы, который реализует алгоритм проверки регистрационной информации и целостности файла; для выполнения задачи подмены ключей шифрования, использующихся для проверки регистрационных данных.
Шо? Вы это сейчас серьёзно?
Цитировать
Проблема как раз в том , что существование патчей и эмуляторов на флешке гражанина будет квалифицировано по статье 273
roland740, вы ж писали, что знаете, что такое «патч» и что такое «эмулятор»?
« Последнее редактирование: 30 Октябрь 2009, 14:04:10 от x.org » Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #22 : 30 Октябрь 2009, 14:11:33 »

К сожалению, документальных подтверждений у меня нет, но, зная уровень подготовки "грамотных следователей", я уже ничему не удивляюсь.

Ну, это легко поправимо (эту ссылку мне показал Н.Н.Федотов):
http://forum.kasperskyclub.ru/index.php?showtopic=3342
« Последнее редактирование: 30 Октябрь 2009, 14:14:47 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Aleksey Yakovlev
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 133

С любовью к ближнему


« Ответ #23 : 30 Октябрь 2009, 16:16:38 »

т.е. если меня просят установить программу, которую я ставить не собирался, то это расценивается как провокация и разваливает дело? или это так лишь в теории? как доказать, что меня спровоцировали?
Проще отказаться от установки программы, если ставить ее "не собирались". Если Вас уговорили, подсказали, что делать: "А ты пропатчи!", и есть тому подтверждение в виде диктофонной записи - такое дело в суде не пройдет... Только дураков нет, и за языком оперативники следят, в отличие от рассыпающегося в саморекламе установщика "Могу то... Могу это... Нет проблем - все сделаю..."
... а если у меня там хранится личная информация? нельзя ли трактовать действия по снятию защиты как "вторжение в личную жизнь"?
Однозначного ответа нет. В ходе предварительного следствия любые данные защищены следственной тайной, в обязанностях эксперта есть пункт о неразглашении сведений, ставших ему известными. То-есть "вторжения", скорее всего, не будет, так как каждое осведомившееся лицо воспользовалось своими процессуальными законными правами.
С 1 января вообще проблемы у милиционеров не будет по данному направлению, так как вступает в силу закон "О персональных данных", и Вы обязаны уведомить территориальное подразделение Россвязьохранкультуры об обработке персональных данных как физическое лицо - оператор. Вы ж заморочитесь это делать - там столько бюрократических процедур - все не выполнить. И даже если выполните - потребуется банальное решение суда на доступ к Вашим данным, которое вынесет любой дежурный судья, не задумываясь...
... и еще последний вопрос. насколько я в курсе факт установки нелицензии устанавливается в присутствии понятых, либо с помощью видеозаписи. а если, допустим, мне дают системный блок, я его делаю дома и возвращаю. Чем я рискую при этом?
Обычно сразу происходит выемка по процессуальным правилам (2 понятых, оперуполномоченный, присутствующее лицо) с составлением протокола выемки. И компьютер "уезжает" на предварительное исследование эксперту, выступающему в процессуальном статусе специалиста. До этого момента никто Вам компьютер, находясь в здравом уме и трезвой памяти, на руки, да еще домой - не отдаст...
Если Вы имеете ввиду, что заберете комп "делать" домой, то могут изъять в момент возврата девайса. Но на такие экстравагантные варианты никто не пойдет: ни подлинные заказчики установки, ни мнимые. Вдруг Вы компом завладеете - ищи Вас в чистом поле...
Записан
Aleksey Yakovlev
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 133

С любовью к ближнему


« Ответ #24 : 30 Октябрь 2009, 16:24:17 »

Ну и еще Улыбающийся если все-таки попался, то как лучше действовать? подписывать-ли явку с повинной или идти в отказ? или лучший вариант ссылаться на то, что не ведал что творил, не знал про незаконность и т.д.?
Смело идти в процесс и включать мозги. К сожалению, халявщиков из числа оперов и следователей довести дело до суда, ничего не зная и не понимая - хватает. С такими что ни делай, как ни учи - с грамотными подсудимыми они не справляются. Доказательства становятся недопустимыми, доказательственная база в суде рассыпается.
Наверное, это закон природы: выживает сильнейший, и не всегда это сторона обвинения...
Записан
roland740
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 203


С любовью к ближнему


« Ответ #25 : 31 Октябрь 2009, 00:20:28 »

roland740, вы ж писали, что знаете, что такое «патч» и что такое «эмулятор»?

Не совсем понятна направленность вопроса , вам интересно знаю ли я что такое патч и эмулятор или писал ли я  о том что я это знаю ?
Записан
roland740
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 203


С любовью к ближнему


« Ответ #26 : 31 Октябрь 2009, 00:36:14 »

Подскажу. Документированием разговора по телефону, разговора при установке софта. Следовой картиной на винте, отображающей подключение конкретной флэшки, запуска с нее конкретных программ в конкретной последовательности и достигнутых результатов...
Мы же начали диалог с конкретной ситуации, связанной именно со сбытом: "Меня повязали... что будет за хранение?", а не "шел по улице, схватили, досмотрели, нашли флэшку, что будет?" В последнем случае - ничего не будет... В первом случае - будет, даже если софт совсем другой устанавливал... Суд будет оценивать все в совокупности...


Я так и думал , что умысел на сбыт того что не сбывалось при контрольной закупке никто доказывать не собирается поэтому и пролетают через суды такие дела пачками похожий пример в соседней ветке где из чистой воды административки слепили уголовку и умысел на сбыт доказывают хранением дисков дома !!! Ежли интересно оцените обвинительное.

http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=3822;start=20

Записан
JAW
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 661


С любовью к ближнему


« Ответ #27 : 31 Октябрь 2009, 01:02:06 »

Так...
Для начала определение патча не верно в корне.
В частности довольно часто модификация Windows в плане апгрейда является патчем системы.

Патч, это модификация исходного кода программы, позволяющий минимизировать изменения кода программы путём сравнения исходного и результиремого кода. Часто используется для модификации программы с целью исправления ошибок. (Это моё определение, можно поискать более академическое). К контрафактности это вообще никакого отношения не имеет.

Далее... Например в случае с TeX. Явно запрещено изменять исходный код программы. Разрешено его транслировать и транслировать с использованием различных фильтров, которые привносят свои изменения в исходный код на выходе. Компилируется изменённый код. Система сможет называться TeX только после прохождения неких тестов. В противном случае она не может называтся TeX. Но исходный код и алгоритмы могут использоваться свободно.

Существуют клоны системы. У них различные возможности, но графический результат идентичен. Они назыаются teTeX, MikTeX и т.п. Существуют TeX подобные системы графический результат которых не идентичен. Например LyX. Они не имеют права включать в своё наименование аббревиатуры TeX.

С точки зрени ГК ч.4 это всё оччень скользко. Но разве автор не решает, как распорядиться своим продуктом?
Записан
roland740
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 203


С любовью к ближнему


« Ответ #28 : 31 Октябрь 2009, 01:31:55 »

Без титанических усилий можете влиять на ситуацию, если Вы грамотны в правовом смысле и аргументированно оперируете действующими нормативными правовыми актами при обосновании своего мнения. Конечно, аргументы типа "А мне не нравится" и не сильное знание технических особенностей предмета дискуссии - не прокатывает, и дискуссия с Вами свернется, не начавшись. Это да, так.
Обычный гражданин, не умеющий доходчиво рассказать, что он хочет, не вызывает у законодателя интереса. Что уж тут поделать. И никто в этом не виноват.

Ну из аргументов мне не нравится могу только привести аргумент , что мне очень сильно не нравится почти равнозначная оценка законодалество общественной опасности преступлений предусмотренных статьей 146 и например статьи 109 когда жизнь человека приравнивается к кучке программ на болванке . ( пример полтора года условно за смерть ребенка http://mk.ru/social/publications/376526.html )

Я понимаю что авторское право должно защищатся законом , но баланс в защите авторского права давно смещен на сторону правообладателей и происходит закошмаривание государством собственных граждан отчего выгоду имеют большинство участников процесса ( ну кроме собственных граждан ) В плюсах проивзодители софта , в плюсах правоохранители (столько халявных палок ) в плюсах госчиновники которые могут публично заявлять что уровень пиратства снижается в минусах только собственные граждане (я не считаю оправданием для этих граждан незнание законов , но считаю что данная область права чрезмерно криминализирована без особой необходимости )
Записан
De Nada
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 66


С любовью к ближнему


« Ответ #29 : 31 Октябрь 2009, 02:01:38 »

Цитировать
... а если у меня там хранится личная информация? нельзя ли трактовать действия по снятию защиты как "вторжение в личную жизнь"?
Однозначного ответа нет. В ходе предварительного следствия любые данные защищены следственной тайной, в обязанностях эксперта есть пункт о неразглашении сведений, ставших ему известными. То-есть "вторжения", скорее всего, не будет, так как каждое осведомившееся лицо воспользовалось своими процессуальными законными правами.
С 1 января вообще проблемы у милиционеров не будет по данному направлению, так как вступает в силу закон "О персональных данных", и Вы обязаны уведомить территориальное подразделение Россвязьохранкультуры об обработке персональных данных как физическое лицо - оператор. Вы ж заморочитесь это делать - там столько бюрократических процедур - все не выполнить. И даже если выполните - потребуется банальное решение суда на доступ к Вашим данным, которое вынесет любой дежурный судья, не задумываясь...

Не согласен с Вашей трактовкой №152-ФЗ "О персональных данных". http://www.rg.ru/2006/07/29/personaljnye-dannye-dok.html
=========
Глава 1. Общие положения
Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
...
2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при:

1) обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных;
=========
Согласитесь, с учётом данного положения закона Ваши предположения о Россвязьохранкультуре, решении суда и пр. бюрократии выглядят несколько притянутыми за уши...
Записан

"Мысли, пришедшие вам в голову во время прочтения данного поста, обдумывать запрещается (во избежание нарушения вами авторских прав)"
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 7   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines