roland740
Участник
Офлайн
Сообщений: 203
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #30 : 05 Декабря 2009, 19:17:02 » |
|
Яндексу направлялись письма с требованием перестать индексировать эти страницы. Так что все они знали.
Это из разряда мы отправляли письма в библиотеки с требованием перестать делать подшивки газет в которых про нас написали . А вообще по ссылке приведенной мной я почитал отзывы о работе автора сообщения ,так вот положительные отзывы написаны в том числе и моими хорошими знакомыми , так что у меня вообще нет оснований полагать , что автор текста написал неправду. Поэтому с сайта и не удалили это сообщение - автор не аноним , причем скорее всего предоставил администрации сайта доказательства своей правоты . Только почему же ваша компания не предъявила претензии автору ? И интересно какой вред деловой репутации нанесен ? Фрилансеры без предоплаты отказываются работать ? PS По моему глубокому убеждению - эта история на происки конкурентов никак не тянет(уровень медийной компании не тот ) , а вот на единственно возможный способ самозащиты обманутого фрилансера тянет как раз (впрочем это лишь моё мнение).
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Neuch
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 20
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #31 : 05 Декабря 2009, 19:39:05 » |
|
1. Было 2 иска. 2. О причинах не хочу говорить, но по первому иску мы прощелкали сроки на апелляцию. Будем добиваться надзора. Ну и в конце концов мы не в Англии. 3. По второму иску все будет в сроки. 4. Вчера зафиксирован кэш (в терминах принятых на этом сайте) и это будет третий иск. 5. Можно уперется и сказать - у меня такая точка зрения! А можно подумать и решить, что возможно есть иные точки зрения. А еще можно поупражняться и привести аргументы "за" и №против". Скажите, Пупкин, если бы Вы защищали GT 7 какие бы Вы привели аргументы? Или сдались бы? Сразу?
|
|
« Последнее редактирование: 05 Декабря 2009, 20:23:50 от Neuch »
|
Записан
|
|
|
|
pupkin
Гость
|
|
« Ответ #32 : 06 Декабря 2009, 02:29:23 » |
|
Ну да! У Яндекса хлипенькие юристы, а апелляцию прошляпили отличные юристы GT7 Сорри, не удержался. А что Вы подразумеваете под термином "сдаться"? если в смысле отказаться от мысли продолжать добиваться сатисфакции от ненадлежащего ответчика - то да! "Сдался" бы не думая, более того - и не начинал бы. Есть автор публикации, есть сайт и его владелец - дальше по простому пути - по 152 ГК на обоих, с опровержением и любой компенсацией. Если автора поймать невозможно или недоказуемо - в суд за решением о признании сведений не соответствующими действительности - затем по праву на опровержение разослал бы это решение в те СМИ, которые эту грязную клевету тиражировали. И своего добились бы легко и такой шумихи не было бы. До этого, я Вас уверяю, 99% Рунета понятия не имели что GТ7 не докладывает тигру мясо не заплатило там кому то. А чего надзора то добиваться? наложите 304 АПК на Ваши аргументы и посмотрите, хоть что нибудь совпадает? Если совпало - есть шанс попасть на Президиум, если нет, то увы. P.S. Кэш - это не принятый на этом сайте термин, это я его так употребляю по привычке, имеется ввиду копия информации из интернета, которая хранится в самой программе для убыстрения просмотра. Так что называйте это как угодно
|
|
« Последнее редактирование: 06 Декабря 2009, 04:30:08 от Пупкин »
|
Записан
|
|
|
|
pupkin
Гость
|
|
« Ответ #33 : 06 Декабря 2009, 04:55:14 » |
|
К сожалению, пока в РФ не появится нормальный закон по ЭД (электронному документу), все эти т.н. "доказательства" не имеют заранее установленной юридической силы.
Гуру, ну Вы опять меня улыбнули. А как же " Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы."? Главное что бы этот пост не прочли Ваши клиенты, мало ли что.
|
|
« Последнее редактирование: 06 Декабря 2009, 05:22:26 от Пупкин »
|
Записан
|
|
|
|
Антон Серго
|
|
« Ответ #34 : 06 Декабря 2009, 17:02:16 » |
|
Если смотреть по материалам дела: Яндекс не виноват, но думаю, это не только заслуга Яндекса, но и истец недостаточно проработал свою позицию прежде чем давать ее суду. дык я то тоже никак с Яндексом не связан и Вы это знаете :-) Посодють его или нет - мне все равно. Но песня то старая, опять играются с понятием "распространение". По здравому смыслу "лицо, распространившее сведения" - это автор, инициатор, а не провод. С логикой согласен. Но тогда ув. тов. Пупкин мы придем к созданию сайтов с безнаказанным сливом информации. Создаем сайт черти-где, а его "новости" транслируем на сайте, который выводим в первую строчку поисковых систем. Итого: поисковик - не виноват, сайт-транслятор - не виноват, сайт-информатор - виноват, но о его существовании никто не знает. Тут я полностью согласен.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Neuch
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 20
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #35 : 06 Декабря 2009, 17:24:57 » |
|
Если смотреть по материалам дела: Яндекс не виноват, но думаю, это не только заслуга Яндекса, но и истец недостаточно проработал свою позицию прежде чем давать ее суду. Возможно, мы были не идеальны. Хотя в решении суда нет ни одного аргумента Яндекса, кроме того что они оказывают услуги по поиску. Если бы они были великолепны, то аргументов было бы больше:) Что касается проработки позиции... Ну мы тут ее написали... Можете ЕЕ КОНКРЕТНО ПОДДЕРЖАТЬ ИЛИ ПОКРИТИКОВАТЬ? дык я то тоже никак с Яндексом не связан и Вы это знаете :-) Посодють его или нет - мне все равно. Но песня то старая, опять играются с понятием "распространение". По здравому смыслу "лицо, распространившее сведения" - это автор, инициатор, а не провод. С логикой согласен. Но тогда ув. тов. Пупкин мы придем к созданию сайтов с безнаказанным сливом информации. Создаем сайт черти-где, а его "новости" транслируем на сайте, который выводим в первую строчку поисковых систем. Итого: поисковик - не виноват, сайт-транслятор - не виноват, сайт-информатор - виноват, но о его существовании никто не знает. Тут я полностью согласен. Ну если клиент мне скажет - больше не воевать, то будет точка. А вообще-то точка ставится тогда, когда кто-то сдался. А мы не сдались. Для нас Яндекс - одно из предприятий и ничего больше. Не играемся, а пытаемся донести до судей, что методы распространения могут быть разные. Если Яндекс берет часть текста и показывает его всем пользователям, то он БЕЗУСЛОВНО РАСПРОСТРАНЯЕТ информацию. Если бы он давал только ссылки типа: WWW.XXXX.ru, то он бы был не виновен. Если бы Яндекс не сохранял в своей базе данных и не предоставлял информацию пользователям после того как эта информация была удалена - он бы был не виновен. Ну а сейчас.... Высокомерный Яндекс плевать хотел на Вас гражданин Пупкин. Если я оболью Вас грязью и Вы меня не установите, то Яндекс будет это индексировать:) и показывать. Если (допустим, что я оболгал Вас на этом сайте) Антон уберет мою ложь, то в Яндексе можно будет найти инфу, о том, что Вы негодяй Так кто распространяет инфу?
|
|
« Последнее редактирование: 06 Декабря 2009, 17:34:51 от Neuch »
|
Записан
|
|
|
|
Neuch
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 20
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #36 : 06 Декабря 2009, 17:55:58 » |
|
А вообще-то мне (как не очень умному человеку) хотелось бы (получить помощь) - услышать (увидеть) не оценки типа: "Истец... не сделал", "решение супер обоснованное", а конкретный АНАЛИЗ, если Ваш мозг может это сделать.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
roland740
Участник
Офлайн
Сообщений: 203
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #37 : 06 Декабря 2009, 18:26:37 » |
|
С логикой согласен. Но тогда ув. тов. Пупкин мы придем к созданию сайтов с безнаказанным сливом информации. Создаем сайт черти-где, а его "новости" транслируем на сайте, который выводим в первую строчку поисковых систем. Итого: поисковик - не виноват, сайт-транслятор - не виноват, сайт-информатор - виноват, но о его существовании никто не знает.
Антон , но разве приведенная вами гипотетическая конструкция слива позволяет однозначно сделать крайним Яндекс ? В таком случае в дальнейшем можно дойти до стирания информации из поисковика по «звонку» не утруждая себя необходимостью доказывать порочащий характер сведений , убрал из поисковика и всё никто сайт не найдет , а уж правда там была или ложь уже не важно . Не играемся, а пытаемся донести до судей, что методы распространения могут быть разные. Если Яндекс берет часть текста и показывает его всем пользователям, то он БЕЗУСЛОВНО РАСПРОСТРАНЯЕТ информацию. Если бы он давал только ссылки типа: WWW.XXXX.ru, то он бы был не виновен. Если бы Яндекс не сохранял в своей базе данных и не предоставлял информацию пользователям после того как эта информация была удалена - он бы был не виновен. Ну а сейчас.... Высокомерный Яндекс плевать хотел на Вас гражданин Пупкин. Если я оболью Вас грязью и Вы меня не установите, то Яндекс будет это индексировать:) и показывать. Если (допустим, что я оболгал Вас на этом сайте) Антон уберет мою ложь, то в Яндексе можно будет найти инфу, о том, что Вы негодяй Так кто распространяет инфу? Знаете находятся оригиналы которые и доменное имя умудряются записать в порочащие сведения , но даже они иски подают не к яндексу , а в владельцу «порочащего» домена . А вот ваши работодатели автора публикации и сайт на котором информация опубликована почему то решили обойти сторонкой и сделать крайним сразу яндекс .
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Neuch
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 20
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #38 : 06 Декабря 2009, 19:41:42 » |
|
[quote author=roland740 link=board=16;threadid=3914;start=30#57472 Знаете находятся оригиналы которые и доменное имя умудряются записать в порочащие сведения , но даже они иски подают не к яндексу , а в владельцу «порочащего» домена . А вот ваши работодатели автора публикации и сайт на котором информация опубликована почему то решили обойти сторонкой и сделать крайним сразу яндекс .
п.1 Что значит "сделать крайним"? Яндекс такой же распространитель порочащей информации как и автор. Разве очередность предъявления исков имеет значение? Внимательнее читайте тему: по нашему мнению и автор и владелец сайта и Яндекс являются распространителями. Считаете, что это не так - опровергните. Вы же юрист и наверное у Вас с логикой все в порядке. Я жду аргументов.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
pupkin
Гость
|
|
« Ответ #39 : 07 Декабря 2009, 04:09:24 » |
|
А вообще-то мне (как не очень умному человеку) хотелось бы (получить помощь) - услышать (увидеть) не оценки типа: "Истец... не сделал", "решение супер обоснованное", а конкретный АНАЛИЗ, если Ваш мозг может это сделать.
Да Вы не кипятитесь так. Юрист кстати должен быть циничным прагматиком, а если его можно "развести" на эмоции, то он в запале понаделает ошибок. А какой помощи Вы хотите?дополнительных аргументов в пользу Вашей позиции? у меня их нет, зато противоположных - море. Если Вам нужно только это, то увы... я лично помочь ничем не смогу в данной ситуации. А насчет высокомерного яндекса - да мне плевать (сорри) что ему плевать на меня с любой колокольни. Юрист вообще не должен ставить свои действия взависимости от высокомерия или доброжелательности ответчика. Идет на мировое - отлично! подписываем с нашей выгодой, не идет, значит больше с ответчиком не общаемся, шлем письма заказной почтой, истребуем доказательства через суд, применяем все возможные законные способы принуждения., не обращая внимания как он на нас смотрит, искоса или сверху вниз.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|