Форум ''Интернет и Право''
19 Январь 2022, 21:33:31 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Редирект ответственности. Как грамотно формализовать?  (Прочитано 11405 раз)
De Nada
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 66


С любовью к ближнему


« Ответ #30 : 18 Февраль 2010, 19:31:16 »

Да, еще хочу вот что сказать:
Вы не думаете что занимаясь чересчур сильными запутываниями проверяющих, Вы можете создать ситуацию, когда вслед за ними (или вместе с ними) прийдут уже другие проверяющие?Налоговая, ОБЭП.. другие инстанции... Просто из "профессиональной" солидарности. А если компания занимается бизнесом, то нарушения всегда есть.. их не может не есть... это Россия...

Давайте смотреть... Коль скоро Ваша последняя фраза иллюстрирует реальное положение дел в нашей стране, то будем честны: при обнаружении нарушения возможны два варианта событий - проверяющие за "долю малую" закрывают глаза (т.е. как бы всё в порядке и никакого нарушения нет), либо (при отсутствии мзды, несоответствии её размера ожидаемому, наличии "заказа", выполнении плана по "палкам",  дурном настроении, <нужное вписАть>) раскручивается спираль "какбызаконного" преследования.

Хорошо, если при наличии альтернативы - откупиться деньгами или админом (по сути, сделав его "палкой" для проверяющих/наезжающих) - начальство примет решение раскошелиться. Правда, такое начальство ещё поискать - обычно админов никто откупать не спешит, скорее, сдают. А ещё случается, что "правохоронители" и деньги возьмут, и дело на админа заведут (типа - "надо же кого-то посадить, не директора же, он откупился") - перевод известных статей в разряд дел публично-частного обвинения делает ненужным даже наличие реальных пострадавших и/или претензий от них.

Да и в случае заказных наездов т.н."нелиценз" (реальный или мнимый) становится палочкой-выручалочкой для органов (примеров тому уже достаточно).
Причём упомянутое ув.Игорем Михайловым (со слов ув.ННФ) отношение суда к "живым свидетелям" и "заумным экспертизам", играет на руку "нeвepным мeнтaм", способным "найти" палёный софт и там, где его и быть не могло (например, на линукс-сервере): если в нормальном суде экспертиза может показать абсурдность утверждений "свидетелей" (в погонах и без) либо выявить явный подлог, то в нашем суде экспертизой подотрутся, а выслушают со всем вниманием "живых свидетелей", несущих околесицу.
Более того, при таких раскладах у нападающих появляется мощный рычаг давления на админа, как на одну из возможных ключевых фигур - "сдай шефа (инфу) или найдём(!) нелиценз и сядешь": благо квазизаконный механизм у них для выполнения своих обещаний уже имеется и заточен.
 
Получается, что при всех раскладах тут админ компании оказывается едва ли не самой уязвимой мишенью - выручать его некому, соблазн выкрутиться за его счёт велик, как мишень он весьма заманчив.

Отсюда вывод - обсуждаемый с начала топика "пакет нормативки" (приказ+акт+etc.) нацелен не на защиту фирмы, а на защиту её админа. Подчёркиваю - не для оформление индульгенции для безнаказанного использования "нелиценза", а для уменьшения риска пострадать за чужого дяду в случаях, предельно ясно описанных в данном топике.

* * *
А если обвиняемый на суде скажет, что раз он не помнит и не понимает какие бумажки он подписывал у следователя и на этом основании потребует закрытия дела, дело закроют?

Браво! Блестящий контраргумент, вполне уместный в устах какого-нибудь Кони или Плевако. Жаль, в нашем суде он канет втуне за отсутствием честной состязательности в процессе. Грустный
« Последнее редактирование: 18 Февраль 2010, 20:41:25 от De Nada » Записан

"Мысли, пришедшие вам в голову во время прочтения данного поста, обдумывать запрещается (во избежание нарушения вами авторских прав)"
Colonel
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 201


Где твои крылья..??

407608746 ColonelSakh
« Ответ #31 : 18 Февраль 2010, 19:46:29 »

обобщая выше сказанное Вами:
лучший способ защиты - это хрустящие дензнаки крупного номинала.
Все остальные способы просто приведут к тому, что админа "посадят". Невзирая на недоказанность и необоснованность.


Записан

я не юрист, а просто СисАдмин...
поэтому все вышесказанное - сугубо мое собственное ИМХО.
De Nada
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 66


С любовью к ближнему


« Ответ #32 : 18 Февраль 2010, 20:15:42 »

обобщая выше сказанное Вами:
лучший способ защиты - это хрустящие дензнаки крупного номинала.
Все остальные способы просто приведут к тому, что админа "посадят". Невзирая на недоказанность и необоснованность.

Не совсем так.
Бывают случаи, когда дензнаки либо отсутствуют (в нужном количестве), либо вообще не они нужны атакующей стороне (вариант - нужны, но не такой мизер и не от админа). Тогда остаётся уповать лишь на громкий публичный скандал. И чем абсурднее будет позиция нападающих, тем неприличнее будет информационный фон - вот на укрепление формально-законной позиции админа (читаем - на бOльшую абсурдизацию обвинения) и рассчитаны дискутируемые меры.

P.S. Вообще это странно и страшно - когда работники молодой, перспективной специальности "21-века" вынуждены ходить "под топором" чисто в силу сложившегося баланса чьих-то интересов.
Зато регулярно слышны стоны про нашу "отсталость" от развитых стран, про засилие "приходящих криворуких мальчиков-админов" (а как им не быть "приходящими-криворукими", когда штатный админ (имеющий возможность развиваться) вообще сидит как в капкане, а у приходящего есть хоть какие-то варианты).
А потом я узнаЮ, что то один, то другой коллега (причём админы, не программеры) уехал из страны. Грустно... Грустный
Записан

"Мысли, пришедшие вам в голову во время прочтения данного поста, обдумывать запрещается (во избежание нарушения вами авторских прав)"
Colonel
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 201


Где твои крылья..??

407608746 ColonelSakh
« Ответ #33 : 19 Февраль 2010, 03:23:38 »

Я дензнаки привел в качестве единственного примера "индульгенции", который может реально работать.
А вот пытаться найти универсальное средство бесполезно. Это все нужно расматривать уже в каждом конкретном случае. И, как правило, уже в момент прихода проверяющих, или за столом у следователя.
Акт приемки-выдачи в будет наиболее удачным способом возложить ответственность на конкретно виновного человека (не будем говорить о добрых сослуживцах, любящих играть за чужими компьютерами). Приведенные Вами выше категории пользователей (техничекие) сами по себе, в силу профессиональных требований, не смогут "включить дурочку" и сказать, что ничего не понимают в компьютерах. Поэтому для них будет достаточно этого акта. А вот для "политических".... Можете провести на работе небольшой курс лекций, для ликвидации компьютерной безграмотности. Тогда на вашей стороне окажутся свидетели, которые в нужный момент подтвердят, что Вы обучали всех работников без исключения навыкам работы на компьютере. А если еще ключить в этот курс упминания о ответственности за нелицензионное ПО, то даже "элита" не отвертится.

..И чем абсурднее будет позиция нападающих, тем неприличнее будет информационный фон..

Этот фон не даст большого результата. Народ в массе своей - инертный электорат. Который только мычит о несправедливости и ничего не делает для устранения её.
Тем более что даже абсурдность и широкое освещение фактов не может служить гарантией для справедливого разбирательства. Посмотрите одну из соседних веток, человека обвиняют за установку пробной версии ПО. И был поднят шум, были написаны письма/жалобы вплоть до президента. Даже экспертиза была за обвиняемого. А результат? Дело не закрыто, а убрано на дальнюю полку чтобы глаза не мозолило.

P.S. Вообще это странно и страшно - когда работники молодой, перспективной специальности "21-века" вынуждены ходить "под топором" чисто в силу сложившегося баланса чьих-то интересов.
Зато регулярно слышны стоны про нашу "отсталость" от развитых стран, про засилие "приходящих криворуких мальчиков-админов" (а как им не быть "приходящими-криворукими", когда штатный админ (имеющий возможность развиваться) вообще сидит как в капкане, а у приходящего есть хоть какие-то варианты).
А потом я узнаЮ, что то один, то другой коллега (причём админы, не программеры) уехал из страны. Грустно... Грустный

Страшней не это. Страшней и печальней это то, что эти же админы не хотят слушать и учиться на чужих ошибках. когда они попадаются и им предлагаешь посильную помощь, они просто отворачиваются от тебя и делают так, как говорят опера/следователи. И беспрекословно получают свой срок. Даже незаслуженный.
Записан

я не юрист, а просто СисАдмин...
поэтому все вышесказанное - сугубо мое собственное ИМХО.
pvp
Специалист
Участник
*****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 512


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #34 : 19 Февраль 2010, 17:39:47 »

Правильно. Индульгенция им прописана в той самой 4 части ГК.
Ничего им не прописано. "Использование при правоприменении" не равносильно "использованию в целях правоприменения".
« Последнее редактирование: 19 Февраль 2010, 17:43:08 от pvp » Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #35 : 19 Февраль 2010, 19:28:39 »

Правильно. Индульгенция им прописана в той самой 4 части ГК.

Ничего им не прописано. "
Всё как обычно: "два юриста - три мнения".

Павел, надеюсь, вы согласитесь, что текст данной статьи допускает не однозначную её трактовку:

"Статья 1278. Свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью."
« Последнее редактирование: 19 Февраль 2010, 20:46:29 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
podpol
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 8


С любовью к ближнему


« Ответ #36 : 20 Февраль 2010, 01:22:18 »

На мой взгляд - здесь ключевой является фраза
"в объеме, оправданном этой целью". Поэтому
ситуация набора текста обвинительного заключения
в "нелицензионном Worde" упомянутый объем неоправданно
расширяет.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #37 : 21 Февраль 2010, 21:35:51 »

Во-первых, закон определяет доказательства как, любые сведения, имея в виду, что только сведения о конкретных фактах объективной действительности могут быть доказательствами по уголовному делу. Утверждения, предположения, догадки, общие заявления, что преступление совершил тот или иной человек, без приведения конкретных фактических данных, не могут служить доказательствами.
А в твоём примере "доказательствами" служат исключительно домыслы (не побоюсь этого слова) сотрудников лавки, не подкреплённые, заметь, никакими фактами в пользу того, что именно обвиняемый проделал то, что ему инкриминировалось.
Попробуйте поставить себя на место судьи.

Пользователь показывает на админа. Админ показывает на пользователя. Слово против слова. Но прекратить дело нельзя. Запрещено. Надо определить, кто из них врёт.

Всем известно, что сисадмин - он на то и существует на предприятии, чтобы обслуживать компьютеры. Вот уже чаша Фемиды качнулась.

Защита вытаскивает документ, согласно которому этот специально нанятый обслуживать компьютеры специалист не имеет права обслуживать один-два компьютера. Именно те, на которых стояло контрафактное ПО. Какое совпадение! Чаша ещё сильнее качнулась.

Для чего такой документ создан? Совершенно очевидно, руководство предприятия предвидело, что именно на этом компьютере может появиться (или наверняка появится) контрафакт. И желало переложить ответственность. А то, что документы подписываются работниками "добровольно" под угрозой увольнения - для нашего судьи не новость. Вот и пользователь утверждает, что ему приказали подписать акт о передаче пустого компьютера, на котором на самом деле было пиратское ПО. Требуется ли это ПО для исполнения должностных обязанностей? Требуется. Всё окончательно встало на свои места.

Я на месте судьи уверен в виновности сисадмина.

А вы говорите "слово против слова"! А логика на что?
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #38 : 21 Февраль 2010, 21:58:01 »

Причём упомянутое ув.Игорем Михайловым (со слов ув.ННФ) отношение суда к "живым свидетелям" и "заумным экспертизам", играет на руку "нeвepным мeнтaм", способным "найти" палёный софт и там, где его и быть не могло
Такой принцип - приоритет свидетельских показаний перед всякими "экспертизами" - справедливый и разумный принцип. Он царит в судах всех стран с древнейших времён. И это правильно.

Свидетель может ошибаться. И эксперт может ошибиться.
Свидетель может лжесвидетельствовать. И эксперт тоже.
Но эксперт, кроме того, может быть недостаточно компетентен, или его инструментарий может быть недостаточно развит (а то и вовсе ненаучен). А со свидетелем ("что вижу, то пою") такого не случится.

А всякие заранее составленные бумажки вообще имеют вес, близкий к нулю. Так же, как ранние показания свидетеля, от которых он отказался.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Страниц: 1 2 3 [4]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines