Форум ''Интернет и Право''
15 Октябрь 2019, 03:22:51 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 [3] 4 5   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Это какой-то адЪ... (к вопросу об "экспертизах на контрафактность")  (Прочитано 14839 раз)
Алексей А. Шаталов
Модератор
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1495


Это девственная территория для публичных домов

600942454
« Ответ #20 : 09 Ноябрь 2010, 13:18:48 »

Как-то на форуме было обсуждение о том, кто может быть экспертом. Попрошу не путать с "кто хочет стать миллионером" и тем более с "кто хочет спать с милиционером?"  Улыбающийся
Так вот, при таких простых требованиях, как тогда отметил Николай Николаевич, что постановления следователя достаточно для того, чтобы проводить экспертизу, можно не удивляться экспертным ляпам и коррупции в их рядах. Это может все и АДЪ, но самое страшное в нем, что люди все еще живы. Предлагаю законодательно утвердить вопрос о том, кто может стать экспертом по компьютерно-техническим экспертизам. Хотя бы по типу допусков, которые есть у гос. экспертов для проведения баллистических, химических и т.п. экспертиз. Во-первых, вопросов, о том, какого дъявола именно этот тип проводит экспертизу будет меньше. Во-вторых, спросить с эксперта смогут больше, например, лишить его того же допуска. А сейчас, экспертам по КТЭ мало чего бояться. Если кто видел хоть раз, где-нибудь, что эксперта привлекли за дачу заведомо ложного заключения по КТЭ, будьте добры, скиньте в эту ветку, будет интересно. Лично я о таком явлении не слышал.
« Последнее редактирование: 09 Ноябрь 2010, 15:11:25 от Mario Fitz » Записан
JAW
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 661


С любовью к ближнему


« Ответ #21 : 09 Ноябрь 2010, 14:58:19 »

А того юмориста, что нашёл XP на Linux сервере ещё не привлекли?
Записан
Алексей А. Шаталов
Модератор
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1495


Это девственная территория для публичных домов

600942454
« Ответ #22 : 09 Ноябрь 2010, 16:04:39 »

А того юмориста, что нашёл XP на Linux сервере ещё не привлекли?
Ключевое слово в случаях привлечения к ответственности эксперта - "заведомо". Как доказать, что эксперт знал, что будет врать и соврал в итоге? Мне видится такой пример:
Изучаются заключения этого эксперта которые, кстати, еще нужно собрать все в единую базу, что не так просто. Затем, в случае, если находится идентичная экспертиза (по аналогичному случаю), но с другим, отличным от оспариваемого, заключением, есть смысл полагать, что эксперт знал, что такое заключение делать нельзя, но все равно его дал таковым. Второй вариант - эксперт признается, что дал заведомо ложное заключение. Заставить его сделать такое заявление можно только при помощи тактико-криминалистических приемов при допросе. Подмигивающий Остальные варианты - еще более мифические.
Записан
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #23 : 09 Ноябрь 2010, 19:25:07 »

мне это видится более проще. Следствие ставит вопрос: "какова среднерыночная стоимость программных продуктов". Эксперд отвечает: "согласно справочнику нпппп бла-бла-бла". Вот и заведомо ложное заключение.
Потому как, - 1) эксперд, априори имея "повышенную осведомленность" (с) о свойствах программных продуктов, не может не знать хотя бы примерно *на общих основаниях*, сколько стоят ПП (а стоят они, как известно, значительно дешевле, чем в справочнике нпппп); 2) уже из самой сути вопроса следует, что ответить на него можно с помощью исследования рынка (запросы в торговые организации), и выписка данных из нпппп уже сама по себе является ложным заключением, т.к. выдает себя за ответ на поставленный вопрос, не являясь таковым.
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
Алексей А. Шаталов
Модератор
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1495


Это девственная территория для публичных домов

600942454
« Ответ #24 : 10 Ноябрь 2010, 12:22:20 »

Нет. Не все так просто. Ст. 307 УК РФ содержит вот такое примечание:
Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Это раз.
Термин "заведомость" не совсем юридический, содержит оценочные критерии и определяется, согласно внутреннему убеждению суда.
Да априори он должен знать, но нигде, ни в каком НПА объем его знаний не закреплен. Может Игорь Михайлов меня поправит, но по КТЭ, объем знаний эксперта нигде не регламентирован.
Это два.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #25 : 11 Ноябрь 2010, 00:08:21 »

Предлагаю законодательно утвердить вопрос о том, кто может стать экспертом по компьютерно-техническим экспертизам. Хотя бы по типу допусков, которые есть у гос. экспертов для проведения баллистических, химических и т.п. экспертиз. Во-первых, вопросов, о том, какого дъявола именно этот тип проводит экспертизу будет меньше. Во-вторых, спросить с эксперта смогут больше, например, лишить его того же допуска. А сейчас, экспертам по КТЭ мало чего бояться.
Ваше предложение деструктивно.

В настоящее время эксперты и так слишком зависимы от правоохранительных органов. Ситуацию частично спасает то, что встречаются ещё эксперты независимые. А вы их предлагаете уничтожить, отдав сертификацию и допуск на усмотрение тех, кто заинтересован в подлогах и заведомо ложных заключениях.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
System Failure
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 88


Глеб ты не прав, прав Володя!


« Ответ #26 : 11 Ноябрь 2010, 00:39:49 »

Предлагаю законодательно утвердить вопрос о том, кто может стать экспертом по компьютерно-техническим экспертизам. Хотя бы по типу допусков, которые есть у гос. экспертов для проведения баллистических, химических и т.п. экспертиз. Во-первых, вопросов, о том, какого дъявола именно этот тип проводит экспертизу будет меньше. Во-вторых, спросить с эксперта смогут больше, например, лишить его того же допуска. А сейчас, экспертам по КТЭ мало чего бояться.
Ваше предложение деструктивно.

В настоящее время эксперты и так слишком зависимы от правоохранительных органов. Ситуацию частично спасает то, что встречаются ещё эксперты независимые. А вы их предлагаете уничтожить, отдав сертификацию и допуск на усмотрение тех, кто заинтересован в подлогах и заведомо ложных заключениях.

Абсолютно верно, сама МАШИНА (СИСТЕМА) воспользуется этим и подомнет все допуски экспертов под себя. И так все прогнило, будет еще гнилее.
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #27 : 11 Ноябрь 2010, 06:08:47 »

объем знаний эксперта нигде не регламентирован.
В образовательных стандартах.
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Алексей А. Шаталов
Модератор
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1495


Это девственная территория для публичных домов

600942454
« Ответ #28 : 11 Ноябрь 2010, 12:03:08 »

Предлагаю законодательно утвердить вопрос о том, кто может стать экспертом по компьютерно-техническим экспертизам. Хотя бы по типу допусков, которые есть у гос. экспертов для проведения баллистических, химических и т.п. экспертиз. Во-первых, вопросов, о том, какого дъявола именно этот тип проводит экспертизу будет меньше. Во-вторых, спросить с эксперта смогут больше, например, лишить его того же допуска. А сейчас, экспертам по КТЭ мало чего бояться.
Ваше предложение деструктивно.

В настоящее время эксперты и так слишком зависимы от правоохранительных органов. Ситуацию частично спасает то, что встречаются ещё эксперты независимые. А вы их предлагаете уничтожить, отдав сертификацию и допуск на усмотрение тех, кто заинтересован в подлогах и заведомо ложных заключениях.
Я не до конца выразил свою мысль. Я не хочу, чтобы эксперты вообще как-то относились к правоохранительным органам. Может быть какой-нибудь экспертное управление или что-то на подобие создать.
Да, из двух зол нужно выбирать меньшую. С одной стороны -  правоохранительные органы, которые могут оказывать давление на экспертов, с другой правообладатели, которые напрямую заинтересованы в исходе экспертизы с последующим возбуждением уголовного дела. Соглашусь, с тем, что независимость придает определенную чистоту в экспертном мнении. Но как же быть тогда, если эксперт ошибается, и в результате страдает подозреваемый? Как БС-ник еще раз скажу, что никто просто так не попадает с контрафактными программами в отдел и т.д. и т.п. Тем не менее, "независимость" эксперта в данном случае не совсем оправдана. От его заключения напрямую зависит дальнейшее развитие материала первичной проверки. Кстати, по поводу зависимости экспертов от правоохранительных органов. Как эксперт, которому на платной основе обращается тот же следственный комитет, зависит от него? Как исполнитель от заказчика? Это к примеру, филологические экспертизы, КТЭ...

объем знаний эксперта нигде не регламентирован.
В образовательных стандартах.

Да. Но эксперт - человек и может, к примеру, просто забыть образовательный материал. Как тогда? Никакого заведомо ложного заключения. Ответственность снята.
Записан
Алексей А. Шаталов
Модератор
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1495


Это девственная территория для публичных домов

600942454
« Ответ #29 : 11 Ноябрь 2010, 12:17:35 »

Это хорошо, когда эксперт заботится о своей репутации, компетенции. А если нет? Если ему только деньги важны? Деньги важны, но получать их будут только авторитетные специалисты. Согласитесь, не все эксперты столь амбициозны. Там более в милиции. Им там сложно работать, а работа предусматривает, кроме специальных знаний еще и глубокий анализ. В милицейских экспертизах, как и во всем остальном процветает шаблонный эффект. А когда им заниматься образовательными стандартами? Да и какой смысл им выеживаться за гроши, простите, за выражение. Вот поэтому эксперты должны быть независимыми, но с четко прописанным регламентом их деятельности.
Записан
Страниц: 1 2 [3] 4 5   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines