Форум ''Интернет и Право''
03 Июль 2022, 07:25:17 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4] 5   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Это какой-то адЪ... (к вопросу об "экспертизах на контрафактность")  (Прочитано 18246 раз)
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #30 : 11 Ноябрь 2010, 13:11:17 »

Нет. Не все так просто. Ст. 307 УК РФ содержит вот такое примечание:
Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Это раз.
ну так они ж не заявляют такого...
Термин "заведомость" не совсем юридический, содержит оценочные критерии и определяется, согласно внутреннему убеждению суда.
Да априори он должен знать, но нигде, ни в каком НПА объем его знаний не закреплен. Может Игорь Михайлов меня поправит, но по КТЭ, объем знаний эксперта нигде не регламентирован.
Это два.
как мне кажется, "заведомость" - де факто то же, что и "умысел". Если эксперту задают конкретный вопрос, он как бы пишет ответ, но в этом ответе отвечает не на поставленный вопрос, то это не может происходить по недоразумению, факт сознательного действия - налицо.
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
Алексей А. Шаталов
Модератор
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1495


Это девственная территория для публичных домов

600942454
« Ответ #31 : 11 Ноябрь 2010, 13:25:59 »

Нет. Не все так просто. Ст. 307 УК РФ содержит вот такое примечание:
Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Это раз.
ну так они ж не заявляют такого...
Когда копченым пахнуть начнет (я о недобросовестных) - заявят. Подмигивающий

А по поводу "заведомости", не соглашусь, что термин идентичен "умыслу".
Не будем лезть в дебри, а по-простому, давайте:
Заведомо - заранее было известно.
Умышленно - хотел, чтобы так произошло.
Теперь соединим:
Ст 307 УК РФ -
Субъективная сторона - прямой умысел. + заведомость = заранее знал, что дает ложное заключение, но хотел, чтобы оно таковым было =
штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до трех месяцев (по ч.1 ст. 307 УК РФ), и лишение свободы на срок до пяти лет (по ч. 2 ст. 307 УК РФ - в случае, если те же деяния соединены с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, т.е. по ч. 3 ст. 146 УК РФ, в виду того, что оно тяжкое, считается, эксперт может получить до 5-ти лет за ложное заключение).
Вопрос в том, что технически это сделать крайне трудно.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #32 : 11 Ноябрь 2010, 19:34:51 »

Вот поэтому эксперты должны быть независимыми, но с четко прописанным регламентом их деятельности.
Было бы хорошо, но возможно ли?

Когда речь идёт, например, о холодном оружии, которым человечество злоупотребляет уже 4000 лет, регламентировать можно. Ничего нового в этом деле давно уже не появлялось.

А в отношении ИТ, где кардинальные изменения ежегодно? Только попробуй чего-нибудь "регламентировать" - уже на завтра на рынке появляется новый девайс, против которого старый регламент в лучшем случае бессилен, а в худшем - приводит к осуждению невиновного.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #33 : 12 Ноябрь 2010, 02:49:03 »


А по поводу "заведомости", не соглашусь, что термин идентичен "умыслу".
Не будем лезть в дебри, а по-простому, давайте:
Заведомо - заранее было известно.
Умышленно - хотел, чтобы так произошло.
ну так речь о совершаемых действиях. Заведомо ложное заключение - т.е. когда эксперт его давал, он знал, что дает ложное заключение. А раз он это заранее понимал - то тут два пути: либо отказаться от дачи ложного заключения (дать правдивое, либо заявить самоотвод), либо всё-таки дать его. Если он выбирает второй путь - очевидно, данное действие совершается умышленно. ?
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
Алексей А. Шаталов
Модератор
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1495


Это девственная территория для публичных домов

600942454
« Ответ #34 : 12 Ноябрь 2010, 11:16:21 »

Когда речь идёт, например, о холодном оружии, которым человечество злоупотребляет уже 4000 лет, регламентировать можно. Ничего нового в этом деле давно уже не появлялось.
А в отношении ИТ, где кардинальные изменения ежегодно? Только попробуй чего-нибудь "регламентировать" - уже на завтра на рынке появляется новый девайс, против которого старый регламент в лучшем случае бессилен, а в худшем - приводит к осуждению невиновного.
Тут с Вами полностью согласен, ПК не нож, дело сложнее.
Заведомо ложное заключение - т.е. когда эксперт его давал, он знал, что дает ложное заключение.
А если он говорит, что не знал, что это ложные выводы? Врет, так сказать, подлым образом. Смеющийся Что тогда?
Записан
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #35 : 12 Ноябрь 2010, 12:35:35 »

А если он говорит, что не знал, что это ложные выводы? Врет, так сказать, подлым образом. Смеющийся Что тогда?
в судебном порядке признаём его некомпетентным, результаты экспертизы, соответственно, ничтожными. Или\и добавляем еще и лжесвидетельство в суде Смеющийся
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
Алексей А. Шаталов
Модератор
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1495


Это девственная территория для публичных домов

600942454
« Ответ #36 : 12 Ноябрь 2010, 12:48:51 »

А если он говорит, что не знал, что это ложные выводы? Врет, так сказать, подлым образом. Смеющийся Что тогда?
в судебном порядке признаём его некомпетентным, результаты экспертизы, соответственно, ничтожными. Или\и добавляем еще и лжесвидетельство в суде Смеющийся
Да Вы растете на глазах, ISOpter...   Улыбающийся
Записан
марфа
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 43


« Ответ #37 : 12 Ноябрь 2010, 18:45:40 »

Воэможно ли преодолеть адЪ непонимания "чайниками" экспертных заключений, например (из у\дела, речь о Компасе 3D): "При использовании вредоносной программы "Install.batt" отсутствует неправомерный доступ к компьютерной информации, т.к. данная программа направлена на преодоление встроенной защиты  путём её нейтрализации, а именно: достижение работоспособности программы без электронного ключа защиты. Последствием использования такой программы является блокирование обращений программы к электронному ключу защиты, а также ведёт к отключению защитных механизмов программы,приводящему к свободному неконтролируемому копированию программы и информации."? Вопрос вызван имеющимся НЕДОУМением по поводу 273-й ст.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #38 : 12 Ноябрь 2010, 23:40:56 »

Воэможно ли преодолеть адЪ непонимания "чайниками" экспертных заключений, например (из у\дела, речь о Компасе 3D): "При использовании вредоносной программы "Install.batt" отсутствует неправомерный доступ к компьютерной информации, т.к. данная программа направлена на преодоление встроенной защиты  путём её нейтрализации, а именно: достижение работоспособности программы без электронного ключа защиты. Последствием использования такой программы является блокирование обращений программы к электронному ключу защиты, а также ведёт к отключению защитных механизмов программы,приводящему к свободному неконтролируемому копированию программы и информации."? Вопрос вызван имеющимся НЕДОУМением по поводу 273-й ст.
Мало того, что суждение неграмотное и ложное. Оно ещё и непонятное для людей.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
марфа
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 43


« Ответ #39 : 13 Ноябрь 2010, 01:01:57 »

Все, видимо, поняли, раз принято к производству и предъявлено обвинение. Мне непонятно: чудо это "вредоносное" действительно или нет? И может ли постановление о квалификации этого преступления писаться раньше, чем рапорт об обнаружении признаков преступления (именно этого)? Чудится, что должно быть наоборот.
Записан
Страниц: 1 2 3 [4] 5   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines