|
|
Arkanzas
Участник
 Офлайн
Сообщений: 133
С любовью к ближнему
|
 |
« Ответ #41 : 23 Июня 2010, 18:55:35 » |
|
читал. там какой-то сайт странный. его только создали и на него сразу жалоба.
он наверное и месяца не просуществовал.. а ущерба на 1,5 миллиона
но мы немного о другом. об отвественности за третьих лиц.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Arkanzas
Участник
Офлайн
Сообщений: 133
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #42 : 23 Июня 2010, 18:58:46 » |
|
это ясно. вопрос в том...
с какого момента возникнет ответственность у интернет-сми за такую клевету...
с момента появления информации сразу или после предупреждения и отказа редактирования
По Вашей ссылке: там речь идет об экстримизме, соответственно ответственность СМИ наступает, после неисполнения уведомления Роскомнадзора, в котором будет указан срок, в течении которого, СМИ должен был удалить комменты. Например, Роскомнадзор указал удалить немедленно, но в день получения уведомления СМИ не удалили, на следующий день уже можно привлекать СМИ. За клевету, думаю, все идентично, но неоднозначно. с экстремизмом всё ясно, да. вопрос про граждан и организаций. получается, что с ними ситуация не урегулирована. можно ли тут аналогию применить - вопрос... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Алексей А. Шаталов
|
|
« Ответ #43 : 24 Июня 2010, 12:55:24 » |
|
http://www.webplanet.ru/news/law/2010/06/24/no_comment.html - тоже достаточно интересная ссылка. Опять же экстримизм. Ваш вопрос, Arkanzas, интересен. Считаю, что ответ на него появится после судебных прецедентов, возникших по обращению рядовых граждан. Я лично считаю, что аналогию проводить можно. Ведь, если говорить о "злоупотреблении свободой массовой информации", то это понятие охатывает недопустимость использования средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний. Ститьи 130, 129 - статьи уголовного кодекса, как-никак. Так что мой ответ на можно ли тут аналогию применить - вопрос...
Да.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
adob
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 4
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #44 : 24 Июня 2010, 14:27:56 » |
|
Детский сад - штаны на лямках! Чего вы желаете достичь своей политикой? Чтобы злобные конкуренты не писали пакостливые ложные отзывы? Злобные - они же обязательно глупые и на за что не догадаются зарегистрировать ящик ivan_rabinovich_odessa@mail.ru. А вот добросовестные податели жалоб - они по определению умные, они все как один (с раннего детства) имеют адреса, проходящие фейс-контроль. Даже у самого тупого контрольщика. Николай Николаевич, во-первых, просьба общаться уважительно, на брудершафт с Вами я не пил. Во-вторых, перечитайте что я писал выше. Я указал критерии мейлов, с которых 100% поступают ложные отзывы, которые мы удаляем, потому что они у нас есть в большом объеме. Вы же пытаетесь доказать, что жалобы могут идти и с других мейлов, которые выглядят обычно, с чем никто и не спорит. У Вас есть что сказать по существу вопроса, а именно об ответственности сайта неполитической направленности за критические отзывы пользователей в адрес компаний или Вы являетесь экспертом только по семантическому анализу названий почтовых ящиков? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Антон Серго
|
|
« Ответ #45 : 24 Июня 2010, 17:14:41 » |
|
У Вас есть что сказать по существу вопроса, а именно об ответственности сайта неполитической направленности за критические отзывы пользователей в адрес компаний или Вы являетесь экспертом только по семантическому анализу названий почтовых ящиков? Вообще-то это вопрос не для этой ветки. По существу - посмотрите судебную практику и аналогичные ветки. Все началось с того, как несколько лет назад одна металлургическая компания ответила (через суд) за отзывы на ее форуме о другой компании. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Arkanzas
Участник
Офлайн
Сообщений: 133
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #46 : 25 Июня 2010, 00:06:48 » |
|
У Вас есть что сказать по существу вопроса, а именно об ответственности сайта неполитической направленности за критические отзывы пользователей в адрес компаний или Вы являетесь экспертом только по семантическому анализу названий почтовых ящиков? Вообще-то это вопрос не для этой ветки. По существу - посмотрите судебную практику и аналогичные ветки. Все началось с того, как несколько лет назад одна металлургическая компания ответила (через суд) за отзывы на ее форуме о другой компании. Но тогда не было ФЗ "Об информации...", который в статье 17 освобождает от ответственности лицо, которое оказывает услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней при определенных условиях  на мой взгляд, администрация форума этим и занимается.. оказывает услуги пользователям по хранению информации (сообщений пользователей) и обеспечению доступа к ней... используя такую защиту, уже было одно сахалинское дело, когда с администрации сах.ком сняли ответственность за третьих лиц по экстремизму... а также, используя подобную защиту, снимали ответственность с мастерхоста по делу зайцев.нет. правда как видим.. там экстремизм, а там авторские (смежные) права... но думается, логично действовать также и в случае с клеветой. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Антон Серго
|
|
« Ответ #47 : 25 Июня 2010, 00:38:15 » |
|
а также, используя подобную защиту, снимали ответственность с мастерхоста по делу зайцев.нет. Не путайте. В указанном деле Мастерхост - провайдер, а не администратор домена. Ответственности с администратора домена в том деле никто не снимал! |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Arkanzas
Участник
Офлайн
Сообщений: 133
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #48 : 25 Июня 2010, 02:01:06 » |
|
а также, используя подобную защиту, снимали ответственность с мастерхоста по делу зайцев.нет. Не путайте. В указанном деле Мастерхост - провайдер, а не администратор домена. Ответственности с администратора домена в том деле никто не снимал! ну да.. напутал. пример не совсем в тему. И с администратора домена снимать ответственность не нужно, так как он и есть нарушитель, а не третьи лица. пример с сах.ком тем не менее в силе, когда и "провайдер услуги хранения и обеспечения доступа" и "администратор домена" в одном лице... однако ж хотелось бы услышать комментарии по поводу всего остального ) хотя бы намеки ) большие ли шансы на успех имеет тактика ссылки на статью 17 ФЗ в случае предъявления претензий по клевете к администрации форума, когда будет доказано, что администратор домена не знал о нарушении. |
|
|
|
« Последнее редактирование: 25 Июня 2010, 02:14:11 от Arkanzas »
|
Записан
|
|
|
|
|
Алексей А. Шаталов
|
|
« Ответ #49 : 25 Июня 2010, 11:13:09 » |
|
ФСБ выступила с предложением внести поправки в ФЗ "ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ", а именно:
В случае получения письма из прокуратуры, о том, что на сайте содержатся материалы экстремистской направленности, то в трех-дневный срок, провайдер должен отключить делегирование такого домена, на срок - не более 1 месяца. В течении этого срока, выясняется удалены ли такие материалы или нет и если удалены, то провайдер возвращает домен "к жизни". Также обязали провайдеров хранить информацию о владельцах домена в течении полугода (наверное, имеется в виду, после прекращения предоставления услуг провайдером) и предоставлять такую информацию по запросу из правоохранительных органов.
Как сообщает "Ведомости":
ФСБ предложила дать российским силовым структурам возможность закрывать экстремистские интернет-сайты в трехдневный срок. В поправках к действующему закону "Об информации, информатизации и защите информации", предложенных ведомством, говорится, что интернет-провайдеров следует обязать приостанавливать действие домена по письму из прокуратуры.
Как пишет сегодня газета "Ведомости", блокировка домена может осуществляться на срок не более месяца, после чего, если дело об экстремизме было закрыто или суд признал содержание сайта законным, доступ к нему должен быть восстановлен. Кроме того, в поправках содержится предложение обязать провайдеров хранить информацию о владельцах домена на протяжении полугода и предоставлять ее силовикам по запросу.
|
|
|
|
« Последнее редактирование: 25 Июня 2010, 12:14:02 от Mario Fitz »
|
Записан
|
|
|
|
|
|
|
