Вспоминаем постановку вопроса: "Если на компе стояла ломанная программа, но ее потом удалили, но файлы созданные при помощи нее, ярлыки и ключи реестра остались. Считается ли это признаком пиратства?".
Вы, Dmitry, считаете, что "файлы, созданные при помощи программы, ярлыки и ключи реестра" - являются "ПО NNNN компании YYYY"?! Серьёзно, да?
Сергей, вы серьезно считаете, что пользователь, удаливший контрафактное ПО так, что от него "остались только ярлыки и ключи реестра", все остальное, то, что даже у вас не вызовет сомнения в принадлежности именно к правовой категории ПО, удалил так, что минимально грамотный и добросовестный эксперт ничего этого не найдет?
Найти-то он найдёт, но не ПО, а сугубо "признаки ПО", как Антон и написал. Вот только ни разу не "контрафактного ПО", поскольку эксперт по "признакам" хрен это определит. А написать, что он обнаружил "признаки контрафактности"... отсутствующего на ПК программного обеспечения, эксперт обязательно напишет. Куда ему деваться-то - что ж он за "эксперт", если "признаков контрафактности" не найдёт, начитавшись всяких законов и постановлений?
Что касается второй части, то, во-первых, я и не утверждал нигде, что все следователи поголовно чисты. Я сказал лишь о том, что если так случится, что автор вопроса попадется вдруг таким, то ничего хорошего его скорее всего не ждет при полном соблюдении правовых норм.
А его в любом случае ничего хорошего "скорее всего не ждет". Я вот сейчас занимаюсь делом автора бухгалтерской программы, "попавшегося" на том, что в полном соответствии с законом защитил свой продукт от копирования, а "пират" (настучавший на него в "органы") не смог воспользоваться продуктом по истечении лицензионного срока использования.
Поверьте, несмотря на полную бредовость и незаконность обвинения, он уже огрёб этого самого "ничего хорошего" по самое не балуй, а дело не закрыто...
Вы же теперь утверждаете, что и при нечистых в достаточно типичной для нас ситуации, его и тем более ничего хорошего скорее всего не ждет. Таки для чего тогда была процитирована норма, которая таки заставила несведущего посетителя подумать, что он в обсуждаемом случае в полной безопасности? Какой его обман вы пытались таким образом развеять?
Норма была процитирована, чтобы дать несведущему посетителю понимание того, что обвинение он получить может, но это обвинение будет незаконным. А, следовательно, если что-то подобное произойдёт, нужно активно бороться и отстаивать свою невиновность, так как закон будет на его стороне. А с подачи уважаемого Mario Fitz получалось, что потенциальный фигурант заведомо виновен на все 100%. И, почитав тему, топикстартер и другие читатели, попав "под раздачу", вполне могли бы согласиться на "упрощёнку", продолжив накопление базы неправосудных судебных решений.
Вот за этим и нужно доводить до посетителей форума полные тексты законодательных норм...
Такое моё мнение.
