Форум ''Интернет и Право''
09 Август 2020, 16:33:39 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 18 19 [20] 21 22 ... 24   Вниз
  Печать  
Автор Тема: продолжение июльской темы  (Прочитано 70001 раз)
JAW
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 661


С любовью к ближнему


« Ответ #190 : 30 Март 2011, 08:20:38 »

Там как минимум возникает вопросик:
- А экспертизы вы проводите у себя дома?

На счёт знаний этого, кхм... эксперта я лучше промолчу.

А насчёт того, что Autodesk не распространяет он сам себе противоречит.
Записан
Федор
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 170


« Ответ #191 : 30 Март 2011, 08:41:27 »

Да нет, ребята вопросы были. Я подавал ходатайство в суд о предоставлении экспертом документов подтверждающих его квалификацию, стаж. Мной были представлены скриншоты по скачке программ, адвокат его спрашивал - знает ли он закон о ГСЭД, он ответил, что первый раз слышит о таком. Мной подана апелляция и все его -эксперта нарушения указаны, на них(нарушения) я указывал и адвокат в мировом суде. Но суд посчитал, что эксперт молодец, а экспертиза проведена в строгом соответствии с законом Непонимающий
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #192 : 30 Март 2011, 08:47:26 »

Ну и пусть суд считает, что экспертиза проведена в строгом соответствии с законом. Разве в этом суть?

1)В суде, эксперт прямо говорит, что не признал ваши программы контрафактными (он определил только признаки. По Конституции, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого).
2)На 99,9% я уверен, что следствием не собраны другие доказательства того, что изъятые у вас программы контрафактные.
3)А если не доказано, что программы изъятые у вас контрафактные, то, простите, а в нарушении чего вас обвиняют?
« Последнее редактирование: 30 Март 2011, 08:48:03 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Usama
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 114


« Ответ #193 : 30 Март 2011, 09:03:32 »

Простите я не совсем по теме ... в моём деле ещё на стадии подготовки ПЗ опера писали , что мол есть сведения что некто распространяет контрафактные копии Виндовс и других программ . Во всех бумагах фигурирует "контрафакт" ... В постановлении о возбуждении УД тоже следак пишет мол то да сё впаривал контрафакт , и иксперт в экспертизе везде пишет признаки признаки , а  в выводах бац и контрафактные . Они особо не замарачиваются соблюдением норм и прав . Что милиция , что полиция .... что воля , что неволя - всё равно )))
Записан
Федор
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 170


« Ответ #194 : 30 Март 2011, 09:07:24 »

Все это указано в апелляции. Они мне вменяют незаконное использование. В чем выражается незаконное использование? Распространение не указано, суд не подтвердил, что пограммы контрафактные. Что здесь можно сказать!!!!!!!!!!!!!!!! Как говорит мой адвокат в наших судах - это закономерность - осудить.
Записан
TIMO
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 700


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #195 : 30 Март 2011, 10:24:55 »

Цитировать
Ну и пусть суд считает, что экспертиза проведена в строгом соответствии с законом. Разве в этом суть?

1)В суде, эксперт прямо говорит, что не признал ваши программы контрафактными (он определил только признаки. По Конституции, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого).



Определение признаков об обьектах входит в содержание экспертизы, не могу понять термин, эксперт определил только признаки.
« Последнее редактирование: 30 Март 2011, 10:28:45 от TIMO » Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #196 : 30 Март 2011, 10:39:54 »

эксперт определил только признаки.
Вот именно! Формально, контрафактность программных продуктов, представленных на экспертизу, не установлена.
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
TIMO
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 700


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #197 : 30 Март 2011, 10:45:26 »


Цитировать
Вот именно! Формально, контрафактность программных продуктов, представленных на экспертизу, не установлена.

Вы представляете если эксперт придёт на суд и будет обьяснять суду , что он определил не наркотическое вещество, а всего лишь признаки этого вешества, как на это реагировал бы суд?
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #198 : 30 Март 2011, 10:48:39 »

Вы представляете если эксперт придёт на суд и будет обьяснять суду , что он определил не наркотическое вещество, а всего лишь признаки этого вешества, как на это реагировал бы суд?
Я очень хорошо это себе представляю.  Смеющийся
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #199 : 30 Март 2011, 12:30:26 »

3)А если не доказано, что программы изъятые у вас контрафактные, то, простите, а в нарушении чего вас обвиняют?
допустим. Ну вот смотрите - дистрибы то Федор не оставил клиенту...? - а значит ПО на компе так-и-так контрафакт, вне зависимости от того, что из себя диски представляют.

1)В суде, эксперт прямо говорит, что не признал ваши программы контрафактными (он определил только признаки. По Конституции, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого).
а в смысле, что за сомнения тут? Эксперт не имеет права делать итоговый вывод о контрафактности, - он его и не делает. А суд взял и признал их контрафактными - имеет на то полномочия...
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
Страниц: 1 ... 18 19 [20] 21 22 ... 24   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines