Форум ''Интернет и Право''
09 Декабрь 2022, 15:42:20 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 3 4 [5]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Объект ли это?  (Прочитано 24138 раз)
NikAS
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 300


Где наша не пропадала

316751186
WWW
« Ответ #40 : 06 Апрель 2004, 16:43:33 »

Вот интересное дельце :


        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 24 ноября 1998 г. No. 3900/98


   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.01.98, постановление апелляционной инстанции от 16.03.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-1629/97-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.98 по тому же делу.
   Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил.
   Товарищество с ограниченной ответственностью "Театр актера и куклы "Гонг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании исключительного имущественного права на использование создаваемых его работниками в порядке исполнения служебных обязанностей еженедельных программ передач телекомпании "Гонг". Истец также просил обязать ответчиков (муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Каменский рабочий", муниципальное предприятие "Редакция газеты "Каменские ведомости", некоммерческое партнерство "Редакция газеты "Новый компас") прекратить публикацию в своих газетах упомянутых программ и взыскать с них компенсацию в сумме 20 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством.
   Решением от 16.01.98 суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Каменский рабочий" и некоммерческое партнерство "Редакция газеты "Новый компас" прекратить публикацию программ передач телекомпании "Гонг", в остальной части иска отказал.
   В отношении муниципального предприятия "Редакция газеты "Каменские ведомости" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.
   Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.98 решение оставлено без изменения.
   Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.98 оставил решение и постановление без изменения.
   В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты частично отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
   Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
   ТОО "Театр актера и куклы "Гонг" является учредителем средства массовой информации - телекомпании "Гонг", программы которой транслируются по пятому частотному каналу в городе Каменск-Уральском. Информация о программах телепередач, публикуемая истцом в бесплатной газете "Удача", перепечатывается ответчиками.
   В обоснование своих требований истец сослался на то, что телепрограммы являются результатом творческой деятельности сотрудников товарищества, поэтому у него возникло исключительное право на использование их как служебных произведений в силу части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
   При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что данные телепрограммы представляют собой информацию о передачах и времени их выхода в эфир, поэтому в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" не являются объектом авторского права, и отказал в применении мер защиты авторских прав, установленных статьей 49 названного Закона.
   Удовлетворяя иск о пресечении действий ответчиков по перепечатке телепрограмм в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно сослался на право истца запретить перепечатку в газетах программ телеканала "Гонг" без его согласия, то есть установить ограничения в пользовании сведениями, получившими распространение через средства массовой информации.
   Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации информация является объектом гражданских прав, которая в соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации может охраняться как служебная или коммерческая тайна либо в режиме промышленной собственности. При этих условиях действует запрет на использование информации без согласия ее правообладателя.
   Для режима служебной или коммерческой тайны главным требованием является неизвестность информации третьим лицам, отсутствие свободного доступа к охраняемой информации, то есть обеспечение ее владельцем условий конфиденциальности.
   Названным требованиям программы телепередач, подготовленные истцом, не соответствовали.
   Судебные акты в части обязания двоих ответчиков прекратить публикацию программ телепередач подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении исковых требований следовало полностью отказать.
   Оснований, по которым суд не мог принять отказа от иска в отношении газеты "Каменские ведомости", не усматривается, поэтому решение о прекращении производства по этому требованию в силу пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.
   Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

         постановил:

   решение от 16.01.98, постановление апелляционной инстанции от 16.03.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-1629/97-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.98 по тому же делу в части требования об обязании муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Каменский рабочий" и некоммерческого партнерства "Редакция газеты "Новый компас" прекратить публикацию программ передач телекомпании "Гонг" отменить.
   Товариществу с ограниченной ответственностью "Театр актера и куклы "Гонг" в иске в этой части отказать.
   В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

                  И.о. Председателя
               Высшего Арбитражного Суда
                  Российской Федерации
                     М.К.ЮКОВ
Записан

Если ты подберешь голодную собаку и сделаешь ее жизнь сытой - она никогда не укусит тебя. В этом принципиальная разница между собакой и человеком !
NikAS
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 300


Где наша не пропадала

316751186
WWW
« Ответ #41 : 06 Апрель 2004, 16:44:48 »

Еще одно :

        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 24 марта 1998 г. No. 6961/97


   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.06.97, постановление апелляционной инстанции от 27.08.97 Арбитражного суда Кемеровской области по делу No. А27-3527/97-2 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.97 по тому же делу.
   Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
   Товарищество с ограниченной ответственностью "Студия ТВ "Городской информационный центр" (ТОО "Студия ТВ "ГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к редакции газеты "Резонанс" города Юрга о взыскании 55143252 рублей убытков за нарушение ответчиком авторских прав истца на программу передач Юргинского телевидения и договорных обязательств и 5514325 рублей штрафа в доход бюджета.
   Решением от 30.06.97 исковые требования удовлетворены.
   Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.97 решение оставлено без изменения.
   Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.11.97 оставил названные судебные акты без изменения.
   В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить указанные судебные акты как не соответствующие действующему законодательству и принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
   Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
   ТОО "Студия ТВ "ГИЦ" в лице его директора В.В. Зорина, который одновременно является главным редактором Юргинского телевидения, и редакция газеты "Резонанс" 26.06.96 заключили договор, по которому Юргинское телевидение обязалось предоставлять редакции газеты для публикования свою программу передач за 5 млн. рублей в месяц. Срок действия договора истекал 01.01.97.
   Редакция с 01.09.96 прекратила печатать указанную телепрограмму, сообщив о расторжении договора 07.09.96 в статье "Почему со страниц юргинских газет исчезла программа ЮТВ".
   Со ссылкой на необходимость публикования программы передач ТОО "Студия ТВ "ГИЦ" организовало выпуск собственной газеты "Десяточка".
   С декабря 1996 года в газете "Резонанс" возобновилось публикование телепрограммы Юргинского телевидения, однако редакция оплату по договору не производила, поскольку получала ее теперь из других источников. Редакция публиковала эту телепрограмму и в 1997 году.
   ТОО "Студия ТВ "ГИЦ", полагая, что ответчик нарушил его авторские права и договорные обязательства, потребовало взыскания с истца 55143252 рублей, в том числе 50000000 рублей упущенной выгоды (за 4 месяца 1996 года и 6 месяцев 1997 года) и 5143252 рублей расходов на выпуск газеты "Десяточка", а также в доход соответствующего бюджета штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", в сумме 5514325 рублей.
   Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд необоснованно исходил из того, что программа передач как объект авторского права подлежит охране в соответствии с названным Законом.
   Арбитражный суд счел, что предметом спора является программа передач как совокупность передаваемых в эфир материалов, созданная в результате творческой деятельности.
   То, в какой последовательности и в какое время идут в эфир передачи различных видов и жанров, какой категории слушателей и зрителей они интересны, - все это в целом может являться результатом творческой деятельности. В указанном смысле программа передач схожа со сборниками и другими составными произведениями, которые признаются объектами авторского права в силу того, что включенный в них материал расположен по оригинальной схеме.
   Однако авторское право охраняет лишь форму, а не содержание произведения. Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторское право не распространяется на идеи, положенные в основу построения программы, так же как и на методы, процессы, системы, способы, концепции, открытия, факты.
   Как следует из материалов дела, предметом спора между истцом и ответчиком является программа передач как доводимая до слушателей (зрителей) информация о том, что и когда будет передано в эфир.
   Такая информация при отсутствии оригинальной формы ее подачи не образует самостоятельного произведения, а подпадает под понятие "сообщение о событиях и фактах, имеющее информационный характер", и поэтому в соответствии со статьей 8 названного Закона не является объектов авторского права.
   При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие авторского права на программу передач Юргинского телевидения неправомерна. Требование о взыскании убытков и штрафа в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Закона в общей сумме 35514325 рублей необоснованно.
   Между тем между сторонами был заключен возмездный договор от 26.06.96 о предоставлении телепрограммы для ее публикования в газете на согласованных условиях.
   Этот договор, заключенный сторонами в письменной форме в установленном порядке, расторгнут не был. Ссылка ответчика на право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 договора и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна. Редакция газеты не представила доказательств того, что стороны достигли соглашения о расторжении договора. Статья в газете от 07.09.96 не является таким доказательством.
   Однако арбитражный суд не проверил, продолжал ли истец исполнять свои обязательства по договору после 01.09.96, мог ли ответчик исполнять свои обязательства по договору, если другая сторона не совершала действий, предусмотренных договором, вытекающих из существа обязательств. Иными словами, имеется ли просрочка кредитора и должника.
   Суд также не исследовал, имеется ли вина ответчика, причинная связь между его противоправным поведением и убытками, а также доказательства, подтверждающие размер этих убытков.
   В этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
   Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

         постановил:

   решение от 30.06.97, постановление апелляционной инстанции от 27.08.97 Арбитражного суда Кемеровской области по делу No. А27-3527/97-2 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.97 по тому же делу отменить. В части взыскания 30000000 рублей убытков и 5514325 рублей штрафа товариществу с ограниченной ответственностью "Студия ТВ "Городской информационный центр" отказать.
   В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

                  И.о. Председателя
               Высшего Арбитражного Суда
                  Российской Федерации
                     М.К.ЮКОВ
Записан

Если ты подберешь голодную собаку и сделаешь ее жизнь сытой - она никогда не укусит тебя. В этом принципиальная разница между собакой и человеком !
NikAS
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 300


Где наша не пропадала

316751186
WWW
« Ответ #42 : 06 Апрель 2004, 16:49:10 »

То что обещал не ВАС, но тоже ничего  Подмигивающий Но нужно сканирить, в базе не нашел Грустный
Just ..... 'ээээ , ну как-только , так сразу ...

P.S. Облом тут вышел , Fine Reader надо переустановить  В замешательстве
Дома отсканирю, или на работе опятьже завтра переустановлю F.R. Все будет  Подмигивающий Только терпение.
« Последнее редактирование: 06 Апрель 2004, 17:45:15 от NikAS » Записан

Если ты подберешь голодную собаку и сделаешь ее жизнь сытой - она никогда не укусит тебя. В этом принципиальная разница между собакой и человеком !
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #43 : 07 Апрель 2004, 07:00:32 »

Это уже было в обзоре практики рассмотрения споров, сязанных с применением ЗоАП (письмо ВАС). Первый пункт, кажется.
Записан
NikAS
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 300


Где наша не пропадала

316751186
WWW
« Ответ #44 : 07 Апрель 2004, 10:14:04 »

Это уже было в обзоре практики рассмотрения споров, сязанных с применением ЗоАП (письмо ВАС). Первый пункт, кажется.
Спорить не буду. А по-поводу Телефонного справочника, то текст отсканирен, долбанный час редактировал F.R.   Злой
Осталось только еще чуть подправить и выложу  Подмигивающий
P.S. это Постановления ФАС СЗО
Записан

Если ты подберешь голодную собаку и сделаешь ее жизнь сытой - она никогда не укусит тебя. В этом принципиальная разница между собакой и человеком !
NikAS
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 300


Где наша не пропадала

316751186
WWW
« Ответ #45 : 07 Апрель 2004, 15:57:45 »

Ну вот и обещанные Постановления :

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 1999 года
Дело № 3328
Открытое акционерное общество «Электросвязь» (далее — ОАО «Электросвязь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее — ООО «Компас») о признании права на базу данных о телефонных номерах города Удомли и Удомельского района и о запрещении ответчику реализовывать справочно-поисковую систему «Телефоны-98» (далее — СПС) как  контрафактную продукцию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено 000 «Удомля-Пресс».
В связи с отказом истца от требования о признании права на базу данных производство по делу в этой части прекращено определением от 25.01.99.
Решением от 25.01.99 отказано в удовлетворении требования о запрещении ответчику реализовывать СПС как контрафактную продукцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «Электросвязь» просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства контрафактности СПС факт использования ответчиком сокращений текста, применяемых на кроссе ОАО «Электросвязь». Податель жалобы полагает, что судом не учтено использование ответчиком базы данных, принадлежащей истцу. По мнению ОАО «Электросвязь», суд необоснованно применил статью 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и счел правомерным использование ответчиком как информации, введенной в гражданский оборот, данных абонентов, содержащихся в базе данных истца. Заявитель указывает, что он не давал ответчику разрешения на переработку этой информации.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения. 000 «Удомля-Пресс» извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» самостоятельный подбор и организация произведений и материалов, входящих в базу данных, не может считаться нарушением авторских прав на базу данных, состоящую из материалов, не являющихся объектами авторского права. Содержащиеся в базе данных истца сведения о номерах телефонов абонентов были опубликованны в телефонном справочнике, направленном для реализации, и, следовательно, открыты для широкого пользования населения и юридических лиц, введены в гражданский оборот, в связи с чем суд правомерно расценил действия ответчика по использованию этих сведений как не нарушающие авторские права истца.
Использование ответчиком сокращений текста, применяемых и истцом, было оценено судом. Эти сокращения не являются специфическими, ограниченно используемыми, не отличаются оригинальностью, а потому их применение ответчиком само по себе не доказывает контрафактности СПС.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу оснований к чему у кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение от 25.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.99 Арбитражного суда Тверской области по делу № 3328 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Электросвязь» — без удовлетворения.
Записан

Если ты подберешь голодную собаку и сделаешь ее жизнь сытой - она никогда не укусит тебя. В этом принципиальная разница между собакой и человеком !
NikAS
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 300


Где наша не пропадала

316751186
WWW
« Ответ #46 : 07 Апрель 2004, 15:59:20 »

Еще одно :

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 1999 года
Дело №734
Товарищество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая информационная фирма "Студия-С"» (далее — ТОО «Студия-С») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к автономной некоммерческой организации «Издательство "Глаголь"» (далее — АНО «Глаголь») о признании факта нарушения его исключительных авторских прав, понуждении ответчика опубликовать сведения, касающиеся данного нарушения, и запрещении выпуска телефонных справочников. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Совинтех» (далее — 000 «Совинтех») и открытое акционерное общество «Электросвязь» (далее — ОАО «Электросвязь»).
До вынесения решения истец изменил исковые требования и попросил признать объектами авторских прав телефонный справочник района, вступительную статью к нему, справочную информацию по городу Твери, выписку из правил предоставления услуг местными телефонными сетями, а также признать за ТОО «Студия-С» исключительное право на использование перечисленных произведений, установить факт нарушения этого права ответчиком и взыскать с него компенсацию в размере 200 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).
Решением от 21.04.98 признано исключительное право ТОО «Студия-С» на использование составных произведений в виде подбора справочной телефонной информации по городу Твери и подбора извлечений из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями. Взыскано с АНО «Глаголь» в пользу ТОО «Студия-С» 8349 руб. компенсации и 834 руб 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 18.05.98 за ТОО «Студия-С» признано исключительное право на использование телефонного справочника «Кесова Гора и Кесовогорский район» и внесено исправление в дату ПРИНЯТИЯ РЕШЕния: вместо 21.04.98 указано 22.04.98. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.        
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.98 отменено решение от 21.04.98 и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что в резолютивной части решения указано на признание за истцом исключительного права на использование таких произведений, как подбор справочной телефонной информации по городу Твери и  подбор извлечений из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, в то время как эти требования по существу не рассматривались.
При новом рассмотрении дела до вынесения судом решения истец уточнил исковые требования, попросив признать нарушенными ответчики исключительные права ТОО «Студия-С» на использование объектов авторского права: справочника «Кесова Гора и Кесовогорский район», вступительной статьи к этому справочнику, таких разделов указанного справочника, как «Справочная информация по Твери» и «Выписка из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями», а также взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 МРОТ.
Решением от 03.12.98 признано нарушенным ответчиком исключительное право истца на использование в качестве произведений авторского права подбора справочной телефонной информации по городу Твери и извлечений из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, изложенных на страницах 8—12 и 15—16 телефонного справочника «Кесова Гора и Кесовогорский район», подписанного в печать 10.10.96. Взыскано с АНО «Глаголь» в пользу ТОО «Студия-С» 8349 руб. компенсации и 417 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате госпошлины в сумме 417 руб. 45 коп. отнесены на истца. Взыскано с ТОО «Студия-С» в доход федерального бюджета 383 руб. 96 коп. госпошлины. Взыскано с АНО «Глаголь» в доход федерального бюджета 383 руб. 96 коп. госпошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АНО «Глаголь» просит отменить решение 03.12.98, прекратить производство по делу, указывая, что решение суда недостаточно обоснованно и вынесено без учета того обстоятельства, что Егорова Е. М., являвшаяся составителем справочника «Кесова Гора и Кесовский район», как это отмечено на странице 55 справочника, в момент его создания не состояла в трудовых отношениях с истцом, которому в связи с этим не принадлежат авторские права на справочник. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применена статья 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» вместо подлежащей применению, по мнению ответчика части первой статьи 11 названного Закона, предполагающей охрану формы изложения материала при его систематизации и объединении, что не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор или расположение тех же материалов для создания своих составных произведений. Форма же изложения материала в разделе «Справочная информация по Твери» справочника «Спирово и Спировский район», как считает ответчик, отличается от формы изложения материала в аналогичном разделе справочника истца. Кроме того, в жалобе указывается, что данные, положенные в основу таких разделов справочника ответчика, как «Выписка из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями», были переданы ему ОАО «Электросвязь», а потому не могут являться объектами исключительного права истца.
Податель жалобы полагает, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе, поданной ответчиком на решение от 21.04,98.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.
Как видно из материалов дела, истец после уточнения исковых требований просил признать нарушенными ответчиком исключительные права ТОО «Студия-С» на использование четырех объектов авторского права: справоч-ника «Кесова Гора и Кесовогорский район», вступительной статьи к нему, раздела справочника «Справочная информация по Твери» и раздела справоч-ника «Выписка из Правил предоставления услуг местными телефонными се-тями» (далее — Правила) со взысканием компенсации.
Записан

Если ты подберешь голодную собаку и сделаешь ее жизнь сытой - она никогда не укусит тебя. В этом принципиальная разница между собакой и человеком !
NikAS
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 300


Где наша не пропадала

316751186
WWW
« Ответ #47 : 07 Апрель 2004, 15:59:59 »

Продолжение :

Судом взыскана компенсация и удовлетворены требования истца о признании нарушенными ответчиком исключительные права ТОО «Студия-С» лишь по двум объектам: по подбору справочной информации по городу Тве-ри (страницы 8—12 справочника «Кесова Гора и Кесовогорский район») и по извлечениям из Правил (страницы 15—16 того же справочника). В ос-тальной части иска отказано. В такой редакции изложена резолютивная часть решения.
Признав в мотивировочной части решения исключительное право истца на использование справочника «Кесова Гора и Кесовогорский район», суд не установил нарушения ответчиком этих прав истца и в этой части требований в иске отказал, следовательно, решение в этой части не нарушает права и интересы ответчика. Вопрос о праве других лиц на указанный объект, в ча-стности права Егоровой Е. М., на необходимость защиты которого ссылается ответчик, не входит в предмет спора по настоящему делу.
В то же время суд в соответствии со статьей 14 Закона Российской Фе-дерации «Об авторском праве и смежных правах» правомерно установил на-личие у истца исключительного права на спорные объекты как созданные в порядке исполнения служебных обязанностей лицами, состоящими с истцом (работодателем) в трудовых отношениях. Доводы кассационной жалобы от-носительно спорности наличия у истца такого права сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему кассационная инстанция не находит.
Вывод суда о тождественности двух разделов справочника ответчика и аналогичных разделов справочника истца и об отсутствии в действиях ответ-чика при составлении этих разделов его справочника элемента творчества основан на тщательном анализе объектов исключительного права и является правомерным.
Поскольку суд установил принадлежность истцу исключительных прав на Указанные два раздела справочника, следует признать, что действиями ответ-чика нарушено положение статьи 16 Закона Российской Федерации «Об ав-торском праве и смежных правах», в соответствии с которым автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использова-ние произведения в любой форме и любым способом. Упомянутые разделы, хотя изложенная в них информация является общедоступной представляют собой оригинальные произведения по подбору их элементов, компоновке отдельных пунктов.
Ссылка ответчика на положение пункта 4 части первой статьи 11 вышеназванного Закона, согласно которому авторское право составителя не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор или расположение тех же материалов для создания своих составных произведений, не имеет отношения к вопросу о нарушении ответчиком прав истца на использование двух указанных разделов справочника как произведений. Авторское право на произведения препятствует другим лицам использовать эти произведения для создания своих составных произведений. Именно это требование, закрепленное в статье 16 названного Закона, нарушено ответчиком.
000 «Глаголь» является надлежащим ответчиком по делу вне зависимости от того, из каких источников была получена использованная именно им информация, представляющая собой защищенное авторским правом произведение другого лица (истца). В случае, если объект, защищенный авторским правом, был предоставлен ответчику третьим лицом, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления регрессного требования.
Что касается необходимости распределения между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком при обжаловании в кассационном порядке решения от 21.04.98, то суд правомерно не счел возможным взыскать эти расходы с истца, поскольку спор в той части, в которой решение было обжаловано и отменено, разрешен в пользу истца, а госпошлина была оплачена ответчиком по одному требованию.                        
Руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.98 по делу № 734 оставить без изменения, а жалобу—без удовлетворения.
Записан

Если ты подберешь голодную собаку и сделаешь ее жизнь сытой - она никогда не укусит тебя. В этом принципиальная разница между собакой и человеком !
NikAS
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 300


Где наша не пропадала

316751186
WWW
« Ответ #48 : 07 Апрель 2004, 16:02:15 »

И последнее :

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И августа 1998 года
Дело № 734
Товарищество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая информационная фирма "Студия-С"» (далее — ТОО НТИФ «Студия-С») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к автономной коммерческой организации «Издательство "Глаголь"» (далее — АНО «Издательство "Глаголь"») о признании факта нарушения его исключительных авторских прав, понуждении ответчика опубликовать сведения, касающиеся данного нарушения, и запрещении выпуска телефонных справочников.
До вынесения решения истец изменил исковые требования, обратился с просьбой признать в качестве объектов авторских прав телефонный справочник района, вступительную статью к телефонному справочнику, справочную информацию по городу Твери, выписку из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями. А также просил признать за ним исключительное авторское право на использование перечисленных произведений, факт нарушения ответчиком этих исключительных авторских прав и взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.
Решением от 21.04.98 признано за ТОО НТИФ «Студия-С» исключительное право на использование таких составных произведений как подбор спра-вочной телефонной информации по городу Твери и подбор извлечений из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями. Взыскано с АНО «Издательство "Глаголь"» в пользу ТОО НТИФ «Студия-С» 8349 руб. компенсации, а также 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Определением от 22.04.98 прекращено производство по делу в отноше-нии требований о признании в качестве объектов авторских прав телефонно-го справочника района, вступительной статьи, справочной информации по городу Твери, выписки и Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, а также в отношении требований о признании факта наруше-ния исключительных прав ТОО «Студия-С» на использование указанных произведений.
Дополнительным решением от 18.05.98 признано за ТОО НТИФ «Сту-дия-С» исключительное право на использование телефонного справочника «Кесова гора и Кесовогорский район» и внесено исправление в дату принятия решения—вместо 21.04.98 указано 22.04.98.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АНО «Издательство "Глаголь"» просит отменить решение от 21.04.98 и прекратить производство по делу.
Податель жалобы ссылается на следующее:
— суд не учел, что спорные составные произведения не могут являться объектом авторского права; экспертиза о наличии или отсутствии творчества не проводилась;
— суд неправильно применил пункт 3 статьи 6 и пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»; состав-ные произведения в телефонном справочнике истца не носят характера и не являются результатом творческой деятельности, следовательно, не являются объектами авторского права; ссылка суда на новизну информации составных произведений несостоятельна, так как наличие элементов новизны в произ-ведении не предоставляет ему авторской охраны;
— суду следовало применить пункт 4 статьи б упомянутого Закона, в соответствии с которым авторское право не распространяется на идеи, принципы, процессы, системы, способы, концепции и т. д. ; в основе спорного телефонного справочника лежит концепция его построения, использованная во многих других справочниках;
— суд неправильно применил статью 16 и не применил пункт 1 части четвертой статьи 11 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»; при систематизации и объединении уже известного материала охране подлежит форма изложения материала; суд не учел, что форма изложения материала различна;
 — применяя статью 14 Закона, суд исходил из наличия трудовых отно-шений между Лазаревой Г. А., Загрековой Н. П., Послухаевым А. В. с ТОО  «НТИФ "Студия-С"», между тем в деле нет доказательств того, что Послухаев А. В. состоял в трудовых отношениях с истцом;
— в силу статьи 11 Закона автору сборника и других составных произ-ведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществленные им подбор или расположение материалов, представляющие результата творческого труда (составительство); в соответствии с пунктом 1 приказа от 28.06.93 № 127, утвержденного Министерством печати и информации Российской Федерации, сведения об авторах и других лицах, участвующих в создании издания, указываются в выходных данных издания; на странице 55 телефонного справочника «Кесова гора и Кесовогорский район» указана фамилия составителя справочника Егоровой Е. М., при таких обстоятельствами ТОО «НТИФ "Студия-С"» является ненадлежащим истцом, а дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
выводы, изложенные в решении от 21.04.98, определении от 22.04.98 и дополнительном решении от 18.05.98, являются противоречивыми. .
В отзыве на кассационную жалобу ТОО «НТИФ "Студия-С"» обратилось с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.                  
Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель АНО «Издательство "Глаголь”» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТОО «НТИФ "Студия-С"» пояснил, что в настоящий момент просит признать исключительное право ТОО «НТИФ "Сгудия-С"» на использование двух произведений — статей «Справочная информация» и «Выписка из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями просит признать факт нарушения исключительного права на эти произведения со стороны ответчика и взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.
3-е лица — общество с ограниченной ответственностью «Совинтех» и открытое акционерное общество «Электросвязь» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание их представители не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение, поскольку принятое решение недостаточно обоснованно.                                            
Требование ТОО «НТИФ "Студия-С"» о признании в качестве объектов авторских прав телефонного справочника района, вступительной статьи, справочной информации по городу Твери, выписки из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, а также в отношении требований о признании факта нарушения исключительных прав ТОО «Студия-С» на использование указанных произведений по существу не рассматривалось. ПРОИЗВОДСТВО по делу в этой части прекращено. Несмотря на это, в резолютивной части решения указано, что за ТОО «НТИФ "Студия-С"» признано исключительное право на использование таких составных произведений, как подбор справочной телефонной информации по городу Твери и подбор извлечений из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, взыскано с АНО «Издательство "Глаголь"» в пользу ТОО «НТИФ "Студия-С"» 8349 руб. компенсации.
 Учитывая изложенное, спор по этим требованиям подлежит направлению на новое рассмотрение.                                          
При новом рассмотрении суду надлежит установить, являются ли спорные произведения объектами авторских прав, установить обладателя исключительных прав на спорные произведения и выяснить, в чем конкретно выразилось нарушение этих прав.                                    
После исследования указанных обстоятельств может быть принято решение в части взыскания предусмотренной законом компенсации.      
При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.  
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:            
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.98 по делу №734 отменить.                                                       Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Записан

Если ты подберешь голодную собаку и сделаешь ее жизнь сытой - она никогда не укусит тебя. В этом принципиальная разница между собакой и человеком !
Страниц: 1 ... 3 4 [5]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines