Форум ''Интернет и Право''
20 Май 2019, 12:32:22 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2 3 4   Вниз
  Печать  
Автор Тема: К защите!  (Прочитано 7349 раз)
AlexSan
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 251


...я не хочу ходить строем, хочу ходить один...


E-mail
« : 22 Апрель 2004, 02:27:25 »

Итак, мне отдали мою курсовую с рецензией. Теперь надо готовиться к защите. Хотелось бы обсудить с вами поставленные вопросы:
1. К какому виду доказательств можно отнести web-страницу? Применим ли подход к решению этого вопроса, принятый в США, Англии? (сразу же другой вопрос - а кто-нибудь знает, как там принято???)

2. Я написал про обеспечительные действия РОМСа. Преподаватель считает, что они не являются способом обеспечения. Какой выход из данной ситуации? Можно ли объединить нотариальное обеспечение и РОМСа?

3. Кто будет ответчиком, когда информация, порочащая честь и достоинство, была размещена на сайте в результате его взлома?

Свои мысли выскажу попозже.
Записан

"Война удобна - она избавляет от необходимости думать.
Но с каких пор ты стал любить повиноваться приказам?"  БГ
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #1 : 22 Апрель 2004, 06:45:20 »

Цитировать
Преподаватель считает, что они не являются способом обеспечения. Какой выход из данной ситуации? Можно ли объединить нотариальное обеспечение и РОМСа
Если честно, нотариус - не выход
Цитировать
Кто будет ответчиком, когда информация, порочащая честь и достоинство, была размещена на сайте в результате его взлома
Владелец ресурса
Записан
esokey
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 67


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #2 : 22 Апрель 2004, 08:08:21 »

2. Правильно преподователь считает, так как действия организации с непонятным статусом рассматривать как обеспечение нельзя. Возможность принятия подобных бумажек к рассмотрению судом зависит только от его расположения к стороне  Смеющийся. А так нужен нотариус. Зачем их объединять? Одного нотариуса вполне хватит
3.Dust а на каком основании отвечать будет владелец ресурса. Вы рассматриваете сайт как ИПО?  Смеющийся.
У нас же в деликтных обязательствах отвечают только при присутствии вины, а ее то, по общему правилу, в этом случае нет.  ИМХО отвечать будет лицо взломавшее
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #3 : 22 Апрель 2004, 08:41:58 »

Цитировать
Преподаватель считает, что они не являются способом обеспечения. Какой выход из данной ситуации? Можно ли объединить нотариальное обеспечение и РОМСа?
Надо исходить из понятия государства, как общественного института, созданного людьми для защиты своих интересов. Суд - это один из институтов государства, предназначенный для разрешения споров между людьми. Так же и нотариат является институтом государства, предназначенным для фиксации фактов, событий. Но может возникнуть коллизия, если фиксация производится самим нотариусом, без привлечения специалистов-экспертов. А этими экспертами и может быть РОМС.
А вот РОМС пока еще не является институтом государства.
Цитировать
3. Кто будет ответчиком, когда информация, порочащая честь и достоинство, была размещена на сайте в результате его взлома?
Если сайт является электронным СМИ, то владелец ресурса. В противном случае только автор пасквиля. Отличие сайта от бумажного СМИ состоит в том, "что написано пером, то не вырубишь топором". Отсюда, в частности, следует, что нельзя (вернее, надо крайне осторожно) назначать материальную компенсацию за размещаемую на сайте информацию. В суде безусловно надо требовать прекращения доступа третьих лиц к указанной информации, а вот с компенсацией проблемы. Иначе, после прекращения доступа третьих лиц к информации, возникает коллизия с восстановлением STATUS QUO (гражданский процесс). Информации (причины ущерба) уже нет, а наказание (отчуждение имущества в пользу потерпевшего) остается.
Бумажные же СМИ хранятся в библиотеках и к информации продолжается доступ третьих лиц.
« Последнее редактирование: 22 Апрель 2004, 09:12:41 от Urix » Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #4 : 22 Апрель 2004, 11:08:25 »

Цитировать
Dust а на каком основании отвечать будет владелец ресурса. Вы рассматриваете сайт как ИПО?  .
У нас же в деликтных обязательствах отвечают только при присутствии вины, а ее то, по общему правилу, в этом случае нет.  ИМХО отвечать будет лицо взломавшее
Всё верно, вот только в иске в графе ответчик вы поставите что? Владелец ресурса, а вина дело такое, учитывая, что надо ещё доказать следы вздома, а также тот факт, что надпись, порочащая ЧДДР находилась на сайте вплоть до подачи иска (её можно и убрать было)
« Последнее редактирование: 22 Апрель 2004, 11:15:44 от Dust » Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #5 : 22 Апрель 2004, 11:52:55 »

Причем здесь статус РОМС???
Как меня уже достала эта безвиновная ответственность. Металторг блин.
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #6 : 22 Апрель 2004, 12:16:06 »

Юрий, не кипи.  А если ты на стороне истца, к кому иск будешь предъявлять. Согласен, что это всё глупо, но кто выход видит? (кроме добровольного удаления информации с сайта)
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #7 : 22 Апрель 2004, 12:27:54 »

Если сайт ломанули, совершенно очевидно, что владелец удалит эти данные. А вот если не удалит, тогда можно и предъявлять иск, потому что 1) возникают сомнения, что его ломали 2) возникают сомнения в том, что он не согласен с информацией, которую на сайт вывесили в результате взлома.
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #8 : 22 Апрель 2004, 12:37:15 »

Вот и я про тоже
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #9 : 22 Апрель 2004, 13:40:41 »

Цитировать
Если сайт ломанули, совершенно очевидно, что владелец удалит эти данные. А вот если не удалит, тогда можно и предъявлять иск, потому что 1) возникают сомнения, что его ломали 2) возникают сомнения в том, что он не согласен с информацией, которую на сайт вывесили в результате взлома.
Вот именно поэтому и надо крайне осторожно пользоваться материальной компенсацией за нематериальный ущерб. Нематериальную компенсацию можно и нужно требовать, а вот с материальной проблемы.
Записан
Страниц: [1] 2 3 4   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines