Преподаватель считает, что они не являются способом обеспечения. Какой выход из данной ситуации? Можно ли объединить нотариальное обеспечение и РОМСа?
Надо исходить из понятия государства, как общественного института, созданного людьми для защиты своих интересов. Суд - это один из институтов государства, предназначенный для разрешения споров между людьми. Так же и нотариат является институтом государства, предназначенным для фиксации фактов, событий. Но может возникнуть коллизия, если фиксация производится самим нотариусом, без привлечения специалистов-экспертов. А этими экспертами и может быть РОМС.
А вот РОМС пока еще не является институтом государства.
3. Кто будет ответчиком, когда информация, порочащая честь и достоинство, была размещена на сайте в результате его взлома?
Если сайт является электронным СМИ, то владелец ресурса. В противном случае только автор пасквиля. Отличие сайта от бумажного СМИ состоит в том, "что написано пером, то не вырубишь топором". Отсюда, в частности, следует, что нельзя (вернее, надо крайне осторожно) назначать материальную компенсацию за размещаемую на сайте информацию. В суде безусловно надо требовать прекращения доступа третьих лиц к указанной информации, а вот с компенсацией проблемы. Иначе, после прекращения доступа третьих лиц к информации, возникает коллизия с восстановлением STATUS QUO (гражданский процесс). Информации (причины ущерба) уже нет, а наказание (отчуждение имущества в пользу потерпевшего) остается.
Бумажные же СМИ хранятся в библиотеках и к информации продолжается доступ третьих лиц.