Форум ''Интернет и Право''
03 Апрель 2020, 22:03:08 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 20 21 [22] 23 24 ... 44   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Уголовное дело (особенности производства)  (Прочитано 112934 раз)
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #210 : 26 Май 2012, 13:10:14 »

вот ЕСПЧ-то осёл, - считает надзор в России неэффективным средством!...
круговая порука - видно боятся этой инстации, чтобы дела до неё доводить
ога, они официально заявили, что ЕСПЧ им не указ.
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #211 : 26 Май 2012, 15:58:14 »

я уже год сведения из этого источника здесь упоминаю. 3000 дел в год, по которым - 10 оправдательных приговоров. Так сколько, говоришь, в надзоре обвинительных отменено?
открываешь надзор и смотришь
рассмотренно дел за отчетный период 19151
жалобы и представления с удовлетворением 14450+3769
жалобы и представления без удоблетворения 762+170
что ты первую инстанцию то смотришь?
"В 2011 году в Верховном Суде Российской Федерации (в Судебной коллегии по уголовным делам и Президиуме Верховного Суда Российской Федерации) рассмотрено 104244 жалобы и представления по уголовным делам.
Судебной коллегией по уголовным делам в порядке надзора изучено 1346 уголовных дел, истребованных по жалобам и представлениям, из них по 758 делам возбуждены надзорные производства.
Рассмотрено 486 дел общей подсудности в отношении 531 лица.Удовлетворены жалобы и представления в отношении 514 лиц.
Отменены приговоры в отношении 27 лиц. В полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение отменены приговоры в отношении 18 осужденных, с прекращением дела - 9 осужденных.
В отношении 12 осужденных приговоры отменены ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств."

ИЗ СТА ТЫСЯЧ отменено 25 ПРИГОВОРОВ!
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #212 : 26 Май 2012, 16:10:15 »

удовлетворяется одна жалоба/представление из 215 заявленных. Т.е. такая среднестатистическая ситуация, как и с вынесением оправдательных приговоров.
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
lytik
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1253


О́боротень — мифологическое существо


WWW
« Ответ #213 : 26 Май 2012, 16:29:06 »

что мы тогда тут обсуждаем если всем "положить" на закон?
зачем тут ваши аргументы и ссылки на УПК, ФЗ ОРД, Конституцию?
Записан

Право на особый порядок - все равно, что право на эвтаназию!
Общественное объединение Фемида 78
«Веленью Божию, о муза, будь послушна, / Обиды не страшась, не требуя венца, / Хвалу и клевету приемли равнодушно / И не оспоривай глупца».  А.С.Пушкин
https://malyy.pravorub.ru/
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #214 : 26 Май 2012, 17:12:57 »

вот и постарайся ответить себе на этот вопрос.

Я уже не раз говорил - "валить" дело надо на стадии следствия. Уйдет в суд - получишь приговор и никакие аргументы с надзорами ничего не дадут. Безусловно, поведение подсудимого играет важную роль, но приговор будет в любом случае.
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
TIMO
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 700


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #215 : 26 Май 2012, 17:58:51 »

Цитировать
Я уже не раз говорил - "валить" дело надо на стадии следствия. Уйдет в суд - получишь приговор и никакие аргументы с надзорами ничего не дадут. Безусловно, поведение подсудимого играет важную роль, но приговор будет в любом случае.

Не думаю, дело развалил может кто-то на следствии только благодаря тем, кто до него устроил жесть  на суде. Некоторые юристы  на следствии нехотят ничего предпринимать, начиная зашиту с предварительного слушания и суда. Незабывайте о знаниях, которые набрали сегодня обвиняемые по этим статьям. Следаку и его начальству пох-й, оправдают  тебя либо нет, вон суд, иди разбирайся, если прокурор вернет ему дело, либо суд, только тогда они облажаются.
« Последнее редактирование: 26 Май 2012, 18:15:58 от TIMO » Записан
lytik
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1253


О́боротень — мифологическое существо


WWW
« Ответ #216 : 26 Май 2012, 23:20:34 »

Цитировать
Я уже не раз говорил - "валить" дело надо на стадии следствия. Уйдет в суд - получишь приговор и никакие аргументы с надзорами ничего не дадут. Безусловно, поведение подсудимого играет важную роль, но приговор будет в любом случае.

Не думаю, дело развалил может кто-то на следствии только благодаря тем, кто до него устроил жесть  на суде. Некоторые юристы  на следствии нехотят ничего предпринимать, начиная зашиту с предварительного слушания и суда. Незабывайте о знаниях, которые набрали сегодня обвиняемые по этим статьям. Следаку и его начальству пох-й, оправдают  тебя либо нет, вон суд, иди разбирайся, если прокурор вернет ему дело, либо суд, только тогда они облажаются.
поддерживай, на стадии дела в СК - карты не раскрывать, ходатосы с наметками(!!!!!!!!! без ссылок на листы - просто обозначить позицию) на 217. В суде аргументы и ссылки на листы
Записан

Право на особый порядок - все равно, что право на эвтаназию!
Общественное объединение Фемида 78
«Веленью Божию, о муза, будь послушна, / Обиды не страшась, не требуя венца, / Хвалу и клевету приемли равнодушно / И не оспоривай глупца».  А.С.Пушкин
https://malyy.pravorub.ru/
alikmakh
Гость
« Ответ #217 : 27 Май 2012, 11:21:05 »

Братцы-уголовники
Где вы уголовников увидели?

А что тут все не уголовники?! Я вижу что тут все по уголовным статьям идут.... Значить уголовники )
Не уголовник тут только тот, против которого ещё не состряпали уголовное дело ))))) Ну и Вы конечно, Игорь Михайлов ))))

Кстати Игорь, мы с вами по личной переписывались, что не отвечаете?!
« Последнее редактирование: 27 Май 2012, 11:23:20 от alikmakh » Записан
Контрафакт
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1614


« Ответ #218 : 02 Июнь 2012, 19:49:31 »

Вот, заявить ходатос хочу. Зацените. Смеющийся
Цитировать
Ходатайство.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Закона Об ОРД: "Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются "ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела"

     В своих показаниях на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки ОПЕР, утверждает, что «была получена оперативная информация о том, что в торговой точке реализуются диски с признаками контрафактности. Нами было принято решение о проверке торговой точки, о чём предварительно мы уведомили руководство.»(т.5 л.д 52), так же согласно заявлению ОПЕРА(т.6.л.д.1) он «свои пояснения, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объёме».

     В соответствии с п.66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 №750):
     «Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии»,
    То есть,  указанный рапорт на имя руководителя, как «сообщение о происшествии должен быть незамедлительно внесен в КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер» (п.5 Инструкции Приказа МВД №333) и уже на основании рапорта и санкции руководителя подразделения проводятся ОРМ.
 Так же в соответствии с п.29 Инструкции Приказа МВД №333 проверка по сообщению о происшествии (проверочная закупка в том числе) осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел»
      «Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается» (п.28 Инструкции Приказа МВД №333).
Соответственно, вынесение Постановления о проведении ОРМ и само проведение ОРМ, также не могут быть санкционированы ранее времени регистрации в КУСП, поскольку санкционировать ОРМ ранее регистрации в КУСП незаконно(нарушение п.5 Приказа №333), как и проводить проверку ранее регистрации в КУСП категорически запрещается (п.28 приказа №333)

     Однако в материалах дела имеется документ о регистрации в КУСП под №6590 телефонного сообщения(т.1 л.д.5), согласно которому сообщение, явившееся основанием для ОРМ, было получено 09.04 11г. в 12:03, тогда как ОРМ «Проверочная закупка» согласно акта проверочной закупки(т.1 л.д.7) было проведено 09.04 11г. в 11:01, т.е. более чем за час ранее поступившего сообщения. Тем более постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» никак не могло быть вынесено ранее  времени поступления телефонного сообщения.
     Таким образом это телефонное сообщение(т.1 л.д.5) могло появиться только в результате фальсификации сотрудниками полиции. Соответственно и постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка»(т.2 л.д.225) не могло быть вынесено ранее регистрации в КУСП телефонного сообщения, а значит так же было уже позже фальсифицировано сотрудниками полиции.

     В соответствии с п.11 инструкции (утв. Приказом МВД РФ, ФСБ РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147) «При представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
Копии указанных постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам специального номенклатурного дела.»

     Однако постановления об ОРМ «Проверочная закупка» при предоставлении результатов ОРД следователю приложено не было. Согласно материалов дела(т.2 л.д. 222-225) данное постановление появилось в деле якобы в результате рассекречивания сведений составляющих государственную тайну, хотя это постановление должно быть предъявлено непосредственно при проведении ОРМ «Проверочная закупка», т.к. в соответствии со ст.8 ФЗ об ОРД  «Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.»
 .    Кроме того несоответствие фамилии и даты ОРМ на сообщении о предоставлении результатов ОРД(т.2 л.д.222) и отсутствие штампа о поступление в следственный орган так же является доказательством факта фальсификации.

     Согласно ч.3 ст.11 ФЗ «О полиции»: «Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности», а финансирование ОРД осуществляется в соответствии со ст.19 ФЗ об ОРД.
     Однако согласно материалам дела никаких технических средств фиксации не использовалось. Так же в деле не имеется никаких документов о выделении денежных средств на проведение ОРМ «Проверочная закупка».

     Таким образом, показания ОПЕРА являются ложными, а ОРМ «Проверочная закупка» проведено в отсутствие оснований предусмотренных  ст.7 ФЗ об ОРД,  до регистрации сообщения в КУСП, без санкции руководства, без использования технических средств фиксации, в результате превышения должностных полномочий, с нарушениями ФЗ «О полиции», ФЗ об ОРД, Приказа МВД РФ от 22.09.2006 N 750, Приказа МВД РФ от 4 мая 2010 г. N 333. Предоставление результатов ОРД не соответствует Приказу МВД РФ, ФСБ РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147. Финансирование ОРМ не соответствует ст.19 ФЗ об ОРД. Кроме того постановление на проведение ОРМ тем более не могло быть вынесено ранее регистрации сообщения в КУСП, а соответственно является фальсифицированным и появилось в деле в результате служебного подлога.

      Далее согласно материалам дела 09.04 11г.в период времени с 12:15 до 12:59 было проведено следственное действие «Осмотр места происшествия»(т.1 л.д.9-10), т.е. осмотр начался через 12 минут после регистрации в КУСП под №6590 в 12:03 телефонного сообщения. Даже в случае указания достоверного времени начала осмотра(хотя осмотр начался практически сразу же после ОРМ «Проверочная закупка»), этого времени никак не могло хватить на получение санкции руководства на проведение «Осмотра места происшествия». В то же время такая санкция и не могла быть получена, т.к. согласно п.2 ч.2 ст.40 УПК на органы дознания возлагаются: «выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса», и в соответствии с ч.1 ст.157 «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.» Так же данные действия противоречат понятию неотложного следственного действия, т.к. в соответствии с п.19 ст.5 УПК: «неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования».

     Однако уголовное дело органом дознания не возбуждалось, поручения начальника подразделения дознания или следователя на проведение неотложных следственных действий в материалах дела не имеется. Отсутствие полномочий на проведение следственного действия  сотрудниками ОРЧ БЭП так же подтверждается тем, что в протоколе осмотра места происшествия слова «Следователь(дознаватель)» зачёркнуты и заменены на «о/у ОРЧ БЭП МВД по ЧР»(т.1 л.д.10), а рапорт об обнаружении признаков преступления(т.1 л.д.6), судя по содержащимся в нём сведениям и порядковому номеру регистрации в КУСП, был составлен и зарегистрирован в КУСП значительно позже как ОРМ «Проверочная закупка» так и следственного действия «Осмотр места происшествия».
      Кроме того в протоколе осмотра места происшествия(т.1 л.д.9-10) сознательно не была указана информация о моём непосредственном участии в следственном действии, что не соответствует п.3.ч.3.ст.166 УПК РФ, согласно которому в протоколе указываются: «фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.», что якобы явилось основанием для отказа предоставления мне для ознакомления, причём вплоть до окончания следственных действий, о чём свидетельствует постановление следователя от 30 июня 2011г.(т.5 л.д.30). Таким образом я был лишён права ознакомления с документом, непосредственно затрагивающим мои права и свободы, чем было нарушено мое право, гарантированное ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.7 ст.5 ФЗ «О полиции» и  ФЗ об ОРД. Соответственно мне так же не были разъяснены и права, возникающие в связи с действиями, непосредственно ограничивающими права и свободы.

    Таким образом  следственное действие «Осмотр место происшествия» проведено не уполномоченными лицами, без санкции руководства, без поручения начальника подразделения дознания  или следователя, в отсутствии возбужденного уголовного дела, в результате превышения должностных полномочий, с грубейшими нарушениями УПК РФ, Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ об ОРД.  

     Далее в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2011г.(т.1 л.д.193). Согласно ч.2 ст.148 УПК  «При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.»
    Однако информации о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в деле так же не имеется.

       Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 42-О
Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.7, ч.4 ст.29 УПК РФ

ПРОШУ:

1)   Исследовать и дать законную, обоснованную и мотивированную оценку всем указанным доводам.
2)   Истребовать материалы рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос.
3)   Вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты превышения должностных полномочий,  дачи заведомо ложных показаний, фальсификации, служебного подлога, а так же многочисленных нарушений Федеральных законов и нормативно-правовых актов.
« Последнее редактирование: 03 Июнь 2012, 22:29:41 от Контрафакт » Записан
Контрафакт
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1614


« Ответ #219 : 02 Июнь 2012, 21:17:53 »

Чё та комментофф не видно? В замешательстве
Или для кого-то слишком многа букафф? Смеющийся
Если чё - приветствуются и поабзацные комменты. Подмигивающий
Активнее господа, активнее! У мню заседос 4 июня. Крутой
Записан
Страниц: 1 ... 20 21 [22] 23 24 ... 44   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines