а никто не будет ничего делать.
Уже делают.
Секретарь судебного заседания тупо продолжает искажать ключевые моменты в протоколе заседания.
Мля да ещё когда фотал протокол говорила, что мол работы у неё много, могут несущественные неточности быть, мол замечаний много не пишите.
Вопчем воть замечания на протокол последнего заседоса. Сегодня в суд отнёс.
Замечания
на протокол судебного заседания от 03.05.12г.(т.6 л.д.6-16)
При ознакомлении с протоколом судебного заседания и в результате сравнения с аудиозаписью данного судебного заседания были выявлены следующие существенные несоответствия:
1) Вопрос государственного обвинителя «При изъятии дисков составлялся какой-либо документ?» и ответ на него свидетеля «Не помню» (т.6 л.д.9-10) не соответствует фактически заданному им вопросу и ответу свидетеля. Фактически государственным обвинителем был поставлен следующий вопрос: «При покупке диска сотрудниками полиции составлялся какой-либо документ?» На поставленный вопрос свидетель суду показала «Саму покупку я не помню».(время на аудиозаписи 31:56 – 32:07)
2) Вопрос подсудимого «Сотрудники ОРЧ БЭП МВД по ЧР какие документы предъявили на осмотр торговой точки?» и ответ свидетеля «Не помню» (т.6 л.д.11) фактически звучали следующим образом: «Сотрудники кроме удостоверения предъявляли какие-либо документы на осмотр торговой точки? Постановления или ещё что-то?». Свидетель суду показала: «Нет». (время на аудиозаписи 36:23 – 36:35)
3) В протоколе судебного заседания указано, что на вопрос подсудимого «Вас ознакомили со ст.60 УПК РФ, где указаны Ваши права и обязанности?» свидетель показала суду «В ходе проведения следственных действий мне объясняли права и обязанности, но не озвучили. При этом я ставила свою подпись.» (т.6 л.д.11) Однако фактически свидетель на данный вопрос ответила следующее: «Со статьей – нет. Мне объяснили что надо присутствовать, где подписи поставить. Саму статью не озвучивали и не объясняли.» (время на аудиозаписи 36:52 – 37:11)
4) Вопрос подсудимого «В ходе осмотра торговой точки я выходил курить?» (т.6 л.д.12) фактически звучал следующим образом: «Продолжался ли в это время осмотр когда я отлучался, выходил курить?» На что свидетель показала суду: «Не помню.» (время на аудиозаписи 39:26 – 39:41)
5) На вопрос подсудимого «Каким образом изымались диски?» (т.6 л.д.12) свидетель фактически суду показала: «Стопками изымались с полок и клались в коробку.» (время на аудиозаписи 40:20 – 40:26)
6) На вопрос подсудимого «Вы сами присутствовали во время проведения проверочной закупки?» свидетель фактически показала суду: «По-моему нет, я не помню этого.» (время на аудиозаписи 41:49 – 41:55)
7) Фактически на вопрос подсудимого «Как вы вспомнили все фамилии и инициалы когда давали показания?» (т.6 л.д.13) свидетель фактически показала суду: «Мне уточняли. Я же это не сама писала. Это было напечатано при мне. Я естественно инициалы ваши все не знала.» (время на аудиозаписи 45:48 – 46:36)
8 ) Вопрос подсудимого «В протоколе осмотра места происшествия Вы показали, что была печать для пакетов №20?» (т.6 л.д.13-14) фактически звучал так: «Как вы можете объяснить, что в протоколе допроса вы утверждали, что коробка была опечатана печатью «для пакетов»?» На что свидетель не смогла ничего пояснить. Кроме того в протоколе судебного заседания отсутствует обращение подсудимого к суду следующего содержания: «Обращаю внимание суда, что в протоколе осмотра места происшествия указана печать «№20 МВД». Никакой печати «для пакетов» там не указано.» (время на аудиозаписи 46:42 – 47:14)
9) Вопрос подсудимого «Как вы можете пояснить, что в показаниях свидетелей одинаковые слова, одинаковые дословные ошибки?» (т.6 л.д.14) фактически звучал следующим образом: «Как вы можете объяснить дословное совпадение около половины текста ваших показаний из протокола допроса с показаниями сотрудников полиции, включая орфографию, расположение слов и предложений?» На что свидетель показала суду: «Я же не сама писала.» (время на аудиозаписи 47:15 – 47:44)
10) Возражение подсудимого на оглашение показаний свидетеля данных ей в ходе предварительного следствия(т.6 л.д.15), фактически звучало следующим образом: «Я возражаю. В деле уже имеется ходатайство о вынесении частного определения. Все показания совпадают вплоть до буквы.» (время на аудиозаписи 56:00 – 56:20)
11) В протоколе судебного заседания (т.6 л.д.16) отсутствуют вопросы защитника : «Кто подсказывал вам? Кем добавлено?» На что свидетель показала суду: «Я фамилии тогда не знала. Уточнения были добавлены тем кто составлял, следоателем. Я фамилию не помню.» (время на аудиозаписи 64:16 – 64:42)
12) Отсутствует вопрос подсудимого «Как вы могли согласиться с показаниями если вы не помнили? На тот момент вы помнили все имена и инициалы?»(т.6 л.д.16) На что свидетель показала суду: «Имена - нет. Я поверила следователю.» (время на аудиозаписи 64:55 – 65:18)
13) На вопрос председательствующего о фамилиях сотрудников(т.6 л.д.16) свидетель показала суду: «Помню две фамилии: опер№1 и опер№2.» (время на аудиозаписи 65:18 – 66:00)
14) Вопрос государственного обвинителя «Данные понятых вы помнили? Или вам подсказали?» (т.6 л.д.16) фактически звучал следующим образом: «А фамилии понятых вам были известны?» На что свидетель показала суду: «Были известны на момент когда составлялись документы, но я их не запомнила.» (время на аудиозаписи 66:04 – 66:13).
Кроме того хочу отметить, что неоднократные искажения в данном протоколе как содержания так и смысла ключевых моментов судебного заседания секретарем , а так же в случае дальнейшего ненадлежащего и несоответствующего ч. 1 ст.245 УПК РФ исполнения своих обязанностей, стороной защиты будет заявлен отвод секретарю судебного заседания.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.260 УПК РФ
ПРОШУ:
Удостоверить правильность замечаний и приобщить их к материалам дела.
«24»мая 2012г. _____________ злостный преступнек Контрафакт
