Вот ещё ходатайство наваял, прокурор наверное обрадуется.
Только думаю пока рано его заявлять, а то опять "преждевременным" признают.
Заявлю в конце судебного следствия.
зы для тек кто не в курсе:
1). У меня изымались только фонограммы.
2). В п.2 ходатайства речь о том, что фактически я проживаю уже более 10 лет не по адресу прописки, а следень с адреса прописки у участкового характеристику запросил, ну он и предоставил, да ещё и характеризует меня "посредственно".
Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
1. В соответствии с п.2, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"
«Судам надлежит исходить из того, что в соответствии с гражданским законодательством авторское право реализуется в отношениях, связанных с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, смежные (с авторскими) права - в отношениях, связанных с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания и др.
При рассмотрении уголовных дел об указанных преступлениях судам следует учитывать положения Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми Законы Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"… …признаются утратившими силу с 1 января 2008 г. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 г. охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.»
Однако согласно обвинительному заключению мне были вменены нарушения «ст. ст. 7, 15, 16, 30, 32 Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1252 Гражданского кодекса РФ» То есть, был применён утративший силу закон "Об авторском праве и смежных правах" и статьи части четвёртой Гражданского кодекса РФ не относящиеся к объектам смежных прав, поскольку ни одна из перечисленных в обвинительном заключении статей не расположена в главе 71 «Права, смежные с авторскими» и тем более эти статьи отсутствуют в § 3. «Право на фонограмму», тогда как согласно п.2 ч.1 ст.1304 ГК РФ фонограммы являются именно объектами смежных прав.
Таким образом, обвинительное заключение основано на законе утратившем силу и не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку не указано существо обвинения относящееся к объектам смежных прав, а вместо этого указаны статьи ГК РФ не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела.
2. Далее в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ обязательным является указание данных о личности обвиняемого, однако согласно справке-характеристике (т.5 л.д.25) от 29 июня 2011г. выданной неким Мышовым Э.В. указано, что я «проживаю по адресу г.Чебоксары ул.______________ и характеризуюсь посредственно», т.е. Мышов Э.В. даже не располагает данными о моём фактическом месте проживания и тем более не обладает данными о личности обвиняемого, поскольку никогда со мной не встречался и лично мне не знаком.
Однако Мышов Э.В., в силу халатного отношения к служебным обязанностям, не располагая данными о моём фактическом месте проживания, не проведя опрос проживающих по адресу лиц и соседей, и соответственно не обладая достаточными на то основаниями, характеризует неизвестное ему лицо «посредственно».
Таким образом, обвинительное заключение не соответствует п.2-3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку существо обвинения не соответствует действующему законодательству по причине применения закона утратившего силу, так же существо обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку инкриминируемые нарушения не относятся к объектам смежных прав, коими в соответствии с п.2 ч.1 ст.1304 ГК РФ являются фонограммы.
Кроме того отсутствие в обвинительном заключении достоверных сведений о личности обвиняемого исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как согласно п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого».
Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта». В то же время согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П. положения ч.1 ст.237 УПК РФ «не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве»
На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.1 ст.237,ч.4 ст.29 УПК РФ
ПРОШУ:
1) Возвратить дело прокурору для устранения препятствий, исключающих постановление судом приговора.
2) Вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона.
« » _________________ 2012г. особо опасный преступнек Контрафакт.
20,07.2007г.
В районный суд в составе председательствующего судьи ., при секретаре У., с участием государственного обвинителя прокуратуры района М., адвоката, в защиту интересов ., обвиняемого., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в.отношении ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст, 146 ч,3 п. «В» У К РФ,-
УСТАНОВИЛ.:
В суд поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении М.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного стЛ46 ч.З п.»В» УК РФ.
Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым вернуть дело прокурору для устранения допущенных нарушений закона.
Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1).
Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.
Из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. (ПОСТАНОВЛЕНА Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-Й}-:;;: В ходе следствия допущены грубые нарушения процессуального законодательства не устранимые в судебном производстве, а именно:
1.Согласно стЛ98 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.
3)ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту.
Как видно из дела права подозреваемого были нарушены. Следователь не ознакомил
с постановлением о назначении судебно-криминалистической экспертизы, вынесенное им22.06.07 г. (л.д.59).Он с ним ознакомлен лишь при выполнении требований ст.217 УПК РФ 30.06.2007 г., а потому реально реализовать свои права подозреваемый не мог.
2. В один день 30.06.07 г. следователь ознакомил обвиняемого с постановлением о проведении экспертизы, с заключением эксперта, отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении
повторной экспертизы, предъявил обвинение, допросил в качестве обвиняемого, избрал меру пресечения, вынес постановление о приобщении вещдоков и ознакомил с материалами уголовного дела, без предварительного уведомления в соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ, Суд усматривает в данном случае нарушение права на защиту.
3. Постановлением следователя от 20,06.07 г. признан потерпевшим (л.д.37).Однако, причиненный ему ущерб не определен, гражданским истцом не признан, их представители не допрошены; об окончании предварительного следствия не уведомлен и не ознакомлен с материалами дела в соответствии со ст.216 УПК РФ. Из дела непонятно^ входят ли авторы контрафактной продукции, указанные в обвинении, в члены указанной организации. Суд усматривает в этом нарушение прав потерпевшего,
4. К делу подшиты документы на иностранном языке (л.д,94,95,96,102,103,104,119-122) без перевода. Суд усматривает в этом также нарушение прав обвиняемого,
5.
Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА» . п.1. при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 У К РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в приговоре, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации* было нарушено в результате совершения преступления. Как видно из обвинения, в ней не указаны какое право автора или иного правообладателя были нарушены и охраняемый каким законом или международным договором.
6.Как видно из акта осмотра были изъяты 275 дисков формата «ДВД» и 6 дисков формата «CD». Согласно постановления о назначении экспертизы на исследование эксперту направлены лишь диски формата «ДВД» в количестве 275 шт., а экспертом исследованы 275 дисков формата «ДВД» и 6 дисков формата «CD». А в обвинении указаны 275 дисков формата «ДВД» и 5 дисков формата «CD». Из экспертного заключения также не ясно, с какими легитимными дисками сравнивались изъятые.
7. Согласно разъяснениям названного ПВО РФ устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 У К РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).
Такая экспертиза по делу не проведена, в обвинительном заключении нет обоснования и расчета стоимости и размера контрафактной продукции.
С учетом изложенного, дело следует вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При наличии указанных нарушений является преждевременным удовлетворение или отклонение ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 28.06,07 г и прекращении уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1 и 256 УПК РФ,- суд
• '
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело' в отношении отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ вернуть прокурору района для устранения в течение пяти суток допущенных нарушений.
Меру пресечения оставить без изменения.
Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 28.06.07 г. и прекращении уголовного дела отклонить.
Постановление может быть обжаловано в СК по уголовным делам Верховного Суда в течение десяти дней со дня его вынесения.
; Председательствующий .
Это старые основания, потерпевшего здесь нет, неясно кто потерпевший, в ходотайство можно было и потерпевшего включить. Вот недавно скидывали возврат уголовного дела прокурору, почитайте основания. Питер -
http://facts0.livejournal.com/3329.html
