следующая тема »

[Контрафакт]

У вас есть стратегические возражения против такого ходатайства?
Если судья очевидно предвзят, заявите ему отвод.

Возражения стратегического характера имеются, ходатайство возможно и заявлю, но сначала посмотрю на решение по апелляционной жалобе.
Отвод рано заявлять, пусть ещё косяков поднакопиться, дело же ещё до исследования доказательств даже не дошло.
Кстати, утверждать что судья предвзят пока достаточных оснований нет, скорее всего просто сверху подгоняют - дело то уже больше года в суде тухнет.

[Контрафакт]

Ответ на апелляционную жалобу пришёл. Я плякаль, навзрыд.

Вот для сравнения текст ч.5 ст.355 УПК

5. Не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства:
1) о порядке исследования доказательств;
2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;
3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Составляю ходатайство об ознакомлении с редакцией уголовно-процессуального кодекса, используемого судом в ответе на жалобу.

[lytik]

спасибо за комментарии к делу - любопытно было последить за ходом...

[Контрафакт]

спасибо за комментарии к делу - любопытно было последить за ходом...

Это ещё только начало.
А по вышеизложенному решению суда уже пару ходатайств и жалоба готовы.
Вот например одно из ходатайств:

                                                              Ходатайство.

     В Вашем ответе на апелляционную жалобу (исх.№1-1/2012 от 07.09.2012г.) указано, что «Согласно ч.5 ст.355 УПК РФ, к числу промежуточных решений мирового судьи, подлежащих самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу, относятся постановления об избрании меры пресечения, о помещении лица в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о возвращении судом дела прокурору.»
   Однако в соответствии с действующей редакцией Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (с изменениями от 28 июля 2012 года N 143-ФЗ вступившими в силу 10.08.2012г.)  ч.5 ст.355 имеет следующее содержание:
«5. Не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства:
1) о порядке исследования доказательств;
2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;
3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.»
 Таким образом, изложенный Вами вариант положений ч.5 ст.355 УПК не соответствует действующей редакции Уголовно-процессуального кодекса, а Ваше решение в части не направления апелляционной жалобы по подсудности является необоснованным, незаконным и немотивированным, что не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.
   Настоящим уведомляю, что вышеизложенные обстоятельства расцениваю как попытку ввести в заблуждение меня, как участника уголовного судопроизводства. Это в свою очередь даёт основание полагать, что Вы лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела, что в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ является обстоятельством исключающим участие в уголовном судопроизводстве.
    На основании вышеизложенного
ПРОШУ:
1)   Рассмотреть Ваше решение в части не направления апелляционной жалобы по подсудности на предмет законности, обоснованности и соответствия  ч.4 ст.7, ч.5 ст.355 УПК РФ.
2)   Направить апелляционную жалобу по подсудности.
3)   Рассмотреть вопрос о наличии обстоятельств, исключающих Ваше участие в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу.
4)   Рассмотреть настоящее ходатайство в сроки, предусмотренные УПК РФ.

Второе ходатайство об исключении из числа доказательств протокола заседания в части оглашения показаний потерпевшего.

[Контрафакт]

Как и обещал, готовлю к выходу серию рассказов юридическо-документального характера по мотивам уголовного судопроизводства.

В продолжение темы, предлагаю вашему вниманию новый рассказ с картинками.

    Рассказ №2 «О постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и их отменах, или как без ходатайства следователя или дознавателя может быть продлён 30-суточный срок проверки сообщения о преступлении, предусмотренный ч.3 ст.144 УПК, более чем на 90 суток.»
    Для начала рассмотрим некоторые положения приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 12 сентября 2006 г. N 80/725 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях" (далее приказ N 80/725):
3.3. Указанным в пунктах 2 и 3 настоящего приказа должностным лицам обеспечить направление соответствующему прокурору постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с материалами проверки в течение 24 часов с момента его вынесения
4. Прокурорам субъектов Российской Федерации, районным и приравненным к ним специализированным прокурорам, а также их заместителям и помощникам по направлению деятельности:
4.3. Рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производить в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру.
   Как бы вроде всё доходчиво и понятно: в течении 24 часов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее ВУД) направляется прокурору, который проверяет его законность и в течении 5 суток выносит соответствующее постановление.

   А теперь рассмотрим как это фактически происходит на примере материалов дела  №1.
ОРМ «Проверочная закупка» было проведено 9 апреля 2011г., далее срок проверки был продлён до 10 суток и 19 апреля в соответствии со ст.144-145 УПК было вынесено постановление об отказе в ВУД:


Значит теперь, согласно приказу N 80/725, в течении 24 часов это постановление должно быть направлено прокурору, который в течении 5 суток должен принять по нему решение. Однако решение было принято только 17 мая (Генпрокуратура и МВД вместе с приказом N 80/725 отдыхают), причём в постановлении установлен срок дополнительной проверки в 10 суток с момента поступления.

Таким образом, учитывая то, что поступило данное постановление в ОРЧ БЭП 23 мая, срок проверки был продлён более чем на 50 суток, что никак не вписывается в требования ч.3 ст.144 УПК. Не знаю зачем прокурор ждал до 17 мая, но именно в этот день пришёл ответ от правообладателя, в котором каждый  CD-диск формата МР3 правообладатель оценил в среднем от 1500 до 32400 рублей. (об этом будет отдельный рассказ).

    Вышеизложенное нарушение можно было бы считать случайностью, если бы не материалы дела №2.
В первые 10 суток после проведения ОРМ только и успели, что взять объяснения и направить изъятое на исследование в ЭКЦ МВД по ЧР. Соответственно 6 февраля 2012г. было вынесено постановление об отказе в ВУД:


Но вот наконец готова справка эксперта от 14 февраля, где эксперт (лингвист) устанавливает признаки нарушения законодательства на изъятых дисках (об экспертизах тоже будет отдельный рассказ), соответственно 22 февраля следует постановление об отмене:

Справка эксперта приобщается к результатам ОРД, на электронный ящик правообладателя направляется перечень изъятого.
Проверка опять ничего не выявила и 11 марта следует очередной отказ в ВУД


Но прокуратура так просто не сдаётся и 27 марта следует очередная отмена:

При поступлении постановления 2 апреля, получается что срок проверки продлён до 12 апреля. В это время связь с правообладателем видимо уже установлена, т.к. направляется запрос именно на те продукты, которые могут составить крупный или особо крупный размер деяния.
    Однако получить ответ в установленные сроки опять же не успевают, в связи с чем 12 апреля выносится уже третье постановление об отказе в ВУД


Но вот приходит ответ и постановление об отказе в ВУД 17 апреля снова отменяется, а срок проверки продлевается ещё на 10 суток, т.е. до 27 апреля:

Таким образом проверка сообщения о преступлении (каким образом могло появиться это сообщение см. рассказ №1 http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=5768.340 ) проводилась с 27.01.2012г. по 27.04.2012г., что составляет более 90 суток!!! Тут не только приказ N 80/725 отдыхает, но и ч.3 ст.144 УПК нервно курит в сторонке!

Продолжение следует……
(с) злостный преступнек Контрафакт.

[Контрафакт]

Уффф! Ну и жарким же оказалось сегодняшнее заседание.
Во первых: на протокол прошлого заседания ещё 2 октября были поданы следующие замечания:

                                Замечания
на протокол судебного заседания от 31.08.12г.(т.6 л.д.183-200)
    Согласно протоколу судебного заседания(т.6 л.д.193-194) «Суд на месте постановил: перейти к изучению материалов дела», в то же время в протоколе указано, что по окончании изучения материалов дела имели место следующие процессуальные действия:
«Выясняется, имеются ли у участников процесса вопросы, замечания, дополнения по исследованным материалам дела.
Вопросов, замечаний,  дополнений к материалам дела нет.»
  Однако согласно аудиозаписи судебного заседания от 31.08.2012г. вопрос о наличии вопросов, замечаний, дополнений у участников процесса судом не поднимался. Более того, в протоколе судебного заседания полностью отсутствуют имевшие место вопросы подсудимого, замечания защитника, а так же ответы на них председательствующего, следующего содержания:
Подсудимый:
- Поясните, пожалуйста, какое действие выполняет суд? Исследует доказательства? Когда будут исследоваться доказательства с точки зрения относимости и допустимости? Поскольку имеются ходатайства.
Защитник:
- Если сейчас исследуются доказательства стороны обвинения, то у нас имеются ходатайства об исключении доказательств. Мы хотели бы, чтобы суд не изучал эти доказательства до рассмотрения ходатайств, поскольку по результатам их рассмотрения возможны исключения соответствующие.
На что председательствующим были даны следующие пояснения:
- Сейчас идёт исследование материалов дела. Не оценка, а только исследование. Оценка будет дана судом позже. На эти документы пока суд не ссылается.
(время на аудиозаписи 76:54 – 79:00)
     На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.260 УПК РФ

ПРОШУ:
Удостоверить правильность замечаний и приобщить их к материалам дела.

 
«02» октября  2012г.                                  злостный преступнек Контрафакт

Приложение: диск CD-R с аудиозаписью судебного заседания от 31.08.2012г.

Как видно из замечаний суд фактически приступил к исследованию доказательств не уведомив обвиняемого и защиту. Это исследование заключалось в перелистывании материалов дела, при этом судья бурчал себе под нос что-то типа том такой-то, лист дела такой-то, документ такой-то. Соответственно у меня возникли вопросы какое действие выполняет суд, что и указано в замечаниях. Однако в протоколе ничего этого нет, мало того, утверждается что замечаний и дополнений нет!
На сегодняшнем заседании мной был задан вопрос о решении суда по замечаниям на протокол. На что судья заявил, что замечания будут рассмотрены при вынесении итогового решения по делу.
На что естественно получил мои возражения и ходатайство о незамедлительном рассмотрении в соответствии с ч.2 ст.260 УПК. Суд совещаясь на месте решил в удовлетворении ходатайства отказать.

Это уже переполнило мою чашу терпения, в связи с чем был заявлен отвод судье:

Заявление об отводе судьи
     Согласно материалам дела:
1) На судебном заседании 4 июня 2012г. было заявлено ходатайство, которое было судьёй признано преждевременным и оставлено без рассмотрения, однако УПК РФ не предполагает таких действий и ст.121 УПК определяет конкретные сроки рассмотрение ходатайства.
2) Поданные правомерные замечания на протокол судебного заседания от 4 июня 2012г. об имевших место фактах судьёй были произвольно отклонены, также было отказано в обжаловании постановления об отклонении замечаний до вынесения итогового решения по уголовному делу, тогда как согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 1014-О «Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на названный протокол замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания»
3) На судебном заседании 31 августа 2012г. при наличии категорических возражений обвиняемого и защитника, в отсутствии оснований предусмотренных ч.2 ст.281 УПК, судьёй были оглашены показания потерпевшего, что прямо противоречит положениям ч.1 ст.281 УПК РФ.
4) Поданные по данным нарушениям уголовно-процессуального закона апелляционные жалобы по подсудности не направляются, а фактически решением судьи оставляются без движения, со ссылкой на ч.5 ст.355 УПК, однако ч.5 ст.355 УПК не предполагает рассмотрения апелляционных жалоб мировым судом вообще, кроме того положения этой статьи не запрещают обжаловать решения суда как об отклонении замечаний на протокол судебных заседаний, так и об оглашении показаний потерпевшего.

     Таким образом, вышеперечисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются ранее неизвестными обстоятельствами, дающими основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, что в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ является обстоятельством исключающем участие в производстве по уголовному делу.
          На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.2 ст.61, ч.2 ст.64 УПК РФ
ПРОШУ:
1)   Отстраниться от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела.
«      » _________ 2012г.                                 злостный преступнек Контрафакт.

Естественно заявление об отводе отклонено, поскольку оснований для своего отвода судья не обнаружил.

Далее заседание было продолжено и заявлено следующее ходатайство:

Ходатайство.

   В материалах дела имеется постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства присутствовать при проведении экспертизы и ставить вопросы эксперту(т.4 л.д.103), чем было нарушено моё право обвиняемого ставить вопросы эксперту, предусмотренное п.11 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которой Обвиняемый вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.
    На основании вышеизложенного и в соответствии с  ч.1 ст.282,  п.11 ч.4 ст.47  УПК РФ

ПРОШУ:
1)   Допросить эксперта в ходе судебного заседания.
2)   Предоставить мне право ставить вопросы эксперту.

Прокурор очень сильно возражать стал, но после указания на факты самовольного изменения экспертом вида экспертизы и на то, что экспертом были самостоятельно изменены как количество, так и содержание вопросов поставленных на разрешение, а так же уведомления, что в случае отказа будет сделано заявление о даче заведомо ложного заключения - прокурор был вынужден согласиться с заявленным ходатайством.
Решение суда: ходатайство удовлетворить в полном объёме, вызвать на допрос эксперта, предоставить мне право ставить ему вопросы. Следующее заседание назначить на 24 октября.

зы Составляю апелляционную жалобу на решение суда об отказе рассмотреть замечания на протокол судебного заседания от 31 августа 2012г.

[lytik]

Почитал, и хватает же у тебя терпения переносить процесс на просторы интернета ?!!!   Это заслуживает уважения....
Обрати внимание на недавнее решение ЕСПЧ - Веселов, Золотухин, Дружинин против России   http://www.newsru.com/russia/03oct2012/esp4.html
Попробуй аппелировать презумцией невиновности и допустимостью доказательств.... И ходатайствуй о признании незаконным поставления на ОРМ Проверочная закупка - повторно, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Будет интересна реакции судьи, в случае негатива повторный отвод - на основании
нарушении шестой статьи Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство)
ст 19 , 22, 46, 49, 50 Конституции РФ
Закон РФ "О мировых судьях в Российской Федерации" N188-ФЗ   Ст1
Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации"
ст7 ст 14 упк рф

[lytik]

А вообще - после признания решения следователем незаконным - можно и попросить судью вернуть дело в соответствии со ст 237 упк рф - для устранения препятствий рассмотрения его судом....    Если судья наигрался ходатайство удовлетворят 

[Контрафакт]

Воть, апелляционная жалоба №3 готова. Кто хочет поспорить, что опять по подсудности не направят?

              Апелляционная жалоба в порядке ст. 127, 354, 355 УПК РФ
                                  на решение мирового судьи
об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания

      В соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ, мной 02 октября 2012г. на протокол судебного заседания от 31 августа 2012г. были поданы замечания. На судебном заседании 04 октября 2012г. мной в устной форме было заявлено ходатайство об ознакомлении с постановлением о результатах рассмотрения замечаний.
      Однако судья заявил, что замечания на протокол судебного заседания будут рассмотрены непосредственно перед вынесением итогового решения по уголовному делу.
       После чего с моей стороны и стороны защиты были заявлены возражения и  ходатайство о незамедлительном рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ч.2 ст.260 УПК РФ.
       Однако судья оставил возражения и это ходатайство без внимания и пояснил, что по данному вопросу решение судом уже принято.

       В то же время, согласно положениям ч.2 ст.260 УПК РФ «Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно».
Таким образом, действия судьи являются незаконными, необоснованными и немотивированными, что не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ
      На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.2 ст.260, ч.4 ст.7, ч.2 ст.1 УПК РФ

ПРОШУ:

1)   Признать действия судьи в части отказа в своевременном рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконными и несоответствующими положениям ч.2 ст.260 УПК РФ.
2)   Обязать судью осуществлять уголовное судопроизводство в строгом соответствии с положениями Уголовно-процессуального Кодекса РФ.



«05»октября 2012г.                                             страшный преступнек Контрафакт

[Контрафакт]

Попробуй аппелировать презумцией невиновности и допустимостью доказательств.... И ходатайствуй о признании незаконным поставления на ОРМ Проверочная закупка - повторно, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Будет интересна реакции судьи, в случае негатива повторный отвод - на основании
нарушении шестой статьи Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство)

Какая нафиг Европейская конвенция? У нас великим достижением будет если суд хотя-бы УПК соблюдать начнёт.