Вот, наваял.
Возражение
на письмо представителя потерпевшего (т.6 л.д.215-217)
1) В данном письме представитель потерпевшего указывает, что в случае удовлетворения ходатайства о проведении товароведческой экспертизы «на экспертизу будут предоставлены нелицензионные диски (указанное подтверждено экспертизой), содержащие аудиовизуальные произведения пониженного качества. Таким образом обвиняемый ставит вопрос об определении цены контрафактных дисков, которая по нашему мнению не имеет значения для квалификации деяния.»
Однако данные утверждения не соответствуют действующему законодательству, поскольку в соответствии с Постановлением пленума ВС РФ № 15 от 19 июня 2006г. «Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.» Кроме того в соответствии с Постановлением пленума ВС РФ №14 от 26 апреля 2007г. «При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы»
Таким образом данные утверждения представителя координально противоположны мнению Верховного суда РФ.
2) Далее, по мнению представителя «при расчёте необходимо учитывать стоимость аналогичных лицензионных дисков с учётом всех видов присущих затрат на лицензирование данного вида деятельности, приобретение исключительных прав на произведения, на тиражирование, рекламу, уплату вознаграждения в виде роялти и иных, присущих и естественных для данного вида предпринимательской деятельности затрат как самих носителей, так и прав на использование произведений.»
То есть представитель признаёт, что при расчёте ущерба использовалась стоимость лицензионных дисков включая прочие затраты, однако в соответствии с примечаниями к ст.146 УК РФ «Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей», так же и в постановлении пленума ВС РФ №14 от 26 апреля 2007г. указано, что устанавливая признаки деяния «следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм», однако ни о каких прочих затратах не упоминается. В случае включения прочих затрат в стоимость лицензионных дисков, встаёт вопрос о необходимости истребовать прайс-лист ООО «Юниверсал Мьюзик» с указанием точной стоимости каждого диска содержащего спорные произведения, а так же товарные накладные ООО «Юниверсал Мьюзик» содержащие цены на такие диски на момент инкриминируемого деяния, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением».
3) Так же представитель указывает, что «В целях подтверждения размера стоимости произведений нами предоставлено в материалы дела соответствующее информационное письмо. Мы полагаем указанную в письме стоимость объективной и достоверной, отражающей рыночную стоимость произведений права на которые принадлежат нашей компании, а само письмо считаем относимым, допустимым и достоверным доказательством данной стоимости»
Полагаю, что в этой части представитель имеет в виду копию приказа директора ООО «Юниверсал Мьюзик» об установлении стоимости в 300 рублей за альбом, поскольку иных документов об установлении стоимости в материалах дела не имеется. Однако имеются неустранимые сомнения в допустимости и достоверности данного доказательства, поскольку стоимость определена исходя из приказа заинтересованного лица, но не подтверждена соответствующими товарными документами. Кроме того представители этого лица скомпрометировали себя как заведомо ложным подсчётом ущерба, так и предоставлением следствию товарной накладной от 2008 года только на аудиовизуальные произведения, а так же неоднократным уклонением от явки в суд по вызовам и приводам. В то же время каких-либо подтверждений стоимости фонограмм потерпевшим не предоставлено и в материалах дела не имеется.
4) По поводу приложения ICLA представитель сообщает, что «данные приложения и размеры вознаграждений составляют коммерческую тайну иностранной организации и не предоставляются представителям для работы».
Однако вопрос, является ли приложение ICLA документом, содержащим охраняемую федеральным законом тайну, находится в компетенции только суда и такие документы могут быть исследованы в закрытом судебном заседании. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.217 УПК РФ «Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.» Таким образом, в случае отсутствия данных документов у представителей, каких либо препятствий для истребования приложения ICLA непосредственно у генерального директора ООО «Юниверсал Мьюзик» не имеется.
Так же хочу отметить, что в соответствии с ч.2 ст.13 ГК РФ «законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для граждан и организаций».
5) О лицензионном договоре между ООО «Юниверсал мьюзик» и UMG Recordings ink представитель поясняет, что «стороны договора в п.7.7. договора определили, что правоотношения по договору определяются и регулируются в соответствии с законодательством США. Таким образом на данный договор не распространяются требования российского законодательства, в частности требования о существенных условиях подобного договора. Следовательно указанный договор является заключённым и подчиняется американскому законодательству.»
Однако данное утверждение не соответствует действующему законодательству РФ, поскольку в силу ч.1 ст.2 ГК РФ «Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Таким образом, требования гражданского законодательства распространяются в том числе и на лицензионный договор между ООО «Юниверсал мьюзик» и UMG Recordings ink.
На основании вышеизложенного
ПРОШУ:
Принять к сведению и удостоверить правильность изложенных в настоящем возражении доводов и разъяснить позицию суда по данным вопросам мне и представителю потерпевшего.
«24» октября 2012г. злостный преступнек Контрафакт
Ну и как вам шедевр?
