Форум ''Интернет и Право''
19 Ноябрь 2019, 01:22:37 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: А между тем, сегодня КС рассматривает вопрос о конституционности ч. 3 ст. 138 УК  (Прочитано 8991 раз)
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #10 : 01 Апрель 2011, 21:47:19 »

Модератору:
Игорь, мне кажется теме место в общих.
Состава преступления в ней нет. :-)
Записан
Zorg
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 5


С любовью к ближнему


« Ответ #11 : 14 Апрель 2011, 00:10:12 »

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 3-П
Сегодня опубликовано

http://rg.ru/2011/04/13/ks-grazhdane-dok.html
Записан
Carolus
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 371


Нечем защищаться - бей кодексом!


E-mail
« Ответ #12 : 02 Июнь 2011, 06:25:07 »

И ничего, что на получение информации о своем собственном разговоре человеку требуются теперь какие-то "законные основания".
ИМХО, зря драматизируете.
Следует отличать ситуации, связанные с самим фактом негласной записи своего разговора от ситуаций, связанных с использованием специальных средств. Негласная запись может быть произведена как специальным средством, так и бытовым устройством. И, наоборот, изготовление, продажа и покупка специальных средств не требует факта использования для негласной записи.
Разница та же самая, как в обвинениях "превышение необходимой обороны" и "ношение оружия". Если человек реально от бандита оборонился с помощью нелегального пистолета, то ему грозит ответственность только за хранение и/или ношение оружия. Правомерность самого действия с ним не переквалифицируется из-за статуса средств и способов.
Так и здесь. Запись своего собственного разговора с третьим лицом на права, предусмотренные статьёй 23, 24, 25 Конституции, никак не посягает. И сама по себе негласная запись ответственностью по статье 138 УК РФ тоже не грозит (если она будет незаконной, то это будет уже другая статья).
Соответственно, если негласную запись собственного разговора осуществлять с помощью специального средства, то это, как было, так и осталось незаконным. Более того, по здравому смыслу ограниченный оборот таких средств законен, поскольку эти средства не только для правомерной цели могут быть использованы (как и пистолет - не только для самообороны).
Поэтому, если Вы решили использовать явное специальное средство для записи своего разговора, то не надо его просто афишировать. Вообще, такие средства в каждом магазине бытовой техники не продаются, и стоят дорого там, где продаются, поэтому не рекомендую их афишировать даже при 100% гарантии непривлечения к ответственности. Заберут их для проверки - и останешься на несколько месяцев без любимого микродиктофона (сравни с травматическим пистолетом после его применения: та же бодяга с изъятием, проверкой, возвращением). Всегда можно заявить, что запись велась на бытовое устройство (цифра - она везде цифра). Вот если поймали на месте записи, изъяли устройство - тады да, надо отвечать. Но это Ваш личный риск, что специальное устройство использовали. И это может случиться не только в момент записи, но и при банальной проверке документов в метро.
Так что суть проблемы - в том, что неясно, где граница между бытовым устройством и специальным средством - как была, так и осталась. И Конституционный суд даже подчеркнул, что предметом рассмотрения Перечень специальных средств не был. Единственно, что беспокоит - то, что КС РФ дал Правительству РФ, по сути, неограниченный карт-бланш установить любые критерии. Если завтра в Перечень будет добавлено "все фотоаппараты в корпусе чёрного цвета" (типа малозаметные), то и это станет критерием.
Но здесь КС РФ всё-таки дал кое-какие намётки для критериев. Это, во-первых, возможность обнаружения специальных средств только с помощью специальных устройств. То есть любые случаи, когда прибор можно обнаружить визуально, идут лесом. Должны идти! Понятно, что эксперты и следователи могут толковать постановление КС, как им захочется, но это будет неправомерно. Ещё один критерий: специальные средства должны быть разработаны для негласного получения информации. Не просто в силу общей специфики обладать этой способностью, а именно быть разработаны. Или приспособлены (но этого нет уже в составе преступления по ст. 138 УК РФ). Стало быть, гибриды вроде видеокамеры в мобильнике уже не могут считаться таковыми. Видеокамера не скрытная! Она просто незаметная! Для её обнаружения не требуется особых устройств, надо просто присмотреться!
Более того, КС РФ прямо сказал, что существуют бытовые устройства, которые не могут быть отнесены к категории специальных средств. Следовательно, ни один прибор, который продаётся в обычном магазине, и имеет инструкцию (паспорт), из которого не следует его предназначение для негласного сбора информации, не подпадает под ст. 138 УК РФ.
Другое дело, всякие самоделки и китайские приборчики. Что греха таить - во многих случаях, это действительно специальные средства. Они так и на сайтах в Интернете рекламируются. Возможно, часть из них являются "переходным случаем". Так, ребята-изготовители, позиционируйте их правильно! Не как шпионские приборы, а как бытовые! Ручка-гибрид с видеокамерой, а не ручка шпиона. Радионяня, а не дистанционный микрофон. И инструкцию разработайте! И сделайте возможность визуального обнаружения! Короче говоря, Вам дали некоторые реперные точки для отграничения - воспользуйтесь ими. Не делайте явных специальных средств. Переходные и спорные приборы объявите бытовыми. Пухленький мануал к очередному изобретению с рекомендациями по применению для сугубо бытовых целей - Вам в помощь. А Перечень ... при желании его грубые критерии можно в тот же КС РФ отдельно обжаловать (КС РФ давно присвоил себе право проверять конституционность НПА исполнительных органов власти, которые приняты во исполнение федерального закона и затрагивают конституционные права). Тот же критерий "дистанционного управления" или "условий малоосвещённости" сам по себе никак на конституционные права граждан посягать не может. Этот примерно как критерием контрафактности программы для ЭВМ ОФИЦИАЛЬНО (!) объявить отсутствие коробки Подмигивающий
Наконец, КС РФ высказался про неосторожность. Это очень важно для потребителей. Теперь любой покупатель даже при наличии неблагоприятной экспертизы может заявлять, что не предполагал, что купленное им устройство разработано для негласного получения информации в нарушение конституционных прав граждан. И никогда не использовал его для этой цели (свой разговор, напомню, записывать можно, а вот чужой - не надо вообще, никакими приборами). Умысла на покупку специального средства не было, и точка. Покупал удобную ручку-гибрид, а не закамуфлированный предмет. А если это не так, так то изготовитель проклятый виноват. Опять-таки сравни с ситуацией, если изготовитель гражданского оружия внесёт такие изменения в продаваемую модель, что она перейдёт в разряд нелегального оружия. Или вон пневматическая игрушка вдруг окажется оружием с сопутствующими ограничениями по использованию. Не знал, не имел специальных знаний, эксперту виднее, ловите изготовителя. Точка :-)
Записан
Carolus
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 371


Нечем защищаться - бей кодексом!


E-mail
« Ответ #13 : 02 Июнь 2011, 06:57:02 »

Обращаю внимание на резолютивную часть (её не имеют права игнорировать суды, иное означает явную незаконность решения).

Цитировать
1. Признать положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного положения в системе действующего правового регулирования - предполагается, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, виды, свойства и признаки которых определены соответствующими федеральными законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и свободный оборот которых не разрешен, если указанные действия совершаются без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

2. Конституционно-правовой смысл положения части третьей статьи 138 УК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование этого положения в правоприменительной практике.

Таким образом, отныне состав преступления по ст. 138 УК РФ обязательно включает ПСС прибора с негласным получением информации - не любой, а только и исключительно затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, ручки с фотовидеокамерой реабилитированы: они явным образом не предназначены для получения информации о частной жизни, или составляющей личную или семейную тайну (кстати, это понятие раскрывается весьма неплохо в других источниках), или составляющей тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений или посягающей на неприкосновенность жилища. Брелоки - туда же. Очки с видеокамерой или микродиктофоны, мини-видеокамеры - тоже легальны. Радионяня - в целом тоже, если, конечно, прибор - это именно радионяня, и ничто иное. Полная незаметность для абонента здесь, в общем-то ни к чему, главное, чтобы дитя не проснулось Подмигивающий
Считаю, что кто-кто из заявителей, а вот г-н Коршун точно попал под состав преступления по ст. 138 УК РФ: его изделия, несомненно, представляют собой устройства для негласного прослушивания по техническим характеристикам, а в инструкции он и прямо на эту особенность указывал.
Теоретически можно представить в будущем, что радионяня посягает на тайну частной жизни ребёнка, а всякие устройства для аудио-видео-записей - на тайну частной жизни членов семьи, собеседников, окружающих. Однако помним, что существует право (и даже обязанность для защиты) родителей на вмешательство в частную жизнь ребёнка. Окружающие в публичном месте и собеседники в приватном общении тоже не пользуются защитой на частную жизнь от Вас лично (в противном случае само Ваше присутствие явилось бы таким вмешательством). У собеседника нет права ограничивать запись Вами Вашего же разговора в личном присутствии или фиксации того, что Вы наблюдаете в публичном месте. Кроме того, любой прибор для записи может быть использован в этих целях. Наконец, помимо всего этого, к членам семьи, проживающим вместе с Вами, относится общее (вместе с Вами) понятие частной (семейной) жизни. То есть внутри Вашего общего дома для них приватность существует разве что в своей комнате или в ванной/туалете. Поэтому данные изыски правоохранительных органов, если и появятся, легко будет опровергнуть хотя бы в том же самом Конституционном суде.
Записан
Carolus
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 371


Нечем защищаться - бей кодексом!


E-mail
« Ответ #14 : 12 Июль 2011, 19:01:07 »

Меня вот в рамках этой темы, которая почему-то считается администрацией форума "внеправовой", давно интересует один вопрос, почему-то ему не уделяется внимания при обсуждениях темы про ст. 138 УК РФ.

Вопрос: о каком таком умысле на совершение объективной стороны преступления может идти речь, если вопрос о том, явилось ли конкретное устройство, решается на основании заключения экспертизы (?) ФСБ о том, спецсредство это или нет? То есть я правильно понимаю, что даже дознаватель или следователь (кстати, кто?), умный, образованный, добросовестный, не может вот так на основании умозаключения "этот человек сделал/продал/купил этот девайс" прийти к выводу о наличии признаков состава преступления? Видимо, потому что здесь требуются специальные знания? ТАК О КАКОМ УМЫСЛЕ ПРОСТОГО ГРАЖДАНИНА МОЖЕТ ИДТИ РЕЧЬ, ЕСЛИ ДАЖЕ СЛЕДОВАТЕЛЬ НЕ ЗНАЕТ ДО ПОРЫ ДО ВРЕМЕНИ, ЧТО ЭТО ЗА УСТРОЙСТВО? Вот экспертов из ФСБ можно и привлекать, если они совершат преступление по ст. 138 УК РФ, они типа самые умные, обладают методиками, знают достоверно. А ПРОСТОЙ ГРАЖДАНИН СПЕЦИАЛЬНЫМИ ЗНАНИЯМИ НЕ ОБЛАДАЕТ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО НЕ ЗНАЕТ И НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ В МОМЕНТ ИЗГОТОВЛЕНИЯ/ПРОДАЖИ/ПОКУПКИ О ТОМ, ЧТО ЭТО СПЕЦСРЕДСТВО. Поскольку совершение преступления по ст. 138 УК РФ требует прямого или косвенного умысла, но никак не неосторожности, то состав преступления отсутствует, даже если устройство является спецсредством. Ну, максимум - конфисковать можно как имущество с ограниченным оборотом, и то не факт, да и побороться в суде за имущество можно. Мне вот интересно, когда будет первое дело по покупателям таких устройств: я надеюсь, будет 100% облом именно по указанному мною основанию.

P.S. А в постановлении с пресловутым списком вообще такие термины прописаны, что я и не знаю, что это такое. Если по букве УК РФ будет запрещено ношение трансглюкаторов (через бланкетную норму, отсылающую к малоизвестному документу) - это ведь не основание привлекать к ответственности наивных эцилопов?

P.P.S. Бланкетные нормы в УК - это безусловное зло! Кстати, это дополнительное основание для Страсбурга (осуждение за преступление, которое не прописано в национальном уголовном законе).
Записан
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #15 : 12 Июль 2011, 23:34:37 »

Carolus, Вы какой-то очень серьезный, и с другой стороны - наивный... Какой КС, какой Страсбург?? - "Сядем усе!", как грится!
Вот, например, Баблав уже говорит: "Я горжусь тем, что вместе со своими друзьями и коллегами проигрываю вам суды против РАО, один за другим. Потому, что в государстве, чьи законы неправедны, место честного человека - в тюрьме."... такие дела.

В контексте "какого-то такого умысла на совершение объективной стороны преступления" можно не только о ст.138 говорить, но и о других, - хотя бы той же 146...
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
Страниц: 1 [2]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines