Форум ''Интернет и Право''
17 Ноябрь 2019, 08:17:41 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 4 5 [6]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Помогите грамотно составить Ходатайство в отношении ст.ст.272;273  (Прочитано 11749 раз)
Контрафакт
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1614


« Ответ #50 : 12 Июнь 2012, 23:21:54 »

Как-то так...
Сергей, много букаф, хотя и написано юридически верно.
ИМХО -Такой выриант только с расчётом на юридически грамотного судью, при условии что он это всё ещё и дочитает. А по 273, вместо того что ОАП не является компьютерной информацией, всё же лучше сделать упор именно на санкционированные действия программ обхода средств защиты.
И вот эта формулировка "не основана на законе" чего-то мне совсем не нравится, выглядит как попытка обвиняемого исполнить функции суда. Смеющийся
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #51 : 13 Июнь 2012, 00:30:00 »

"Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации"
Очень жаль, что такой фразы нет в ст.272,273.

Она там и не нужна.
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #52 : 13 Июнь 2012, 12:28:35 »

Приветствую, Контрафакт!

Как-то так...
Сергей, много букаф, хотя и написано юридически верно.
ИМХО -Такой выриант только с расчётом на юридически грамотного судью, при условии что он это всё ещё и дочитает.

Учитывая, что они сами пишут обвинительные заключения на десятках страниц, мне кажется, что судью будет трудно испугать объёмом текста. А вот юридическая корректность никогда не помешает (подразумевается, что все судьи у нас юридически грамотные). Но, как говорится, "хозяин - барин".

А по 273, вместо того что ОАП не является компьютерной информацией, всё же лучше сделать упор именно на санкционированные действия программ обхода средств защиты.

Во-первых, сконцентрировавшись на "санкционированности", Вы автоматически попадаете в ловушку с подменой понятия "программа для ЭВМ" понятием "компьютерная информация", фактически признавая эту подмену верной.
Во-вторых, применительно к программам для ЭВМ существует только "модификация" либо "адаптация" - понятие "(не)санкционированная" к указанным действиям неприменимо. Адаптация разрешена законом, а модификация может быть "разрешённой" или "не разрешённой" (но не "санкционированной" или "несанкционированной").

И вот эта формулировка "не основана на законе" чего-то мне совсем не нравится, выглядит как попытка обвиняемого исполнить функции суда. Смеющийся

Эта формулировка вообще любимая у адвокатов - она одновременно и корректна, и позволяет обойтись без слов "незаконно" и "в нарушение закона".
Записан
Контрафакт
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1614


« Ответ #53 : 13 Июнь 2012, 16:53:26 »

Скорее всего вы правы, попытаться объяснить суду можно попробовать, ибо учесть человеческий фактор в виде неадекватного судьи на данный момент не представляется возможным. Смеющийся
Записан
Istrebitel
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 354


« Ответ #54 : 13 Июнь 2012, 18:03:03 »

Приятно, что помимо статьи "Расширительное толкование терминов «вредоносная программа» и «неправомерный доступ»" появился и текст ходатайства одного из её авторов, Сергея Середы.

Записан
Страниц: 1 ... 4 5 [6]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines