Форум ''Интернет и Право''
02 Июнь 2020, 10:32:41 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 78   Вниз
  Печать  
Автор Тема: контрольная закупка и ст146 ч3  (Прочитано 171064 раз)
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #30 : 29 Ноябрь 2011, 18:40:50 »

если нет события преступления, - в чем резон делать акцент на процессуальных нарушениях? На них стоит акцентировать, когда их наличие доказывает отсутствие состава/события преступления (например, - отсутствие вещдоков у биопадлова, у меня). Здесь же наличие такого процессуального нарушения как провокация не доказывает  отсутствие состава/события преступления.
Суд проповедует "НОНД", это надо всегда иметь в виду.

Представим, как это выглядит на суде.
Судья спрашивает подсудимого: "Вот Вы утверждаете, что сотрудники полиции провоцировали Вас. Хорошо, допустим. Ну так Вы в итоге поддались на провокации и совершили преступление? Или как обстояло дело?" Тут подсудимый либо говорит "да", - на этом нашу миниатюру можно оканчивать, либо говорит "нет" - тогда судья спрашивает: "Т.е. Вы утверждаете, что не продавали компакт-диск с автогадом тарищу майору?". Тут подсудимый либо говорит "не продавал", - и получает обвинительный сразу, ибо врет; либо говорит "продавал. Но это не является преступлением". Тогда судья попросит разъяснить подсудимого свою мысль, а затем спросит: "если Вы не совершали ничего противозаконного, почему Вы утверждаете, что против Вас совершена провокация?". Подсудимый что-то говорит про то, что, де, - вот же они то да сё... Дальше судья спрашивает: "Вот Вы продали тарищу майору диск с автогадом. Вы утверждаете, что, с Вашей тчк.зр, это не является преступлением. Вы также утверждаете, что Вас провоцировали сотрудники полиции. А что они делали? - просили Вас продать диск с автогадом. Так как разрешить данную дилемму? Вы сделали то, о чем Вас просили сотрудники полиции, при этом Вы не считаете это преступлением - получается, что и никакой провокации преступления тогда не происходило. Или была провокация, Вы поддались и преступление всё-таки совершили. Что Вы можете сказать?". Подсудимый скуксился.
Вот такая миниатюра.

если продолжить мысль дальше (в одном новомодном направлении) и заняться юридической софистикой, то в случае, когда объект провокации на нее не поддался, то такие действия полицаев можно квалифицировать как покушение на провокацию.

Вот как я писал про провокацию:
Цитировать
Я себя виновным не признаю, наличие состава преступления в своих действиях не признаю, но в данном случае считаю необходимым рассмотреть ситуацию с позиций обвинения, как если бы я действительно совершил своими действиями нечто противозаконное. Согласно действовавшего в тот момент Закона о Милиции: «Задачами милиции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;» (ст.2), «Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: 1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;» (ст.10); согласно Закона об ОРД «Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;» (ст.2). В данном случае оперуполномоченные ёпер1 и ёпер2 нарушили эти положения, т.к. обладая всеми для того возможностями, ничего не сделали для пресечения моих действий, которые ими же и трактовались как противоправные. Более того, в данном случае имела место осознанная и целенаправленная провокация, т.к. свои действия я производил по их указанию и под их контролем. О незаконности использования провокаций в деятельности милиции указано в Законе об ОРД в статье 5. По мнению Европейского Суда по правам человека, "если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-то вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью агента  и представляют собой подстрекательство к  совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства". Я не просто осуществлял свою работу, позиционируемую обвинением как преступную, по указанию сотрудников милиции, но и ими были предоставлены мне технические средства для ее исполнения, т.е. оперуполномоченные ёпер1 и ёпер2 выступают в данном событии в роли соучастников «преступления» в качестве организаторов, согласно ст.33 УК РФ.
Если какое-либо деяние было совершено в результате провокации, то уголовное преследование лица является незаконным, а доказательства, полученные в результате провокации или иной незаконной оперативно-розыскной деятельности – незаконными, то есть не соответствующими п.1 ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006г. (п.14) результаты такого ОРМ как проверочная закупка могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла < >, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В нарушение данного указания судами всех инстанций факт провокации со стороны сотрудников милиции игнорируется.

Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
walkingidea
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1022

Не юрист


E-mail
« Ответ #31 : 29 Ноябрь 2011, 20:04:12 »

Здесь же наличие такого процессуального нарушения как провокация не доказывает  отсутствие состава/события преступления.
Доказывает.

Представим, как это выглядит на суде.
Судья спрашивает подсудимого:
Есть еще третий вариант - ч.1 ст.51 Конституции РФ.
Записан

Если правила игры не позволяют выиграть, надо изменить правила.
mula
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 244


« Ответ #32 : 29 Ноябрь 2011, 20:35:21 »

У меня вопрос немножко не по теме. Возьмут меня на работу в гос учереждение (налоговая) если на меня уже завели дело, но я ещё пока не судим? И если возьмут, а потом осудят?
Записан
lytik
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1253


О́боротень — мифологическое существо


WWW
« Ответ #33 : 29 Ноябрь 2011, 21:50:23 »

ответ от компании Аскон по поводу компас v10

добрый день!
 
На текущий момент мы поставляем 13 версию САПР КОМПАС-3D. КОМПАС-3D V10 снят  с производства и больше не поставляется.
 
Вы можете поставить данный продукт Заказчику АСКОН, для этого мы рекомендуем связаться c
любым из дистрибуторов программного обеспечения: Axoft, CPS, 1C, MONT
(http://ascon.ru/partners/).
 
Они оперативно выставят счета с учетом вашего интереса, помогут провести сделки.
При заключении договора с любым из дистрибьюторов, вы получите статус
"Зарегистрированного партнера", сертификат и логотип (по запросу через
дистрибьютора).
 
АСКОН придерживается принципа рекомендованной цены, основные положения
описаны в приложенном документе (см. вложение).
О партнерской программе АСКОН вы сможете прочитать по ссылке
http://ascon.ru/partners/partner_program/


возможно ли закрытие дела ввиду отсутствия состава преступления ?
« Последнее редактирование: 08 Март 2012, 22:41:48 от lytik » Записан

Право на особый порядок - все равно, что право на эвтаназию!
Общественное объединение Фемида 78
«Веленью Божию, о муза, будь послушна, / Обиды не страшась, не требуя венца, / Хвалу и клевету приемли равнодушно / И не оспоривай глупца».  А.С.Пушкин
https://malyy.pravorub.ru/
lytik
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1253


О́боротень — мифологическое существо


WWW
« Ответ #34 : 30 Ноябрь 2011, 10:19:39 »

+

один из вариантов на провокацию

если не рассматривать вопрос о моей виновности-невиновности, мои действия нельзя было бы квалифицировать как оконченное преступление, поскольку во всех эпизодах обвинения меня по ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ имело место так называемая «проверочная закупка»; то есть сбыт (незаконное использование) авторских прав проходило под контролем оперативных работников и объекты авторского права (программное обеспечение) были изъяты оперативными сотрудниками. В этом случае, мои действия надлежало квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 146 ч.... УК РФ, то есть как неоконченное преступление (покушение).
---------------------------------------------
---------------------------------------------
Кроме того, в обоих случаях имело место провокация со стороны оперативных работников:
Так, в обоих случаях «проверочной закупки» именно оперативные работники выступали «покупателями» программного обеспеченя. Именно их действия спровоцировали меня на скачивание программного обеспечения.

Закон-Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» трактует такие действия оперативных сотрудников именно как провокацию.
Аналогичную позицию выразил Европейский Суд по правам человека в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. Дело "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации" (жалоба N 53203/99). В данном Постановлении Европейский суд по правам человека, указал:
«46. Конвенция не запрещает ссылку на информацию, полученную от анонимных информаторов, на стадии предварительного расследования и когда этого требует характер преступления. Другое дело - последующее использование их показаний судом в качестве основания для признания виновным. Внедрение тайных агентов должно быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с оборотом наркотических веществ. Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в статье 6 Конвенции, ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции.
47. Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства.
49. Европейский Суд отметил, что жалоба заявителя касалась только обвинения, связанного с эпизодом, в котором участвовала О.З. Он установил, что О.З. выполняла инструкции милиции. Она согласилась принять участие в "проверочной закупке" наркотиков, чтобы выявить причастность заявителя к обороту наркотических веществ, и попросила его приобрести для нее наркотики. Не было доказательств того, что до вмешательства О.З. у милиции были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков. Простое заявление сотрудников милиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может приниматься во внимание. Милиция не ограничилась пассивным расследованием преступной деятельности заявителя. Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства О.З. Поэтому Европейский Суд сделал вывод, что милиция спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе О.З. Обвинение заявителя в приобретении и хранении героина, совершенном группой лиц, в части, касающейся приобретения наркотиков для О.З., было основано, главным образом, на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции, в том числе на показаниях О.З. и сотрудников милиции Е.Ф. и М.Б.

Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывало справедливость.
---------------------------------------------
 Необходимо отметить, что следствием я был обвинен и в том, что незаконо приобрел контрафактные экземпляры программного обеспечения. Я готов нести ответственность, но лишь за те деяния, которые совершил, а не за действия иного лица, которое установило вмененное мне программное обеспечение.
Между тем, за незаконный сбыт мне якобы контрафактных экземпляров никто не был привлечен к уголовной ответственности; более того, никаких уголовных дел по факту сбыта мне контрафактных экземпляров вообще не возбуждалось!!!! То есть, нельзя говорить о незаконности приобретения мной программного обеспечения. Кроме того,в материалах уголовного дела не приведено ни одного доказательства того, что имел место сбыт именно контрафактных экземпляров. Это лишь предположение следствия, не основанное на доказательствах.

Записан

Право на особый порядок - все равно, что право на эвтаназию!
Общественное объединение Фемида 78
«Веленью Божию, о муза, будь послушна, / Обиды не страшась, не требуя венца, / Хвалу и клевету приемли равнодушно / И не оспоривай глупца».  А.С.Пушкин
https://malyy.pravorub.ru/
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #35 : 30 Ноябрь 2011, 10:38:38 »

Представим, как это выглядит на суде.
Судья спрашивает подсудимого:
Есть еще третий вариант - ч.1 ст.51 Конституции РФ.

сначала наезжать на ментов и бить себя в грудь, а затем как что - сразу прикрыться 51ст.? Суд это не оценит...
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #36 : 30 Ноябрь 2011, 10:41:48 »

Я готов нести ответственность, но лишь за те деяния, которые совершил, а не за действия иного лица
неси. Разрешаю. Крутой
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
cober
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 231



« Ответ #37 : 30 Ноябрь 2011, 11:20:06 »

На тему с Ваньяном судья-лжец ответит тебе, что у нас право не прецедентное. А что, написано же в законе! Смеющийся
Записан

Если попались - читайте мой сайт и боритесь! http://anti146.hut1.ru
walkingidea
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1022

Не юрист


E-mail
« Ответ #38 : 30 Ноябрь 2011, 11:57:52 »

сначала наезжать на ментов и бить себя в грудь, а затем как что - сразу прикрыться 51ст.? Суд это не оценит...
Я просто напомнила о третьем варианте.

При ответе на вопрос судьи надо исходить из самого понятия преступления.

Статья 14. Понятие преступления (УК)
 1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (УПК)
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;

Статья 49 (Конституции)
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Статья 50 (Конституции)
2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На какой вопрос вы отвечаете, говоря "ДА", или "НЕТ".
Записан

Если правила игры не позволяют выиграть, надо изменить правила.
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #39 : 30 Ноябрь 2011, 23:22:46 »

эти материи остаются на "совести суда" (Улыбающийся) и касаются наших аргументов для дальнейшего обжалования неправосудного решения, если таковое поимеет место быть))
на возможные вариации ответа на вопрос: "Вас провоцировали на совершение преступления, Вы его совершили или нет?" эти нормы не имеют влияния. Я не вижу, по крайней мере.
Вопрос-то, заострю внимание, не стоит как "Признаете ли Вы себя виновным?", а речь идет именно о самом факте преступления. Т.к. можно признавать факт совершения деяния, но виновным себя не считать.
Мы же, - честные люди, - не признаем сам факт преступного деяния, и должны уметь доказать это, и прямо и четко ответить на любой каверзный вопрос.
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 78   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines