следующая тема »

[lytik]

Вы лучше бы вопросы готовили. И операм и эксперту.

готовлю, че 

[lytik]

вообщем про дело

ну я написал о фоноскопической экспертизе
он отписался - мол отклоняю т.к. опер и так все пояснил, я ему верю
а в соответствии с упк следователь независимое лицо и сам решает что является с док-вом,  а что нет  

вообщем все ответы на ходатайства в таком роде
в итоге я решил приколоться
написал ходатайство о том что все следственные действия проводить только с адвокатом
ну что бы вы думали? он отклонил  
написал в соответствии с упк вы обязаны присутствовать на следственных действиях, а ваше исполнение вашего ходатайства затрудняет проведение расследования

Я в шоке... А конституция и решения ВС нервно курят в сторонке
Церемониться не стал - адвокатом заявленно ходатайство о прекращение УД, естественно козыря выкладывать не стали - перечислили провокацию и нехватку размера нарушеных прав. Джокер раскроем в суде(если оно вообще до туда дойдет...)

[lytik]

https://pravorub.ru/cases/17962.html
сообственно сам отказ, от представлению мне адвоката 

[lytik]

само ходатайтсво о прекращении УД

Следователю Следственного отдела по
Невскому р-ну ГСУ СК РФ по Санкт-
Петербургу и Ленинградской области
Х О Д А Т А Й С Т В О
о прекращении уголовного дела
Ознакомившись с материалами уголовного дела № 610016, по обвинению гр. , в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, в порядке ст.217 УПК
РФ, защита приходит к выводу, что уголовное преследование моего подзащитного
незаконно, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением
УПК РФ и в силу этого, юридически ничтожны.
Мотивирую своё ходатайство следующим:
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела явилось
то, что 24 ноября 2011 года сотрудниками УМВД по Невскому району г. Санкт-
Петербург в отношении моего подзащитного, были проведены ОРМ в виде так
называемой « проверочной закупки».
В силу требований закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут
быть положены в основу обвинительного приговора, только если они получены в
соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного (в данном
случае гр. ХХХХХХ.) умысла на незаконное скачивание с сети интернет программного
продукта «Компас v10», сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников
оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных
действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В соответствии со ст.
89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-
розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам настоящим Кодексом. Согласно ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства,
полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены
в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств,
предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Это уточнение имеет принципиальное значение, так как позволяет ограничивать
правомерные действия, осуществляемые в рамках конкретного оперативно-розыскного
мероприятия – «проверочной закупки», от провокации. Последняя имеет место в том
случае, если умысел на совершение(по версии следствия) преступления – умысла на
незаконное скачивание с сети интернет программного продукта «Компас v10» у
конкретного лица(ХХХХХХ.) - отсутствовал и в дальнейшем сформировался
исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть
когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего
преступных намерений.
Более того, хочу отметить следующее, что до момента проведения ОРМ «Проверочная
закупка» сотрудники полиции неоднократно звонили гр. ХХХХХХ. на телефон с
просьбами скачать с сети интернет программный продукт Компас v10, чем подстрекали
и провоцировали его на совершение противоправных действий, что прямо запрещено как
ФЗ об оперативно-розыскной деятельности, так и ФЗ «О полиции».
В материалах уголовного дела имеется распечатка телефонных звонков, представленная
моим подзащитным и приобщённая Вами к материалам дела, из которой следует, что
сотрудники полиции звонили ему неоднократно, будучи должностными лицами органа
государственной власти, заинтересованные в исходе дела , а впоследствии в нарушение
ст. 1, ч. 8 ст. 5 ФЗ «Об ОРД» выходя за пределы своих полномочий, подстрекали,
побуждали, склоняя лицо к совершению противоправных действий (провокация), путём
неоднократных телефонных звонков на его телефонный номер (л.д.194), и в конечном
счёте, смоделировали, инициировали преступление, как по составу, так и размеру
«ущерба», являлись его непосредственными «архитекторами» и подготовили
«провокационную почву», отсутствие которой, сделало бы невозможным вменить гр.
ХХХХХХ указанное преступление.
Не зависимо от формы провокации – подстрекательство, склонение, побуждение в
прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, данный вид
деятельности запрещён в рамках проведения ОРМ, а не в рамках – недопустим.
Считаю, что в подобном случае оперативно-розыскное мероприятие незаконно, а
добытые с его помощью доказательства следствие должно рассматривать как полученные
с нарушением закона.
Вместе с тем, Федеральный закон от 05 июля 1995 года «Об оперативно-розыскной
деятельности» достаточно определённо исключает провокацию в работе оперативных
подразделений. Оперативно-розыскная деятельность основывается на принципах
законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст. 3).
Задачами оперативно-розыскной деятельности является: «выявление, предупреждение,
пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их
подготавливающих, совершающих или совершивших…» (ст. 2). Такой задачи, как
искусственное создание преступления, с целью его последующего выявления,
указанным Федеральным Законом не предусмотрено.
Решению задач ОРД служит и проведение «проверочной закупки». Однако в
соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «Об ОРД» основанием для проведения оперативно-
розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД,
сведения о «признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого
противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или
совершивших…». В то же время, никаких сведений о том, что ХХХХХХ. готовится к
сбыту программного продукта «Компас v10», у правоохранительного органа не было.
Тем не менее, в нарушение Закона «Об ОРД» было принято решение о проведении в
отношении его оперативно-розыскного мероприятия.
В материалах дела имеется постановление о проведении оперативно-розыскного
мероприятия, «проверочной закупки» от 22 ноября 2011 года, утверждённого
Начальником полиции УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга (л.д.22).
Как следует из текста указанного постановления (привожу его дословно), «В ОБЭП УВД
по Невскому району поступила оперативная информация о том, что неустановленные
лица размещают объявления с предложением о продаже программного обеспечения
(какого? прим. защитника), с доставкой покупателю, с указанием телефонного номера
8-911-@@@@@@@. Имеются данные о том (какие? - прим. защитника), что данные лица
занимаются незаконным распространением контрафактных экземпляров программного
обеспечения, тем самым, нанося правообладателю ущерб, в крупном размере (каком
именно? - прим. защитника). Проведёнными ОРМ установлено, что реализация
осуществляет (какую? - прим. защитника) гр. ХХХХХХХХ…»
Таким образом, обратившись с разрешением на проведение оперативно-розыскного
мероприятия «проверочная закупка», оперативные работники в нём изложили данные,
что провели в отношении моего подзащитного уже (на каком основании? - прим.
защитника) оперативно-розыскное мероприятие. Однако, исходя из требований Закона,
должностные лица правоохранительного органа должны были привести конкретные
доказательства преступной деятельности гр. ХХХХХХХ, послужившие основанием для
проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), а сами ссылки на оперативные
источники не могут быть рассмотрены в качестве доказательств.
Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие, проведённое в отношении
ХХХХХХ, коренным образом противоречило задачам оперативно-розыскной
деятельности, и, следовательно, должно считаться не оперативно-розыскным
мероприятием, а провокацией, облечённой в форму оперативно-розыскного
мероприятия с целью придания ей видимости легитимности.
Однако я считаю, что провокация со стороны государственных органов, отвечающих за
борьбу с преступностью, не должна быть допустима в принципе. Если допустить
возможность провокации для выявления лиц, причастных, к примеру, к незаконному
сбыту программного продукта «Компас v10» (как в случае с моим доверителем), то
следует допустить и возможность использования подобных методов в борьбе с другими
видами преступлений. Например, использовать её для выявления лиц, «склонных»
совершить государственную измену, сексуальные преступления, хищения чужого
имущества, убийства по найму и прочее, подстрекая их к этим действиям. Для этого
достаточно всего лишь воспользоваться нравственной нестойкостью некоторой
категорией лиц, которые никогда не решаться совершить противоправные действия по
своей инициативе, если их к этому не подталкивать, не склонять, не уговаривать и не
соблазнять. Подобные методы в борьбе с преступностью не только недопустимы, но и
аморальны как с точки зрения Закона, так и с точки зрения нравственности.
Отвечая на вопрос об отграничении в данном случае «проверочной закупки»
программного продукта «Компас v10» от провокации сбыта указанного продукта, я
прихожу к выводу, что оперативные сотрудники допустили в отношении ХХХХХХ.
провоцирующие действия, подтолкнув его, как заподозренное ими лицо к совершению
(по версии следствия) уголовно-наказуемого действия.
Спровоцировав ХХХХХХХХХХХХ на совершение уголовно-наказуемого деяния (по
версии следствия), а затем подвергнув его же уголовному преследованию за это деяние,
правоохранительные органы и Вы как следователь, нарушили права гражданина,
гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных
свобод» от 14 ноября 1950 года (в редакции от 01 сентября 1998 года), ратифицированной
Федеральным Законом РФ № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 Уголовно-Процессуального
Кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации являются составной частью
законодательства Российской Федерации, в том числе, регулирующего уголовное
судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены
иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила
международного договора.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод является одним из
основополагающих международных договоров.
Пункт 1 статьи 6 указанной Конвенции, ратифицированный Российской Федерацией без
каких либо оговорок, устанавливает, что «каждый … при предъявлении ему любого
уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона».
Уголовное преследование за преступление, совершённое в результате провокации со
стороны правоохранительных органов, нарушило ХХХХХХ. право как гражданина на
«справедливое судебное разбирательство», что влечёт необходимость руководствоваться
толкованием статьи 6 Конвенции, данной Европейским Судом по правам человека.
Возможность и необходимость использования толкования Конвенции, данного
Европейским судом, вытекает из статьи 1 Федерального Закона от 30. 03. 1998 г. № 54-
ФЗ: "Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает
юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам
толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней." Таким образом, в
соответствии с данным законом, правовые позиции, выработанные Европейским Судом
по делам с участием Российской Федерации, являются обязательными для Российской
Федерации, в том числе, и для её судебных органов.
Свою позицию по данному вопросу Европейский Суд по правам человека отразил в
Постановлении от 15. 12. 2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации». Как
указано Европейским судом, осуждение за преступление, совершённое в результате
провокации со стороны милиции, нарушает пункт 1 статьи 6 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом при разрешении
вопроса о справедливости судебного разбирательства необходимо отвечать и на вопрос о

[lytik]

справедливости способа получения доказательств.
Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам,
содержащиеся в статье 6 Конвенции, по мнению Европейского Суда, ведут к тому, что
публичные интересы в сфере борьбы с нарушение авторских и смежных прав не могут
служить основанием для использования доказательств, полученных в результате
провокации со стороны милиции (полиции). Если преступление было спровоцировано
действиями тайного агента, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без
какого-либо вмешательства, то эти действия агента уже представляют собой
подстрекательство к совершению преступления.
Подобные действия сотрудников полиции и использование их результатов в уголовном
процессе приводят к тому, что непоправимо подрывается принцип справедливости
судебного разбирательства. Всё уголовное преследование является в таком случае
логическим продолжением провокации, поскольку, не будь провокации, не было бы
и самого деяния и, следовательно, не было бы и уголовного преследования.
Ситуация, когда лицо подталкивается представителями государства, призванными не
допускать совершение преступлений, к совершению преступления, а потом привлекается
к уголовной ответственности за это, ни в коей мере не соответствует справедливому
судебному разбирательству. Более того, подобные меры «борьбы с преступностью»
входят в противоречие с п. 1 ст.1 Конституции РФ, провозглашающей, что «Российская
Федерация – есть демократическое правовое государство». Правовое государство не
может осуществлять борьбу с преступностью путём провокационного подстрекательства
со стороны государственных служащих нравственно нестойких людей. Борьба с
преступностью по определению не должна увеличивать количество совершаемых
преступлений.
Таким образом, считаю, что поскольку деяние было совершено ХХХХХХ. в результате
возможной провокации со стороны сотрудников полиции, то дальнейшее уголовное
преследование в отношении его нарушает предусмотренное пунктом 1 статьи 6
Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» право гражданина
на справедливое разбирательство дела судом.
То есть уголовное преследование ХХХХХХ., незаконно.
Доказательства же, полученные в результате незаконного уголовного преследования и,
как следствие, незаконного привлечения к уголовной ответственности, являются
недопустимыми. Необходимость признания всех доказательств по данному делу
недопустимыми следует и из требований ст. 75 УПК РФ, согласно которым
недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушениями требований
Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ и пунктом 3 статьи 1
УПК РФ международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ
и имеют приоритет над Уголовно-Процессуальным Кодексом. В связи с этим я, как
защитник гр-на ХХХХХХ, прихожу к выводу о том, что нарушение пункта 1 статьи 6
Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в каждом случае с
безусловностью должно влечь за собой признание всех доказательств, полученных в
результате такого уголовного преследования, недопустимыми.
Обвинение же ХХХХХХ виновным за деяние, запрещённое уголовным законом,
совершённое в результате провокации со стороны полиции, вступит в противоречие с
положением п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обвинительный приговор в данном деле не может, и не будет считаться законным,
поскольку нарушит международный договор Российской Федерации, являющийся
составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное
судопроизводство и имеющего приоритет над внутренним законодательством, в том
числе, Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ.
Вместе с тем, привожу новые доводы, свидетельствующие о незаконном возбуждение
уголовного дела.
Согласно описательно части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24
апреля 2012 года, «ХХХХХХХ…в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20
минут сбыл за 500 рублей оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому
району Санкт-Петербурга Чванову Н.Н. в ходе проведения последним оперативно-
розыскного мероприятия «проверочная закупка» вышеуказанный оптический диск с
контрафактным экземпляром программного произведения для ЭВМ « Компас 3 D-V10,
«Машиностроительная конфигурация, Строительная конфигурация, стоимость
лицензионного экземпляра которого составляет 433 тысячи 920 рублей, что является
крупным размером»
Согласно к примечанию, к статье 146 УК РФ, (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003
N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), « Деяния, предусмотренные настоящей статьей,
признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров
произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов
авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном
размере - один миллион рублей».
В материалах уголовного дела имеется справка за подписью Генерального директора
ЗАО «АСКОН» М.Ю.Богданова, о ценовой политике, касающейся стоимости
программного обеспечения, разработанного компанией АСКОН (л.д.87). Как следует из
текста указанной справки, « Закрытое акционерное общество «АСКОН» (ЗАО «АСКОН»)
настоящим уведомляет, что розничная стоимость лицензионного программного
обеспечения под торговой маркой «КОМПАС-3D» версий V6, V7, V7Plus, V8, V9,
V10, V11, без библиотек и приложений на 2011 год составляет: 82500 (восемьдесят две
тысячи пятьсот) рублей, «КОМПАС-3D» версий V12, V13 без библиотек и
приложений на 2011 год составляет : 93000 (девяносто три тысячи) рублей».
Согласно п.2 части 1 ст.24 УПК РФ « Уголовное дело не может быть возбуждено, а
возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
отсутствие в деянии состава преступления»
В соответствии с п.2 части 1 ст.6 УК РФ, «Уголовное судопроизводство имеет своим
назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения,
осуждения, ограничения ее прав и свобод».
Таким образом, изначально уголовное дело в отношении гр. ХХХХХХХ, было
возбуждено незаконно и необоснованно, так как стоимость лицензионного экземпляра
«КОМПАС-3D» версий V10, составляет менее 100000 рублей, что исключает уголовную
ответственность по части 2 ст.146 УК РФ.
Сумма же в 433 000 920 рублей, была Вами «взята» из той же вышеуказанной справки, в
которой изложено, что « С библиотеками и приложениями, входящими в состав
дистрибутивного диска «КОМПАС-3D» разных версий на 2011 год составляет:
«КОМПАС-3D V10», включая библиотеки и приложения к нему 433 000 920,00 рублей.
Вместе с тем, библиотек и приложений к программе «КОМПАС-3D V10», в материалах
уголовного дела нет. Нет упоминании и в экспертном заключении. Моему же
подзащитному, вменяется в вину лишь сбыт следующего: «контрафактный экземпляр
программного произведения для ЭВМ «КОМПАС-3D V10»,Машиностроительная
конфигурация, строительная конфигурация, стоимостью (по справке о ценовой политике)
82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Конституции
РФ, пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от
14 ноября 1950 года (в редакции от 01 сентября 1998 года), ратифицированной
Федеральным Законом РФ № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года, статьями 24 ч.1
п.2;119;120;121 УПК РФ,
Прошу:
1.Уголовное дело № 610016, возбужденное 23 января 2012 года в отношении
ХХХХХХХХХХ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2
ст.146 УК РФ-прекратить по п.2 части 1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава
преступления).
2.В соответствии с частью 1 ст.134 УПК РФ, признать за гр. ХХХХХХХХ, право
на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с
уголовным преследованием.
3.Настоящее ходатайство и решения по нему в соответствии с требованиями
закона приобщить к материалам уголовного дела.
4.О принято решении по данному ходатайству прошу дать мотивированный
письменный ответ, принимая во внимание, что положения статьи 7 УПК РФ в ее
конституционно-правовом истолковании не допускают отказ… следователя…, а
при рассмотрении… ходатайства…. участника уголовного судопроизводства от
исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки
своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения
принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются
рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом
(Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О).
Адвокат (защитник) Малый О.И.

[viktorius25]

Таким образом, считаю, что поскольку деяние было совершено ХХХХХХ. в результате
возможной провокации со стороны сотрудников полиции, то дальнейшее уголовное
преследование в отношении его нарушает предусмотренное пунктом 1 статьи 6
Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» право гражданина
на справедливое разбирательство дела судом.

Прочитал все, классно составлено, хороший у тебя адвокат.
Я думаю слово, возможной, лишнее, т.к. ставит под сомнение все вышеприведенные доводы, получается адвокат как бы сомневается.

[alikmakh]

... хороший у тебя адвокат.

А сколько у вас стоит адвокат? У нас в Ростове например, за ознакомление с делом (фотографирование, изучение и мотивированное заключение о том, на что есть надежда и что можно использовать в свою пользу) берут не менее 6 тысяч рублей. А в месяц (если менее трех заседаний) 12 тысяч (причем столько же будет стоить их услуга даже если не будет никаких заседаний в месяц).

[lytik]

Я думаю слово, возможной, лишнее, т.к. ставит под сомнение все вышеприведенные доводы, получается адвокат как бы сомневается.

+1, спасибо

[Daemon]

Я думаю слово, возможной, лишнее, т.к. ставит под сомнение все вышеприведенные доводы, получается адвокат как бы сомневается.

+1, спасибо

Все хорошо, но зависит от наглости следака и его начальника. У меня таких же штук 5 было, толку ноль, судимся.

[lytik]

Я думаю слово,
возможной, лишнее, т.к. ставит под сомнение все вышеприведенные доводы, получается адвокат как бы сомневается.

+1, спасибо

Все хорошо, но зависит от наглости следака и его начальника. У меня таких же штук 5 было, толку ноль, судимся.

про наглость писал выше 
https://pravorub.ru/cases/17962.html - самое интересное, это ответы на ходатосы в деле