Форум ''Интернет и Право''
08 Декабрь 2019, 21:02:57 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 21 22 [23] 24 25   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Компьютерная помощь и Незаконное предпринимательство  (Прочитано 47075 раз)
alikmakh
Гость
« Ответ #220 : 24 Май 2012, 13:12:02 »

ОК, а в уголовном законе записано, что "Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные)

Ниаких сведений в компьютерной программе НЕТ! Программа это код, инструкция для обработки процессором. В программе есть сведения только для процессора но нет сведений для ВАС! Неужели это надо обсуждать?!
Записан
Carolus
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 371


Нечем защищаться - бей кодексом!


E-mail
« Ответ #221 : 24 Май 2012, 13:17:10 »

А что такое по угололвному праву "электрический сигнал"?
Поскольку это не термин, то понимать и истолковывать это словосочетание следует в общеизвестном смысле. Сигнал. Электрический.
Если это электрический сигнал - тогда почему мне вменяют ст 146 - нарушение авторских прав? на сигналы нет авторских прав, их энштейн изобрел и это природа так все устроила. Вы мне за испорченый воздух может 273 еще вмените?
Ну, это Вы, батенька, загнули. Когда вменяют одновременно ст. 146 и ст. 273, то эти преступления совершаются в разный момент времени. Вот Вы незаконно программу инсталлировали = воспроизвели экземпляр. Это статья 146. А когда кряк запустили, и он внёс в структуру программного кода изменения = использовали "вредоносную" программу. Это статья 273. Так что не за одно деяние Вас судят, а за два разных деяния. (Правда, модификация с помощью кряка является санкционированным вмешательством в программный код, поэтому сам кряк не вредоносная программа).
Записан
ivanov2020
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 541


« Ответ #222 : 24 Май 2012, 13:20:12 »

Вот Вы незаконно программу инсталлировали = воспроизвели экземпляр. Это статья 146. А когда кряк запустили, и он внёс в структуру программного кода изменения = использовали "вредоносную" программу. Это статья 273. Так что не за одно деяние Вас судят, а за два разных деяния. (Правда, модификация с помощью кряка является санкционированным вмешательством в программный код, поэтому сам кряк не вредоносная программа).

А понятно, установка демо версии стала по ст 146 проходить

А потом, что это за термин "инсталировали" - нет такого у юристов спросите есть "сбыт" (посмотрите тысячи приговоров)
« Последнее редактирование: 24 Май 2012, 13:23:22 от ivanov2020 » Записан
Carolus
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 371


Нечем защищаться - бей кодексом!


E-mail
« Ответ #223 : 24 Май 2012, 13:22:18 »

для особо одаренных,
273,272 придумана для любителей банкоматов, шпионажа посредством интернета и т.п.
Мне почему-то казалось, что она придумана для хакеров, для промышленных шпионов, для сетевых диверсантов, для создателей вирусов, червей и бэкдоров. Неужто я ошибался?!

ОК, а в уголовном законе записано, что "Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные)

Ниаких сведений в компьютерной программе НЕТ! Программа это код, инструкция для обработки процессором. В программе есть сведения только для процессора но нет сведений для ВАС! Неужели это надо обсуждать?!

1. "Никаких сведений в программе нет".
2. В программе есть сведения для процессора".
Как Вас понимать прикажете? Так есть сведения или нет их?
То, что сведения должны быть именно для меня или для кого-то ещё, в законе не указано.

И да, установка демо-версии может быть незаконной. Поскольку какое-то право у Вас при этом должно быть. Демо-версия - тоже объект авторского права. Тоже программа. Только бесплатная. И свободная, но не всегда. Вот и всё.

Демо-версия и ознакомительная версия - разные понятия. Очень разные.
« Последнее редактирование: 24 Май 2012, 13:23:35 от Carolus » Записан
ivanov2020
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 541


« Ответ #224 : 24 Май 2012, 13:24:08 »

"может быть" - приговор не может быть основан на предположении "может быть"
« Последнее редактирование: 24 Май 2012, 13:24:50 от ivanov2020 » Записан
alikmakh
Гость
« Ответ #225 : 24 Май 2012, 13:25:12 »

сам кряк не вредоносная программа).

Интересно а ключ продукта, который в обороте, вредоносный?!  Смеющийся

Или ключики к касперскому доктору вебу - тоже вредоносны, социально опасны сами по себе! Так что вредоносной не только программма может быть.

Товарисчи давайте до маразма не доходить.

Никаких сведений нет - сведения есть! ))) Вот это и есть маразм.
Сведения для программы, неужели не понятно, не являются сведениями. Просто я привел аналогию, сравнение. Сведения могут быть только для человека. Для других животных и живых существ сведений не существует.
Если хакер взломал ваш файервол, то не к файерволу он получил доступ, а к вашим паролям, телефонам, банковским счетам и тп.... То есть К ИНФОРМАЦИИ, которая защищена ЗАКОНОМ!
Разберитесь с понятиями ИНФОРМАЦИЯ для человека (а не для компьютера).
« Последнее редактирование: 24 Май 2012, 13:31:07 от alikmakh » Записан
Контрафакт
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1614


« Ответ #226 : 24 Май 2012, 13:26:13 »

Модификация ОАП не является нарушением закона, иначе и школьников за изложения по теме литературных произведений можно привлекать поголовно, вместе с преподавателем - организатором ОПГ. Смеющийся
Записан
lytik
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1253


О́боротень — мифологическое существо


WWW
« Ответ #227 : 24 Май 2012, 13:27:44 »

для особо одаренных,
273,272 придумана для любителей банкоматов, шпионажа посредством интернета и т.п.
Мне почему-то казалось, что она придумана для хакеров, для промышленных шпионов, для сетевых диверсантов, для создателей вирусов, червей и бэкдоров. Неужто я ошибался?!
т.п. - это все то что Вы написали выше + дополнения  Смеющийся
в данном случае программа объект авторского права! Может быть "злодей" и использует "кряк" - но этот называться по другому, в данном случае САНКЦИОНИРОВАННЫЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ ПК ОБХОД ТЗАП АВТОРСКОГО ПРАВА
желаю успехов в доказыванию санкционированности конкретным лицом обхода ТЗАП в вашем деле, экспертизе, обвинительном... неаргументированно плюсанете, начальство Вас натянет(или уволит)
Лично я желаю Вам и первое и второе
« Последнее редактирование: 24 Май 2012, 13:31:09 от lytik » Записан

Право на особый порядок - все равно, что право на эвтаназию!
Общественное объединение Фемида 78
«Веленью Божию, о муза, будь послушна, / Обиды не страшась, не требуя венца, / Хвалу и клевету приемли равнодушно / И не оспоривай глупца».  А.С.Пушкин
https://malyy.pravorub.ru/
honti
Гость
« Ответ #228 : 24 Май 2012, 13:36:06 »

Единственно полезным в этой дискуссии увидел для себя: Представил уважаемого Carolus своим судьёй, и понял что мне ещё надо работать с моею Аргументацией! )))
...а ведь в суде ещё будет и Прокурор! ))
« Последнее редактирование: 24 Май 2012, 13:38:11 от honti » Записан
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #229 : 24 Май 2012, 21:49:58 »

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 г. Москва

"6. Исходя из диспозиции части 2 статьи 146 УК РФ необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта.

Приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм состоит в их получении лицом в результате любой сделки по передаче права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (например, в результате купли-продажи, мены либо при получении указанных предметов в качестве вознаграждения за проделанную работу, оказанную услугу или как средства исполнения долговых обязательств)."

вот я здесь тоже этот вопрос поднимал - что инсталляция - это не сбыт (ну, и, соответственно, - не приобретение эоап`а заказчиком услуги. И скачивание - не приобретение)... Уважаемые люди мне доказывали, шо, таки, сбыт... Шокированный Крутой Смеющийся
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
Страниц: 1 ... 21 22 [23] 24 25   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines