IMHO Все упирается в явку с повинной. Небыло бы явки - небыло бы дела.
Насчет диска домашнего компьютера - это вас лихо вокруг пальца обвели. Вероятно, у них небыло судебного решения на проникновение в жилище (иначе что мешало им войти?). А идти без него они забоялись (ибо чревато вплоть до уголовной ответственности). Тут вы, так сказать, на блюдечке, с голубой каемочкой...
Ситуация с двумя закупками - это всегда довольно скользкая ситуация. Если они знали что вы торгуете контрафактом, почему не прекратили вашу деятельность ранее (да, должны были прийти домой и прочитать лекцию о вреде торговли контрафактными дисками)? Не хватило ума пробить номер телефона (ваш) и взять объяснение по факту продажи автокада? Сокрыли преступление с целью повышения показателей? Думаю имеет смысл черкануть заявление в прокуратуру о проведении проверки законности действий сотрудников полиции на предмет укрывательства преступления (первого эпизода с продажей автокада)
Немного практики:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 69-Д09-4
... вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 5 мая 2006 года сотрудники милиции уже выявили факт передачи Б. героина, они не пресекли его действия, не предприняли мер по выявлению сбытчика наркотического средства, а вновь посредством действий привлеченного лица под псевдонимом "И." спровоцировали Б. на очередные факты приобретения и передачи ей наркотического средства 10 и 11 мая 2006 года.
Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ (в частности событие преступления).
С учетом этого предъявленное обвинение и выводы судов о виновности Б. в сбыте наркотического средства 10 и 11 мая 2006 года и осуждении его по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции.
В связи с этим судебные решения в этой части подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в действиях Б. составов преступлений.
