следующая тема »

[Николай Николаевич Федотов]

С одной стороны, понятие тайны связи (ч.2 ст.23 Конституции РФ) относится к частной жизни гражданина - именно о частной жизни говорит 23 статья, и вся 2 глава посвящена правам личности. А служебная корреспонденция не имеет отношения к частной жизни того, кто её отправляет/получает.

С другой стороны, разве можно заведомо утверждать, что любая корреспонденция, отправляемая через служебные каналы связи, только служебная? Человек вполне может отправить по этим каналам личное письмо. Или смешать в одном сообщении личное со служебным.

Я склоняюсь к мысли, что ответ на субжевый вопрос положительный. И служебные каналы связи охраняются законом точно так же, как и публичные. А как думает уважаемое сообщество?

[Igor Michailov]

Вроде бы я видел инструкцию где написано, что использование служебных каналов связи в личных целях строго запрещено.

Попробуйте с рабочего телефона позвонить в Америку другу - в конце месяца, когда придет время оплачивать переговоры, и Вам такую-же инструкцию покажут.

Как вариант, советую обратиться в оперативно-техническое подразделение и уточнить у них на каком основании они "слушают" служебные переговоры по телефону без санкции суда.

[Николай Николаевич Федотов]

Вроде бы я видел инструкцию где написано, что использование служебных каналов связи в личных целях строго запрещено.

Ну, я так и знал, что кто-то обязательно приведёт этот "аргумент"! Запрещено, не спорю. Но разве нарушение абонентом этого запрета даёт право другим лицам нарушать Конституцию?

[Dmitry]

Не вижу проблемы, по хорошему, когда вас принимают на работу или дают доступ к использованию служебных телекоммуникационных систем, вас должны ознакомить с правилами их использования, а вы должны расписаться, выражая свое согласие с данными правилами и условиями. В самой же инструкции будет отражено, что служебная система не предназначена для использования в личных целях, а владелец оставляет за собой право контролировать все сообщения, в связи с чем уведомляет о невозможности соблюдения тайны переписки. Вы все равно используете ее для личных целей, тоггда не обжайтесь, т.к. работодатель честно уведомил вас, что корпоративная система построена так, как она  построена, и не гарантирует тайны. Ваше право либо согласиться с этим, либо искать более либерального работодателя. Кстати, насколько я знаю, в некоторых странах обязанность банков и финансовых компаний записывать и хранить все переговоры своих служащих закреплена в нормативных документах регулирующих органов этих стран.

[yuriyah]

Ну, я так и знал, что кто-то обязательно приведёт этот "аргумент"! Запрещено, не спорю. Но разве нарушение абонентом этого запрета даёт право другим лицам нарушать Конституцию?

Аргумент более глубокий, чем кажется на первый взгляд, Николай Николаевич! Если какой-то вид связи не предназначен для личного пользования - табельная рация милиционера, то было бы глупо привлечь всех, кто слышал, как он в эфире кроет матом начальство, американцев и родителей одного знакомого не очень умного сержанта.
Умысла на перехват личной переписки нет, отслеживается служебная.
С другой стороны, соглашусь с тем, что незачем следить за работником, если не за тем, чтобы уличить его в неслужебном общении.

[Николай Николаевич Федотов]

... когда вас принимают на работу или дают доступ к использованию служебных телекоммуникационных систем, вас должны ознакомить с правилами их использования, а вы должны расписаться, выражая свое согласие с данными правилами и условиями.

Само по себе согласие абонента с правилами использования ничего не меняет. Право гражданина на тайну связи является неотчуждаемым.

Другое дело - явно выраженное разрешение гражданина на ознакомление с его личными сообщениями (как предусмотрено в ч.1 ст.24 Конституции).

... служебная система не предназначена для использования в личных целях, а владелец оставляет за собой право контролировать все сообщения, в связи с чем уведомляет о невозможности соблюдения тайны переписки.

А вот это - более серьёзный аргумент. В самом деле, нельзя требовать защиты тайны связи везде и повсюду, даже в тех системах, которые изначально не предназначены ни для тайны, ни для связи.

Но если система связи предприятия имеет подключение к ССОП (например, это городской телефон или электронная почта), то она сама является частью ССОП и, следовательно, про неё нельзя сказать "не предназначена".

[Igor Michailov]

Вот какая дилемма получается   :
Общается следователь, например, с понятым по городскому служебному телефону. Прослушать их разговор вроде-бы имеют право (когда следователь устраивался на работу он подписывал соответствующие бумаги о том, что он не возражает от прослушивания своих служебных переговоров), но понятой то ничего не подписывал, решения суда о прослушивании данного номера нет  – т.е. идет явное нарушение его прав. Хотя , с другой стороны, номер-то служебный…

[Виталий К.]

чтобы разрешить этот конфликт надо различать право на доступ к определенной информации и право на разглашение/передачу иным лицам определенной информации

[Dmitry]

Но если система связи предприятия имеет подключение к ССОП (например, это городской телефон или электронная почта), то она сама является частью ССОП и, следовательно, про неё нельзя сказать "не предназначена".

Вы не путаете подключение с присоединением? IMHO, это в общем случае разные вещи. Большинство корпоративных систем связи подключены к ССОП не на основе договора о присоединенни, а на основе обычного договора об оказании услуг связи, при этом абонентом ССОП является непосредственно юридическое лицо, а не его сотрудники.

[Николай Николаевич Федотов]

Но если система связи предприятия имеет подключение к ССОП (например, это городской телефон или электронная почта), то она сама является частью ССОП и, следовательно, про неё нельзя сказать "не предназначена".

Вы не путаете подключение с присоединением? IMHO, это в общем случае разные вещи. Большинство корпоративных систем связи подключены к ССОП не на основе договора о присоединенни, а на основе обычного договора об оказании услуг связи, при этом абонентом ССОП является непосредственно юридическое лицо, а не его сотрудники.

Даже если я спутал подключение с присоединением... Даже если абонентом (в бухгалтерском смысле этого слова, то есть, плательщиком) является юрлицо... Но право-то на тайну связи предоставлено гражданину, а не абоненту!