следующая тема »

[Serge]

Немного к теме которая была изначально, но всё же интересная ссылка.
http://www.benson.ru/case.htm

[Dmitry]

С точки зрения авторского права проблем нет.
Зато порядок использования информационного ресурса устанавливает его владелец, и, хотя за нарушения авторского права привлечь нельзя, но, по российскому законодательству, режим использования, частью которого является запрет на перепечатку, соблюдать читатели сайта обязаны.

Думаю, такой подход тоже может сработать, смущает только одно.
Некоторое время назад тут пеняли CyberCop'y, что по большому счету продавцу контрафакта негоже к 146 ст.УК, довешивать еще 272-ую. При предлагаемом же подходе, IMHO, мы вышли на прямой путь, чтобы нацепить супостату ст. 273, без всякой 146-ой (CyberCop должен обрадоваться, о прокурорской подследственности даже беспокоиться не придется ).
По формальным признакам, мне кажется, должно работать, по сути же не совсем верно, ибо при копировании затрагиваются отношения, связанные с авторством самим по себе и с правом автора получать вознаграждение за свой творческий труд.

[Николай Николаевич Федотов]

По формальным признакам, мне кажется, должно работать, по сути же не совсем верно, ибо при копировании затрагиваются отношения, связанные с авторством самим по себе и с правом автора получать вознаграждение за свой творческий труд.

Даже по формальным признакам работать не должно.

Владелец инфоресурса вовсе не вправе устанавливать ЛЮБЫЕ ПРАВИЛА его использования любыми лицами. У него нет права запретить цитирование, когда законом цитирование разрешено. У него нет права запретить просматривать ресурс для рыжих и так далее. У владельца информации (не ресурса!), согласно ЗИИЗИ, есть право объявить свою информацию конфиденциальной - и тогда она будет охраняться законом, и за доступ будет светить 272-я статья. Но лишь при определённых условиях - наличии грифа и мерах по ограничению доступа.

В Интернете давненько ходит легенда о том, что владелец ресурса якобы вправе устанавливать ЛЮБЫЕ правила его использования. Странно, что эту легенду иногда повторяют юристы.

[yuriyah]

1) Дмитрий, верно, пеняли. И на мой взгляд обоснованно. Не знаю, будет ли работать этот подход - здесь нет кроме нормы закона больше ничего, что могло бы поддерживать позицию истца.
2) Николай Николаевич, про "любые" никто и не говорит (не упоминая уже о легальном запрете дискриминации в России). Зато норма ст. 6 ЗоИИЗИ вполне определенно устанавливает:
"7. Собственник информационных ресурсов пользуется всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе он имеет право:
     назначить лицо, осуществляющее хозяйственное ведение информационными ресурсами или оперативное управление ими;
     устанавливать в пределах своей компетенции режим и правила обработки, защиты информационных ресурсов и доступа к ним;
     определять условия распоряжения документами при их копировании и распространении."

[Николай Николаевич Федотов]

"7. Собственник информационных ресурсов пользуется всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе он имеет право:
     устанавливать в пределах своей компетенции режим и правила обработки, защиты информационных ресурсов и доступа к ним;
     определять условия распоряжения документами при их копировании и распространении."

Во-первых, в ЗИИЗИ под термином "информационный ресурс" понимается  документ или массив документов. У нас же речь шла о вебсайте.

Во-вторых ЗИИЗИ вопросы авторских прав не регулирует. То есть, когда речь идёт о таких вещах, как право цитирования, руководствоваться следует другим законом.

[Dmitry]

Во-первых, в ЗИИЗИ под термином "информационный ресурс" понимается  документ или массив документов. У нас же речь шла о вебсайте.

Не вижу противоречий. Вот какое определение документа дает "Гарант", ссылаясь на Закон о библиотечном деле и ГОСТ (правда, по-моему, не действующий).
Материальный объект с информацией, закрепленной созданным человеком способом для ее передачи во времени и пространстве. В автоматизированных информационно-поисковых системах - любой объект, внесенный в память системы.

Во-вторых ЗИИЗИ вопросы авторских прав не регулирует. То есть, когда речь идёт о таких вещах, как право цитирования, руководствоваться следует другим законом.

Юрий сразу и говорил, что с точки зрения авторского права, по его мнению, с которым я не вполне согласен, в данном случае все нормально. Он, если я правильно понял, вел речь о нарушении абсолютно других прав, а именно о нарушении права собственника информационных ресурсов "определять условия распоряжения документами при их копировании и распространении." Да и в постановке вопроса речь велась изначально не о цитировании, а именно о копировании.

[yuriyah]

НН: Дмитрий совершенно прав. Более того, цитировать допускается без согласия автора и выплаты ему вознаграждения в соответствии с ЗоАП произведения, являющиеся объектами авторского права. Информация же на веб-сайте далеко не всегда таковой является.
Дмитрий: ежели вы не согласны с тем, что с точки зрения АП предъявить тут нечего, то почему чуть выше сообщали, что приведенные новости не охраняются этим же самым АП?

[Николай Николаевич Федотов]

Юрий сразу и говорил, что с точки зрения авторского права, по его мнению, с которым я не вполне согласен, в данном случае все нормально. Он, если я правильно понял, вел речь о нарушении абсолютно других прав, а именно о нарушении права собственника информационных ресурсов "определять условия распоряжения документами при их копировании и распространении." Да и в постановке вопроса речь велась изначально не о цитировании, а именно о копировании.

Тогда давайте смоделируем ситуацию. Владелец вебсайта размещает на нём документ, состоящий из неохраняемого произведения. И сопровождает надписью: "Я, владелец настоящего документа, на основании ЗИИЗИ, запрещаю его копировать". А я взял и скопировал этот документ, создав его копию на собственном вебсайте. Буду ли я нести ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом информации?

[Виталий К.]

Буду ли я нести ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом информации?

Нарушителем - да, а привлечь к ответственности будет трудно. Но о чем стоит вопрос: о квалификации действия или оценке реальности рисков?

[Dmitry]

Каюсь, посыпаю голову пеплом, перечитал и обнаружил у себя 1 опечатку и, как минимум, одну ошибку. Когда писал про УК, имел в виду не ст.273, а ст.274 - торопился, среагировал на нарушение правил и совершенно вылетело из головы, что в 274 копирование исключено из квалифицирующих признаков. Так, что это даже обсуждать не стоит... По 272, думаю, привлечь тоже невозможно, поскольку информацию в свое распоряжение вы получили санкционированным образом, а то что потом распорядились ей с нарушением условий и превышением данных вам полномочий, это, полагаю, уже другая песня...