я же объясняю, мне не дали времени на обдумывание вопросов. А то что я бы ходатос написал, им на это пофиг.
Люди добрые! помогите составить ПРАВИЛЬНЫЕ вопросы для повторной экспертизы - если она будет, а мне кажется будет, если эксперт опять посчитает 1 программу для x32 x64 как две разных программы, вчера специально консультировался с магазином, который продает эти автокады, мне сказали, что программа одна, просто при установке выбираешь разрядность,а они мне лепят, умножая все на 2.
или может пусть все идет в суд таким образом, а там уже сказать, что эксперт накосячил и не правильно посчитал, сколько программ установлено? возможно тогда у суда возникнут сомнения в непредвзятости эксперта?
и еще мне кажется что надо будет делать независимую экспертизу
Ходотайство 120 УПК РФ об исключении заключение эксперта из допустимых доказательств.
Справочно сообщаем, что для идентификации вида той или иной экспертизы Руководитель ЭУ (в адрес которого поступает постановление следователя и в функциональные обязанности которых входит распределение экспертиз между экспертами в соответствии с их специализацией), обязан был, руководствуясь одним из двух действующих приказов, четко регламентирующих наименования и существующую в системе государственных экспертных учреждений структуру судебных экспертиз, а именно Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. №511 и Приказом МЮ РФ от 14.05.2003 N 114 (ред. от 12.03.2007), с предельной точностью идентифицировать порученную ему экспертизу как компьютерно техническую (иследование компьютерной информации) .Соответственно Руководитель ЭУ обязан был, руководствуясь правилом аналогии закона воспользоваться нормативно-правовым актом, действующим в системе Минюста и МВД РФ, который в данном случае наиболее полноценно отражает всю гамму классов и видов существующих в природе судебных экспертиз. Компьютерно техническая экспертиза полагает иследование компьютерной информации , но не произведений, которые иследовал эксперт.
2.Согласно п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ,а также ФЗ 72 об экспертной деятельности , эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции. При этом эксперт либо специалист обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта . Вместо этого, игнорируя все законы и гражданский кодекс с участниками незаконных ОРМ установили контрафактность вещь доков привлечив к уголовному делу какого то специалиста-эксперта прямо нарушив Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. - №15, согласно которому судебный эксперт не имеет право устанавливать такие признаки об обьектах как контрафактность . Кроме того следствие с помошью эксперта Пупкина в водит в заблуждение суд и пытается применить статьи 272.273 УК РФ В Свере компьютерных преступлений которые писались под хаккеров под компьютерные вирусы (как правило) ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КОМПЬЮТЕРНУЮ СИСТЕМУ ПРИВОДЯШЕЕ К БЛОКИРОВАНИЮ КОМПЬЮТЕРА ИЛИ КРАЖЕ ДАННЫХ , программа может быть вредоносной, а может и нет, зависит это от способа ее применения, по этому эксперт не может оценивать знание и мнение подозреваемого в конкретных условиях применения программы, у любого владельца компьютера может находиться вирус. Понятие "вредоностная программа" - юридическая, правовая, не может ставиться перед экспертом либо специалистом.
Сообщаем, что своими действиями, а именно исследованием поставленных на экспертизу юридических вопросов и последующих ответов на заданные юридические вопросы, грубейшим образом нарушает основы судебно-экспертной деятельности, а именно правило сформулированное постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которому судебный эксперт не имеет право проводить исследования и давать ответы по (юридическим) вопросам, которое имеет общеизвестный характер и которое должно беспрекословно исполняться всеми судебными экспертами.
3 Кроме того при проведении уже экспертизы, в рамках уголовного дела полностью нарушены права подозреваемого, обвиняемого 198 ст УПК РФ, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении , подать отвод данному эксперту, что доказало бы мою невиновность. Данное постановлении о проведении экспертизы считаю незаконным, так как на основании 198 СТ УПК РФ , подозреваемый вправе заявить отвод эксперту.
4 В иследовательской части заключения указано что эксперт указал что сравнил образцы с легально изготовленными.
Понятие легально изготовленные требуют отдельного потверждения и выходит за рамки компетенции эксперта или специалиста . Отсутствует полная и исчерпываюшая база образцов легально изготовленной продукции , поэтому легально воспроизведённый диск, представленный на иследование, может отличаться от других не менее легальных произведений такого же наименования, с учетом возможности каждого легального пользователя на создание архивной копии произведения(1280ст ГК) – образцы таких носителей будут заведомо отсутствовать в любой базе данных ). А также », в соответствии со ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", по причине отсутствия образцов легитимно изготовленных дисков и невозможности провести сравнительное исследование. Эксперт вместо этого, дважды выходит за рамки своей профессиональной комптенции:
Существенные нарушения процессуального порядка производства судебной экспертизы неизбежно ставят под сомнение правильность по существу самих выводов эксперта, и такое заключение эксперта по этому основанию может быть отклонено. На основании изложенного, допущенные экспертом многочисленные методические нарушения, отсутствие каких-либо исследований, направленных на решение экспертной задачи, пропуск обязательных стадий экспертного исследования, выход эксперта за пределы профессиональной компетентности и несоблюдение требований ст.ст.4, 8, 10, 16, 25 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", ч.2 ст.199 УПК РФ и ст.204 УПК РФ – делают выводы в тексте заключения эксперта научно необоснованными и позволяют сомневаться в их достоверности.
Ходотайство 120 УПК РФ об исключении документов потерпевших из допустимых доказательств.
чтоб признать потерпевшего по данному уголовному делу необходимо установить: на каком правовом основании ему принадлежат соответствующие авторские права на использование программ, находящихся на -носителях, изъятых у обвиняемого – на основании закона или соответствующих договоров (об отчуждении исключительного права, лицензионных договоров и пр.); какие именно права принадлежат данному лицу (право на воспроизведение, распространение, импорт, прокат, публичный показ и пр.), в каком объеме (исключительные, неисключительные – ограниченные по виду использования, по территории, сроку использования и пр.). приобшить к делу свидетельства государственной регестрации программ 1232 ст ГК4, приобшить заверенные свидетельства о праве собственности к материалам уголовного дела(см приложение). С другой стороны, необходимо установить, какими именно неправомерными действиями обвиняемого по незаконному использованию указанных программ были нарушены соответствующие авторские права потерпевшего, а также выявить причинно-следственную связь между неправомерными действиями обвиняемого и возникновением у потерпевшего имущественного вреда или вреда деловой репутации в особо крупном размере.
Предьявленное уголовное дело по таким делам должно упираться на нормы гражданского права, тоесть на 1252ст ГКЧ 4ч , а также на пленум ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 апреля 2007г №14
« О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА
П 1. При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренных статьей 146 УК РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в приговоре, какое право автора или иного правообладателя охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено в результате совершения преступления.
В соответствии 1227 ст ГК , программа написанная на чужем носителе принадлекжит собственнику носителя, так же права владения, пользования, распоряжение вещью, какие признаки умышленно совершенного преступления усматриваются в действиях обвиняемого?
Приложение :копия свидетелства регистрации программы в гос учреждении-
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=6208.msg85734#msg85734Для начала заявите вот эти два ходотайства следователю.
Далее если хотите повторную экспертизу или следствие её хочет либо суд, находите в вашем регионе эксперт учреждения где не делают такие липовые заключения, относите к ним образцы рецензионных заключений, которые выставлялись на форуме различными людми, обьясняете им, что контрафактность не определяется экспертным путём, далее расказываете о том, почему вы не согласны с заключением эксперта, спрашиваете у них, смогли ли они вам помочь, написать рецензию либо провести комисионную экспертизу, в случае если вы будите ходатайствовать на суде или следствии о проведении первой либо повторной, или комиссионой экспертизы, желательно, если будет два разных эксперт учреждения . Примерно договариваетесь , что вам нужно, к каким выводам должен придти их эксперт, это будет абсолютно другая экспертиза, где будет всё другое и выводы и методика по которой она проведена, ментовские правовые вопросы пусть отпишет . Вот примерно по моему мнению можно просить экспертов , к каким выводвам они должны придти. В Москве можно найти десять таких учреждений.
1.Записан на болванку стандарта ДВД -R при помоши приводов оптических дисков с помощью програмного приложения nero burning rom
2.Программы представленные на иследование соответствуют необходимым лицензионным условиям установленным 1280 ст ГК для осушествлении свободного воспроизведения.
3. Стоймость каждого компакдиска 150рублей с учетом износа имушества.
В содержании экспертизы пусть напишет о тех доводах с которыми вы несогласны , что вам не нравится из ментовского заключения. Всё что нужно для этого я недавно скидывал на форум, рецензионное заключение и оценочную экспертизу c отпиской незаконных вопросов.
