вот немного покурил интернет и вкратце получилось вот что по с.273. Подскажите мне пожалуйста, как правильно следаку на пальцах объяснить, что он не прав? Или какую лучше тактику тут выбрать?
«Взлом» компьютерной программы направлен на обход или преодоление встроенных в неё средств защиты авторских прав с целью бесплатного пользования «взломанной» программой. В принципе, это деяние является уголовно-наказуемым по статье 146, если ущерб от него превысит 50000 рублей. Однако, львиная доля «взламываемых» программ не превышает по стоимости 3000-6000 рублей, что делает «взломщиков» недосягаемыми для уголовного преследования. Для того, чтобы решить эту проблему, сотрудники управления «К» используют следующую логическую цепь:
1. программа для ЭВМ, записанная на машинный носитель, является компьютерной информацией, следовательно, доступ к программе на машинном носителе подпадает под определение доступа к «информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети»;
2. в результате запуска программы происходит её воспроизведение, то есть копирование информации, а при внесении изменений в двоичный код программы происходит модификация информации;
3. поскольку программа для ЭВМ является объектом авторского права, то исключительные права на её воспроизведение и модификацию принадлежат автору;
4. без разрешения автора воспроизведение и модификация программы являются неправомерными;
5. следовательно, при воспроизведении и модификации программы для ЭВМ без санкции на это её автора происходит неправомерный доступ к компьютерной информации, влекущий за собой модификацию и копирование информации.
Данная логическая цепь некорректна по нескольким причинам. Во-первых, в статье 272 говорится об информации, записанной на машинный носитель, а компьютерная программа не соответствует определению информации, данному в законе «Об информации, информатизации и защите информации», так как двоичный код, вообще говоря, не является сведениями о лицах, предметах, фактах и т.п., более того, в статье 8 закона «Об авторском праве и смежных правах» указано, что «сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер» не могут являться объектом авторского права. Во-вторых, в части 2 статьи 1 того же закона явно указано, что регулируемые им отношения никак не относятся к отношениям, регулируемым законом «Об авторском праве и смежных правах», а в 18 закона указано, что «…Право авторства и право собственности на информационные системы, технологии и средства их обеспечения могут принадлежать разным лицам». Таким образом, существует достаточно чёткая граница между информационным и авторским правом и законодатель предпринял ряд усилий, чтобы эта граница не пересекалась.
Кроме того, в статье 17 п. 3 закона говорится «…Информационные системы, технологии и средства их обеспечения включаются в состав имущества субъекта, осуществляющего права собственника или владельца этих объектов. Информационные системы, технологии и средства их обеспечения выступают в качестве товара (продукции) при соблюдении исключительных прав их разработчиков. Собственник информационной системы, технологии и средств их обеспечения определяет условия использования этой продукции». Таким образом, имея право «по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия», как это установлено статьёй 209 Гражданского кодекса России, собственник средств обеспечения информационных технологий (экземпляров программ для ЭВМ), с точки зрения информационного законодательства, всегда имеет право на доступ к ним, в том числе на уничтожение, модификацию или копирование. Если в ряде случаев это нарушает исключительные права автора программы для ЭВМ, то здесь начинает действовать авторское право и автор вправе подать против собственника гражданский иск о восстановлении прав и возмещении ущерба, а при размере ущерба, превышающего 50000 рублей, возможно применение статьи 146 уголовного кодекса. Но применение в этом случае статьи 272 неправомерно.
По аналогичной схеме по 273-й статье уголовного кодекса привлекаются авторы программ-«взломщиков», которые вносят в защищённую программу изменения, позволяющие использовать её без выплаты автору вознаграждения. В данном случае автор программы-«взломщика» не осуществляет модификацию чужой программы вручную, поэтому единственным вариантом привлечения его к ответственности (если по статье 146 его привлечь невозможно) является отнесение программы-«взломщика» к вредоносному программному обеспечению. Это делается на том же основании, что и в случае с использованием статьи 272: так как право на воспроизведение и модификацию программы для ЭВМ является исключительным и принадлежит автору, то без его разрешения такие действия являются несанкционированными. Почему такие «натяжки» неправомерны уже было показано выше.
Описанные выше негативные примеры судебной практики, по нашему мнению, свидетельствуют о наличии трёх проблем:
1. Слабая проработка существующей законодательной базы, призванной регулировать отношения, связанные с хранением и обработкой компьютерной информации, и несоответствие многих правовых норм положениям теории информационной безопасности.
2. Недостаточная компетентность сотрудников правоохранительных органов, занимающихся борьбой с «компьютерными» преступлениями или (и) их заинтересованность в неправомерном осуждении правонарушителей по «компьютерным» статьям (что, в свою очередь образует состав преступления по ст. 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности»).
3. Отсутствие адвокатов с достаточным уровнем «компьютерной» подготовки, который бы позволил выявлять факты технически некорректно или заведомо ложно сформулированных обвинений по статьям Главы 28 УК РФ.
Где вы эту бредятину откопали??? ))))
Если вы подобное предоставите своему следователю он наоборот скажет вам что верно вменяет вам данную статью 273! ))
Гляньте для начала хотя бы это:
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=7239.msg89534#msg89534Остальную информацию не ищите на просторах интернета по данным вопросам, её тут на форуме ПРЕДОСТАТОЧНО! ))) Используйте форум!
В общих словах:
1. Программы для ЭВМ не являются Информацией, и охраняются законом как Произведения ч.4 ГК РФ
2. Программы не копируются, а Воспроизводятся. Создание копии программы для ЭВМ является её Воспроизведением на носителе информации! А вот Информация Копируется, но как мы уже выяснили программы для ЭВМ не являются Информацией, вникните в эту разницу.
3. Несанкционированное воспроизведение программы для ЭВМ повлекшее своим действием уничтожение ....и т.д. Информации, в контексте ст.273 УК РФ, является действие произведённое без участия пользователя, а не то что вам пытаются внушить, якобы не санкционированное правообладателем! ))
..ну и так далее в таком же ключе )
Не нашёл где тут было на форуме просто выложу цитатой:
Прямое доказательство:
1. Исходный текст программы для ЭВМ, согласно статье 1261 ГК РФ, является объектом авторских прав.
2. Согласно же п. 2 статьи 1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", "положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации".
3. При этом, согласно п.1 этой же статьи 1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", "настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: 1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; 2) применении информационных технологий; 3) обеспечении защиты информации".
4. Таким образом, на исходный текст программы для ЭВМ не могут распространяться положения о праве на информацию и о защите информации, а также и определение термина "информация" из статьи 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации".
5. Таким образом, исходный текст программы для ЭВМ, как результат интеллектуальной деятельности (объект авторского права) не подпадает под действие ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", а, следовательно, с точки зрения закона не может считаться информацией.
Лемма доказана. Ч.Т.Д.
Доказательство от противного:
1. Предположим, что исходный текст программы для ЭВМ является информацией (т.е. сведениями о том, как процессор обрабатывает данные). Соответственно, на него распространяются положения о защите информации и ответственность по ст. ст. 272-274 УК РФ.
2. Тогда, согласно п.п. 4) п. 6 статьи 1259 ГК РФ, на исходный текст программы не распространяется авторское право.
3. В то же время, исходный текст программы для ЭВМ является одной из основных форм её представления, а для языков/платформ интерпретирующего типа - единственной формой представления программы для ЭВМ.
4. Согласно же статье 1261 ГК РФ "авторские права на все виды программ для ЭВМ..., которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы". То есть программа для ЭВМ, выраженная в виде исходного текста, по закону, однозначно является объектом авторского права.
5. Мы пришли к противоречию: "исходный текст программы для ЭВМ не может являться объектом авторского права и, одновременно, исходный текст программы для ЭВМ является объектом авторского права". Следовательно, исходное предположение было неверным и исходный текст программы для ЭВМ НЕ является информацией.
Лемма доказана. Ч.Т.Д.
Ещё рекомендую почитать статьи Сергея Середы:
http://consumer.stormway.ru/crx273cc.htmhttp://consumer.stormway.ru/cprt&inf.htmhttp://consumer.stormway.ru/ch28ofcc.htmhttp://consumer.stormway.ru/malware.htmВобщем исследуйте информацию глубже, не спешите с выводами, и больше спрашивайте форум! Сходу вникнуть во всё не просто, главное не лениться! )
ну и наконец, остается одно веское доказательство, видео, где я много болтал об авторском праве, и о том, что в европе люди нормально относятся к торрентам и т.д)))
я уже не помню , что конкретно я там наговорил, но следак заявил, что моя речь была очень долгой))) когда они залетели и спросили, что за программы я тут устанавливаю и являются ли они лицензионными я сказал, что они с торрента, но вот хоть убей не помню , что я там трепал закупщику
А по этому поводу пишите ходатайство на предоставление вам копии этого самого видео для ознакомления с ним! Если не предоставят, пишите жалобу прокурору т.к. тем самым нарушаются ваши процессуальные и конституционные права! Вообще затребуйте ознакомления вас со всеми материалами УД!
