Вы можете все это отразить в последнем слове и заявить ходатайство о занесении в протокол судебного заседания.
Гыыы!
Это уже отражено в протоколах судебных заседаний, в ходатайствах о рассмотрении ранее заявленных ходатайств в порядке ст.121-122 УПК. Всё бесполезно, уголовно-процессуальный закон нарушается сознательно и нагло. Судья уверен в полной безнаказанности. Судебные заседания проходили 10 и 14 декабря. Следующее назначено на 18 декабря. Протоколы заседаний изготавливать не успевают, ситуация такая, что я на момент следующего заседания ещё не могу ознакомиться с протоколом предыдущего. Не пойму, или любыми способами гонят план по рассмотрению, или отмашку сверху дали, или ещё как-нибудь промотивировали.
А вообще, как выяснилось из показаний эксперта, меня судят только на основании того, что на обложках дисков указаны названия произведений, само содержимое дисков никто даже не исследовал. Суть нарушений закона и степень наглости нарушений достаточно хорошо видна в заявлении об отводе. На следующем заседании заявлю.
Заявление об отводе мирового судьи.
1) Согласно показаниям и заключению эксперта, проводилось только идентификационное исследование объектов без использования каких-либо технических средств. Так же согласно акту осмотра и протоколу осмотра проводился только визуальный осмотр дисков. Таким образом, до настоящего времени при исследовании ни разу не использовалось какое-либо устройство для считывания информации с дисков, и не было проведено ни одного исследования содержимого дисков.
Однако на судебном заседании 14 декабря 2012г. судьей было необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении повторной судебной экспертизы.
2) Согласно вступившему в законную силу постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010г. №Ф09-2406/2010-С6 по делу А60-28720/2009 (т.5 л.д.145-149), судами апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что «ни в тексте договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007г., ни в приложении к нему не содержится информации об основаниях перехода исключительных прав на спорные произведения от авторов к UMG Рекордингс Сервисиз Инк.» и было отказано ООО «Юниверсал мьюзик» в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы «в связи с недоказанностью принадлежности ему данных прав».
Однако судья, игнорируя доводы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности исключительных прав UMG Рекордингс Сервисиз Инк , игнорируя доводы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих право UMG Рекордингс Сервисиз Инк передавать исключительные права на произведения третьим лицам, игнорируя вышеуказанное решение Федерального арбитражного суда, необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого об истребовании необходимых доказательств. Более того, было отклонено уже ранее удовлетворённое судом ходатайство об истребовании приложения «ICLA» к лицензионному договору ООО «Юниверсал мьюзик.» и UMG Рекордингс Сервисиз Инк.
3) Согласно протоколу судебного заседания от 4 октября 2012г., судъей был определён порядок рассмотрения ходатайств стороны защиты «после изучения материалов дела», а замечаний на протоколы заседаний «по завершении дела по существу» (т.6 л.д. 222), что прямо противоречит требованиям ст.121 УПК РФ и ч.2 ст.260 УПК РФ.
4) По ходатайствам, заявленным в ходе судебного разбирательства, каких-либо постановлений или определений судьей не выносится вообще, соответственно они и не доводятся до сведения лица, заявившего ходатайство, что прямо противоречит требованиям ст.122 УПК РФ.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, а так же обстоятельства, перечисленные в заявленном 4 октября 2012г. заявлении об отводе судьи (т.6.л.д. 218), дают основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, что в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ является обстоятельством исключающем участие в производстве по уголовному делу.
На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.2 ст.61, ч.2 ст.64 УПК РФ
ПРОШУ:
Отстраниться от дальнейшего участия в рассмотрении дела.
Сразу после отклонения отвода, на действия судьи будет подана жалоба в ВККС (высшую квалификационную коллегию судей).
