Форум ''Интернет и Право''
17 Ноябрь 2019, 11:01:21 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2   Вниз
  Печать  
Автор Тема: ст. 146.1 УК РФ (законопроект)  (Прочитано 7688 раз)
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« : 29 Декабрь 2004, 13:51:18 »

См. сабж.

Текст внесенного законопроекта

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменения в
Уголовный Кодекс Российской Федерации

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 1999, № 11, ст. 1255; 2001, № 13, ст. 1140; 2003, № 15, ст. 1304; № 27, ст. 2708; № 50, ст. 4848) изменение, дополнив его статьей 1461 следующего содержания:
"Cтатья 1461 . Незаконные действия в отношении технических
средств защиты авторского права и смежных прав и
информации об авторском праве и смежных правах

1. Обход технических средств защиты авторского права и смежных прав, в том числе программных средств, а равно действия, запрещенные законодательством об авторском праве и смежных правах, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторского права и смежных прав, в том числе программных средств, либо эти технические средства не обеспечивают надлежащую защиту указанных прав -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Удаление или изменение информации об авторском праве и смежных правах, а равно действия, запрещенные законодательством об авторском праве и смежных правах, в отношении произведений или объектов смежных прав с удаленной или измененной информацией об авторском праве и смежных правах, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.".

Президент
Российской Федерации
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #1 : 29 Декабрь 2004, 18:17:20 »

Что-то я не заметил в данном законопроекте того, что могло бы вкорне переломить сложившуюся ситуацию.

Сильно сомневаюсь в работоспособности. Очень трудно доказать вынесенные там положения.

В каком законодательном акте, например,  дана трактовка термина "технические средства обеспечивающие надлежащую защиту авторских прав"; "надлежащая защита авторских прав"; "ненадлежащая защита авторских прав"? Где критерии оценки? Критериев нет - следовательно работоспособность данного законопроекта равна нулю. Плачущий


Кроме того, в  той же милиции палочная система и за ради соблюдения авторских прав каких-то далеких, практически призрачных,  авторов никто последнюю тельняшку рвать не будет.


А наказание? И это учитывая доходы пиратов от продаж? Злой
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
CyberCop
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #2 : 29 Декабрь 2004, 20:19:10 »

В каком законодательном акте, например,  дана трактовка термина "технические средства обеспечивающие надлежащую защиту авторских прав"

Насколько я понял, речь идет о "технических средствах защиты информации"? В замешательстве
Понятие и содержание данного термина имеется в соответствующем Положении, утв. Правительством РФ. Подмигивающий
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #3 : 29 Декабрь 2004, 21:04:02 »

Насколько я понял, речь идет о "технических средствах защиты информации"? В замешательстве
Понятие и содержание данного термина имеется в соответствующем Положении, утв. Правительством РФ. Подмигивающий

Все-таки, я считаю, термин  "технические средства защиты информации" нельзя применять к объктам авторского права.
 
Я считаю, что потребуется введение нового юридического термина "аппаратное средство для защиты электронных объектов авторских прав".

Иначе все граждане России, желающие использовать лицензионное ПО, будут вынуждены использовать Windows XP (так как только она  законодательно разрешена для сертификации на соответствующие стандарты). Плюс каждому желающему использовать в Windows XP лицензионное ПО придется отдать кровные 50 долларов для  сертификации своей копии.
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #4 : 30 Декабрь 2004, 10:58:14 »

Кроме того, в  той же милиции палочная система и за ради соблюдения авторских прав каких-то далеких, практически призрачных,  авторов никто последнюю тельняшку рвать не будет.

Именно с учётом упомянутой палочной системы данный законопроект следует признать опасным.

Палочная система ведь чем нехороша? Преследуются не те, кто наиболее опасен, а те, на ком проще и быстрее срубить "палку".

По новой статье 146-1 достаточно будет получить заключение эксперта о том, что та или иная фигня (код авторизации, оператор "if", команда "jne", кнопка "согласен" и т.д.) является "техническим средством защиты авторского права". Доказать обход этой фигни и умысел -  уже проще.

Понятно, что ни один уважающий себя специалист такого заключения не напишет. Но ведь всегда можно найти десяток-другой "экспертов" с более гибкой моралью.  Грустный
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #5 : 30 Декабрь 2004, 11:21:38 »

По новой статье 146-1 достаточно будет получить заключение эксперта о том, что та или иная фигня (код авторизации, оператор "if", команда "jne", кнопка "согласен" и т.д.) является "техническим средством защиты авторского права". Доказать обход этой фигни и умысел -  уже проще.

Понятно, что ни один уважающий себя специалист такого заключения не напишет. Но ведь всегда можно найти десяток-другой "экспертов" с более гибкой моралью.  Грустный

Да я про это и говорю, что нет четких критериев отнесения объектов к "техническим средствам защиты авторского права". Этим законопроект и опасен.

А про экспертов, зря Вы так. Экспертизы пишутся на основе существующих методических рекомендаций. Если в методике написано, что в итоге  получается "люминий", значит "люминий" (и никакая гибкая мораль здесь не поможет "подправить " заключение). Иначе эксперту светит соответствующая статья УК. Да Вы это также хорошо знаете как и я.

Что вообще подразумевается по техническим средством обеспечивающим надлежащую защиту авторских прав? Как оно должно обеспечивать их надлежащую защиту, ведь в области авторского права столько нюансов?
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #6 : 30 Декабрь 2004, 11:41:01 »

А про экспертов, зря Вы так. Экспертизы пишутся на основе существующих методических рекомендаций. Если в методике написано, что в итоге  получается "люминий", значит "люминий" (и никакая гибкая мораль здесь не поможет "подправить " заключение). Иначе эксперту светит соответствующая статья УК. Да Вы это также хорошо знаете как и я.

Не знаю, как насчёт экспертов в погонах, но меня никакая методическая рекомендация и никакая ответственность за нарушение оной не заставит признать "чугуний" "люминием".
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #7 : 30 Декабрь 2004, 12:05:18 »

Не знаю, как насчёт экспертов в погонах, но меня никакая методическая рекомендация и никакая ответственность за нарушение оной не заставит признать "чугуний" "люминием".

Вообще-то медотики пишут довольно неглупые люди. И никогда "чугуний" на основе результатов исследования изложенных в методиках не будет признан "люминием", а будет признан именно "чугунием". Улыбающийся

А так  получается :
1.Если Вы выполняете экспертизы, что "гибкая мораль" присуща и Вам (так как Вы сознательно идете на нарушении методики исследования и формирования выводов на основе результатов исследования). Смеющийся
2.Вы умышленно нарушаете требования существущего УПК к заключению эксперта (т.е даете заведомо ложное заключение). Куда смотрит прокуратура?

Так, в Пленумах Верховного Суда , по конкретным статьям УК, указывается, что экспертизы должны быть выполнены в соответствии с существующими методическими рекомендациями утвержденными ... и т.д.
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #8 : 30 Декабрь 2004, 12:42:04 »

1.Если Вы выполняете экспертизы, что "гибкая мораль" присуща и Вам (так как Вы сознательно идете на нарушении методики исследования и формирования выводов на основе результатов исследования). Смеющийся
2.Вы умышленно нарушаете требования существущего УПК к заключению эксперта (т.е даете заведомо ложное заключение). Куда смотрит прокуратура?

Я бы здесь провёл аналогию с баптистами. Я признаю только "священное писание", то есть, требования УПК. А всякие "церкви" в лице методистов ЭКУ и "буллы" в лице разъяснений Верхсуда считаю ненужными посредниками в работе независимого эксперта.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
CyberCop
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #9 : 30 Декабрь 2004, 16:24:29 »

Я признаю только "священное писание", то есть, требования УПК. А всякие "церкви" в лице методистов ЭКУ и "буллы" в лице разъяснений Верх.Суда считаю ненужными посредниками в работе независимого эксперта.

Поддерживаю! Веселый
(Хотя у нас так и осталась - "Страна Советов") Смеющийся
Записан
Страниц: [1] 2   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines