следующая тема »

[pustota]

Удачного всем понедельника  

Меня больше всего убивает в данной ситуации, то что инициатива идёт именно от провайдера, а не от какого либо правообладателя (многие из правообладателей будут даже рады такой рекламме их творчества   ). Как я уже говорил, обратись к администрациии сайта правообладатель - были бы приняты меры и я согласен что если администрация ресурса не принимает меры по решению вопроса, то тогда, возможно, ответственность должен нести провайдер (судя по постам именно так и должно быть), но получается какая-то галиматья. Очень похоже на пиар акцию в счёт довольно раскрученного, в определённых кругах, ресурса, что-то типа: "Смотрите кого мы напрягаем, за нарушения закона о авторских правах... Вот какие мы хорошие..." Смешно, блин...

Ну да шут с ним, спасибо всем за советы и ответы на вопросы. Наша проблема решена - провайдер потерял кучу прибыли, за достаточно высокий ежемесячный трафик, потерял немаленького клиента и нажил нехорошую репутацию в кругах потенциальных пользователей своих услуг. Проблема решена простейшим способом - найден другой провейдер (срок действия контракта с предыдущим как раз истекает на днях   ). Заметьте имя провайдера так и не упоминалось, если необходимо опубликовать - крикните в личку.

[Dmitry]

IMHO, провайдер вполне может обратиться к клиенту со следующим посланием и действовать далее по обстоятельствам.

Пупкину Пупку Пупковичу
117420, г. Пупкинск, ул. Пупкина,18
договор №Е1575/2003-бис

Уважаемый господин Пупкин,

Компания ГлавПровайдер.РУ уделяет большое внимание соблюдению законодательства при предоставлении услуг связи своим клиентам.

Авторское право российских лиц или авторское право на произведения, впервые обнародованные или созданные на территории Российской Федерации, охраняется в соответствии с Законом Российской Федерации № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» («Закон об авторском праве»).  Авторское право на произведения, созданные иностранными лицами и впервые обнародованные или находящиеся на территории иностранных государств, охраняется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, основными  из которых являются Всемирная конвенция об авторском праве и Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений.

В соответствии с Законом  РФ «Об авторском праве» и международными конвенциями об авторских правах, воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения объектов авторского права возможно только с согласия правообладателя. Неправомерное использование объектов авторского права является нарушением исключительных авторских прав правообладателя, что может повлечь за собой применение мер уголовной, административной и гражданско-правовой  ответственности. В соответствии с существующим законодательством лица, способствовавшие незаконному распространению объектов авторского права третьей стороной, также могут привлекаться к ответственности.

В сответствии со статьей 7 Закона  РФ «Об авторском праве» музыкальные произведения являются объектом авторских прав.

В соответствии с договором №Е1575/2003-бис Ваш интернет сайт "ЧтоХочуТоИВорочу" размещен на территории ГлавПровайдер.РУ и подключен к сети интернет с использованием технических средств ГлавПровайдер.РУ.  В соответствии с пунктом 7.5 Договора о предоставлении услуг, клиент не в праве использовать предоставляемые услуги с целью или способом, нарушающим существующее законодательство.

Как нам стало известно указанный интернет сайт "ЧтоХочуТоИВорочу" содержит ряд музыкальных произведений (см. Приложение), исключительные авторские права на которые принадлежат ряду физических и юридических лиц.

В связи с возможностью предъявления правообладателями претензий по поводу незаконного использования принадлежащих им объектов авторских и смежных прав в том числе и к компании ГлавПровайдер.РУ, как к лицу способствовавшему такому незаконному использованию, просим Вас в срок до 15 мартабря 2005 года предоставить нам документы, подтверждающее Ваше право на использование музыкальных произведений, указанных в приложении к данному письму.

В случае непредоставления указанных документов мы оставляем за собой право приостановить оказание услуг по договору №Е1575/2003-бис до выяснения всех обстоятельств и будем вынуждены обратиться за разъяснениями непосредственно к правообладателям. В случае выявления нарушений в соответствии с действующим законодательством ГлавПровайдер.РУ может быть обязан также передать всю имеющуюся в нашем распоряжении информацию о них в правоохранительные органы.


Последний абзац можно оборвать сразу после слов "всех обстоятельств", поскольку следующие пояснения в принципе не нужны.

[Николай Николаевич Федотов]

Генеральному директору
ОАО "ГлавПровайдер.РУ"

Сообщаю Вам, что все музыкальные произведения, размещённые мною на вебсайте "ЧтоХочуТоИВорочу", размещены там в полном соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно пункту 8.8 Договора о предоставлении услуг, клиент самостоятельно несёт ответственность за информацию, передаваемую с использованием услуг, за законность распространения такой информации.  Я принял на себя указанную ответственность и не намерен от  неё уклоняться. Что касается пункта 7.5 Договора, на который Вы ссылаетесь, то применить этот пункт можно лишь в случае нарушения законодательства. А факт нарушения законодательства устанавливается соответствующими государственными органами, в число коих оператор связи не входит. Также оператор связи не имеет полномочий проводить расследование нарушений и требовать предоставления документов, подтверждающих невиновность клиента. Такие попытки могут быть квалифицированы как самоуправство (ст.330 УК).

Кроме того, извещаю Вас, что мой вебсайт "ЧтоХочуТоИВорочу" зарегистрирован в качестве СМИ. Прекратить деятельность СМИ возможно только по решению суда и никак иначе. В случае приостановления Вами оказаний услуг, предусмотренных договором, без соответствующего на то решения суда я буду расценивать эти действия как воспрепятствование законной деятельности журналиста (ст.144 УК) и обращусь с заявлением в правоохранительные органы.

С уважением
П.П.Пупкин
договор №Е1575/2003-бис

[Dmitry]

Николай Николаевич,

Полагаю, что в рассматриваемом гипотетическом случае генеральный директор, прочтя ответ Пупкина, возможно, и предпримет некоторые дополнительные шаги, чтобы иметь, на всякий случай, формальное подтверждение наличия у него оснований подозревать незаконный характер действий Пупкина, но 15 мартабря с чистой совестью отключит его сервер. Если паче чаяния, в соответствии с написанным, Пупкин бросится наказывать провайдера по указанным статьям, у них будет прекрасная возможность обсудить в суде действия обеих сторон, например, в свете ст.41 УК. Я сознательно не хочу обсуждать иные, более распространенные на практике способы выкручивания рук провайдером клиенту, которые я уверен Вам известны лучше чем мне.

Знаю, что подобные аналогии вызывают у Вас неприязнь, но если я ночью задержу человека, разбивающего окно припаркованного на улице автомобиля, то сильно сомневаюсь, что меня привлекут к ответственности по указанным Вами статьям, даже если задержанный окажется журналистом, спешившим на работу и захлопнувшим ключи внутри авто. Особенно, если, прежде чем крутить руки, я поинтересовался у задержанного его правами в отношении авто и был в ответ послан.

И еще одно соображение, относительно Ваших замечаний по поводу репутации. Вы абсолютно правы, что существующие экономические реалии отнюдь не стимулируют у провайдера активную позицию в отношении некоторых целей, декларируемых в качестве общественно полезных - соблюдение прав авторов. Вместе с тем опыт показывает, что когда рыночные механизмы не способны выполнить роль естественных регуляторов, а профессиональное сообщество не способно самостоятельно выработать и применять на практике формы поведения, отвечающие общественно полезным целям, в дело рано или поздно вмешивается государство. Достаточно вспомнить банковскую сферу и отмывание денег. Последний пример показывает, что зачастую вмешательство государства оказывается не вполне эффективным, но создает массу проблем и приводит к дополнительным затратам и рискам у участников рынка. Понятно что ситуация с авторскими правами в России не дозрела еще до состояния, когда подобное вмешательство стало бы неизбежным. Но я не желал бы доводить ситуацию до состояния, когда опытным путем будет проверено, чье лобби окажется сильней - правообладателей или связистов.

[Николай Николаевич Федотов]

Если паче чаяния, в соответствии с написанным, Пупкин бросится наказывать провайдера по указанным статьям, у них будет прекрасная возможность обсудить в суде действия обеих сторон, например, в свете ст.41 УК.

Ну уж статью 41 "Обоснованный риск" вы здесь помянули совсем не к месту. Риск - это вероятность. Стремясь достичь общественно полезных целей, лицо допускает наступление побочных вредных последствий с некоторой вероятностью. Здесь же никаких вероятностей нет.

Знаю, что подобные аналогии вызывают у Вас неприязнь, но если я ночью задержу человека, разбивающего окно припаркованного на улице автомобиля, то сильно сомневаюсь, что меня привлекут к ответственности по указанным Вами статьям, даже если задержанный окажется журналистом, спешившим на работу и захлопнувшим ключи внутри авто. Особенно, если, прежде чем крутить руки, я поинтересовался у задержанного его правами в отношении авто и был в ответ послан.

Хотя такие аналогии действительно вызывают неприязнь, но в ответ вы вовсе не были посланы. Вам было продекларировано, что гражданин осуществляет свои законные права. Правонарушение здесь - предполагаемое. И вы даже не можете сказать, что было невозможно предотвратить это предполагаемое нарушение иными средствами - иными, чем выключение вебсайта. "Иные средства" здесь - это как раз предусмотреная законом процедура защиты своих прав правообладателем. На каковой процедуре клиент и настаивает. И скрываться не собирается.

[pustota]

"Иные средства" здесь - это как раз предусмотреная законом процедура защиты своих прав правообладателем. На каковой процедуре клиент и настаивает. И скрываться не собирается.

о чём и речь... Это даже не похоже на перестраховку провайдера - у него на руках договор с помощью которого (я почти уверен) он сможет отвести от себя все претензии в сторону клиента/владельца сайта, а владелец сайта готов без каких либо вопросов убрать спорный контент из свободного доступа (скорее всего просто удалить с сервера, ни что не мешает обмениваться тем же контентом на улице при посредстве личной переписки или ICQ или mail). Это действительно больше похоже на чёрный пиар или что-то подобное. Хотя конечно если нет паспортных данных клиента, а только фио - Пупкин Иван Иваныч - тогда клиент может просто перестать существовать - ни чё не знаю, ни чё не размещал, сервер не мой  , ну и т.д.\

Интерестно у вас тут.

[Dmitry]

Ну уж статью 41 "Обоснованный риск" вы здесь помянули совсем не к месту. Риск - это вероятность. Стремясь достичь общественно полезных целей, лицо допускает наступление побочных вредных последствий с некоторой вероятностью. Здесь же никаких вероятностей нет.

Ну по мне, так некоторая доля вероятности присутствует, да я не следователь, чтобы досконально все проверить, и не правообладатель, который возможно и не знает о том, что его права нарушаются, тем не менее у меня вполне могут быть достаточно веские основания полагать, что в данный момент совершается противоправное деяние, непосредственно угрожающее правам неизвестных мне лиц. Да я допускаю вероятность, того, что на самом деле эти действия совершаются законным владельцем, а мое вмешательство, возможно, причинит ему ущерб. Однако моя попытка прояснить ситуацию, вызвала ответ, который несмотря на форму по сути означал: "Мужик, а твое какое дело, мое это, иди прочь, не то неприятностей не оберешься". Данное обстоятельство вкупе с остальными еще более убедило меня в том, что скорее всего происходит нарушение закона, которое я и пресек, поскольку непринятие мер могло еще больше увеличить ущерб наносимый третьим лицам. Иных способов не допустить продолжения противоправной деятельности я не вижу (если техническая возможность существует - доступ будет ограничен не ко всему сайту, а только к подозрительному контенту).

Хотя такие аналогии действительно вызывают неприязнь, но в ответ вы вовсе не были посланы. Вам было продекларировано, что гражданин осуществляет свои законные права. Правонарушение здесь - предполагаемое. И вы даже не можете сказать, что было невозможно предотвратить это предполагаемое нарушение иными средствами - иными, чем выключение вебсайта. "Иные средства" здесь - это как раз предусмотреная законом процедура защиты своих прав правообладателем. На каковой процедуре клиент и настаивает. И скрываться не собирается.

Я правильно понимаю, что в ситуации с автомобилем, если мужик ответил так, как я описал чуть выше и при моем появлении в бега не пустился, а наоборот намекает, что это лучше мне проваливать, то по Вашему мнению добропорядочный, сознательный гражданин, так и должен удалиться восвояси, а хозяин, если вдруг выяснится, что мужик соврал, пусть потом в соответствии с установленной законом процедурой обращается в милицию, которая и должна будет найти мужика, причинившего ущерб, а может уже и сам, угнанный мужиком, автомобиль?

[Terra Inc]

Дмитрий, мне кажется, вы слишком передергиваете. "Мужик" у автомобиля вам ответил не "проваливайте", а "это мой автомобиль, я забыл внутри ключи". А вот на требование "покажите документы на машину" вполне резонно ответил "покажу, но не вам". В вашем праве вызвать патруль или пройти мимо.  За попытки силой довести человека до отделения, как я понимаю, можно резонно получить в ответ, получить заявление о нападении и вместо  прилежного гражданина стать мелким хулиганом, получить иск на причинение материального ущерба, ибо может этот человек куда-то очень спешил.
Думается, после такого случая желания геройствовать не повится. Хотя, конечно, если есть 100% увереность - можете попробовать, но более логичное развитие такого конфликта - вызов милиции , а не попытка решить вопрос своими силами.

[Dmitry]

Дмитрий, мне кажется, вы слишком передергиваете. "Мужик" у автомобиля вам ответил не "проваливайте", а "это мой автомобиль, я забыл внутри ключи".

Соглашусь, что если бы ответ был бы по сути таким, как сказали Вы, то дальнейшие активные самостоятельные действия провайдера/прохожего были бы гораздо более уязвимы.
К сожалению, вариант ответа, предложенный Николаем Николаевичем, отличается по сути от Вашего, так как в нем нет ни малейшего намека на прояснение обстоятельств происходящего, а есть голая констатация - имею право, а остальное не ваше дело, отстаньте, если не хотите неприятностей.  Это в некоторой степени развязывает провайдеру/прохожему руки.
Хотя, IMHO, и 41 и 39 статьи очень тонкая штука, где все обстоятельства должны быть очень конкретны, и даже от интонации многое может зависеть. Очевидно, действия будут абсолютно различны, если вслед за пояснениям, из машины будут извлечены ключи, иное дело, если будет открыт капот и предпринята попытка завести двигатель, или, если на сиденье будет видна валяющаяся магнитола с обрывками проводов.
Собственно, единственное, почему я вообще написал в эту ветку - это вопрос о том, имеет ли право провайдер по собственной инициативе начинать интересоваться происходящим в пределах его непосредственной досягаемости или должен ждать, пока его самого кто-нибудь не пнет.
Что касается, того, что в случае с машиной самым правильным является обращение в милицию - соглашусь для 99% случаев, что касается авторских прав - то, IMHO, опять же в 99% случаев, мне более целесообразным представляется предварительное обращение к возможному правообладателю или его представителю.
И последнее, отнюдь не призываю каждого к геройству, каждый волен сам для себя определять понятие гражданского долга и должен трезво оценивать ситуацию и свои возможности, однако, если кто-то для себя делает вывод, что самым правильным является пройти просто мимо, так как это не его дело, он должен четко отдавать себе отчет, что он не имеет никакого морального права предъявлять претензии к бездействующим окружающим, обществу, государству, когда посягательство будет направлено против него, возможно прошедшие мимо окружающие не мерзавцы, а просто слишком хорошо ориентируются в тонкостях УК, а тонкая душевная организация вызывает у них неподдельные страдания даже от самой мысли о том, что кто-то может в его адрес бросить отвратительное слово - "стукач".

[Николай Николаевич Федотов]

...  которое я и пресек, поскольку непринятие мер могло еще больше увеличить ущерб наносимый третьим лицам.

Вот в этот-то вы и ошибаетесь!

Невмешательство провайдера в предполагаемое нарушение авторских прав не могло ещё больше увеличить наносимый ущерб.

Представьте себе, что два лица вознамерились в ходе гражданского процесса решить спор - кто из них кому денег должен. И тут появляется совершенно посторонний субъект (провайдер), насильно отнимает деньги у ответчика и отдаёт их истцу. После чего начинает ссылаться на "обоснованный риск" и "непринятие мер могло еще больше увеличить ущерб".