Форум ''Интернет и Право''
13 Ноябрь 2019, 06:24:34 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 6 7 [8]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: mp3 в интернете - нарушение авторских прав или нет?  (Прочитано 30408 раз)
Terra Inc
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 40



« Ответ #70 : 18 Февраль 2005, 10:57:08 »

Дмитрий, итак, если провайдру некий "доброжелатель" сообщил - а у вас сервер стоит, который мп3 раздает. Провайдер, боясь, как бы его потом не привлекли в соответчики (хотя, если это крупный провайдер со своей хорошей юр службой, не думаю, что он испугается этого, ибо даже тут возникает на эту тему спор), пишет гневное письмо своему клиенту, типа, щас отключу.
Клиент отвечает... в том ключе, что был приведен выше - типа, не вижу причин для беспокойства, все нормально, а для того, что бы меня отключить, нужно судебное доказательство моей вины.
Что дальше делать провайдеру? Где заканчивается то самое "непринятие мер"? Он должен занятся поисками правообладателей всех незаконных мп3? Или взять и отключить сервер, рискуя получить вполне обоснованный иск от клиента. Или все же первого письма с предупреждением достаточно считать, что провайдер не закрывал глаза?
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #71 : 18 Февраль 2005, 11:31:53 »

... Вместе с тем ГК, УК и КОАП дают провайдеру необходимые для подобных действий права, а истцу/потерпевшему предоставляют некоторые возможности по привлечению бездействующего провайдера к ответственности.

Опять вы за своё, Дмитрий! Нет у провайдера не только обязанности, но и права вмешиваться в "спор хозяйствующих субъектов". (Разумеется, я не рассматриваю те случаи, когда промедление несёт угрозу жизни, здоровью граждан, государственной или экологической безопасности.)

Простое упоминание "ГК, УК и КОАП" - это не аргумент. Одну статью УК вы уже пытались привести в обоснование. Неудачно. Приводите другие.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #72 : 22 Февраль 2005, 19:32:44 »

Что дальше делать провайдеру?

Я боюсь, что в абстрактном виде, в отрыве от вполне конкретной ситуации, универсальный ответ просто не существует. Допускаю, что анонимное послание, изложенное в самом общем виде, может быть и вполне заслуженно пригнорировано. Если же вполне конкретная персона, сообщила бы вчера, за день до официальной премьеры, что на сервере лежит в свободном доступе файл Turkish_Gambit.avi, содержащий цифровую копию одноименного фильма, не выпущенного не только в розничную продажу, но и в прокат, полагаю, что у провайдера было бы достаточно оснований озаботиться этой ситуацией. IMHO, в некоторых ситуациях может быть обосновано немедленное отключение, иногда более целесообразно проинформировать правообладателя и согласовать действия с ним, особенно, если для его поиска нет необходимости прилагать экстраординарные усилия. В ряде случаев, возможно, уместным было бы обратиться за консультацией, например, в IFPI или другую подобную организацию, иногда, возможно, самым правильным будет официальное уведомление правоохранительных органов, даже если есть основания полагать, что это уведомление будет проигнорировано... А вот с клиентом, наверное, я официально общался бы только в том случае, если у меня есть основания думать о том, что имеет место недоразумение, или, действительно, спорная ситуация, либо в оценке ситуации сомнений практически нет, но есть благовидный предлог расстаться без ее обсуждения и без дальнейшего разбора...

Нет у провайдера не только обязанности, но и права вмешиваться в "спор хозяйствующих субъектов". (Разумеется, я не рассматриваю те случаи, когда промедление несёт угрозу жизни, здоровью граждан, государственной или экологической безопасности.)
Николай Николаевич, не собираюсь спорить по поводу "хозяйствующих субъектов". Желаете считать, что если один субъект считает, что имеет право воспользоваться бесплатно и без разрешения имуществом или услугами другого, то это всего лишь "спор хозяйствующих субъектов" - считайте. Я же склонен видеть в этом признаки деяний, предусмотренных УК и КоАП, например хищение, нарушение авторских прав, угон, причинение имущественного вреда и т.п. (при этом суждение о преступности, виновности и потребном наказании выносить не собираюсь). Вон в параллельной ветке товарищи сомневались какую информацию им модифицировать можно, а какую нельзя - чем не спор хозяйствующих субъектов, даже милиции в такой спор вмешиваться не стоит. Возможно это от недостатка знаний - я не юрист и даже не сын его.

По этой же причине, не хочу далее оспаривать суждения по поводу УК, КОАП и ГК. Здесь есть люди, способные более квалифицированно высказаться по данному поводу. Замечу правда, что в одном из документов, который вам должен быть хорошо известен, по поводу прав провайдера написано дословно следующее:

"Отказ в предоставлении услуг может быть вызван обстоятельствами, при которых:
...пользователь использует или намерен использовать аппаратуру связи для каких-либо незаконных целей..."


Там же правда сказано, что отказ должен быть обоснован. IMHO, в качестве подобного обоснования не обязательно должно выступать судебное решение, о признании деяния преступным.


ЗЫ. Хотел поискать в Гаранте, но у нас сервер на профилактике, поэтому добавлю только то, что за 10 минут смог найти в интернете по вопросам прав, обязанностей и связи с соучастием. Замечу, что, IMHO, ни в одном из описанных случаев речь не идет об угрозе жизни, здоровью, экологической и уж тем более государственной безопасности - в чистом виде "спор хозяйствующих субъектов", и провайдер услуг, намеченный следствием в соучастники, никаким специальным правом и, тем более, обязанностью следить за происходящим вокруг наделен не был.

http://as.baikal.tv/cgi-bin/as/news/news_show.pl?day=2003_06_21&news=9.news
http://www.autominsk.by/cgi-run/articles.cgi?action=viewart=1=26=05=2004=26-05-2004_99.txt
« Последнее редактирование: 22 Февраль 2005, 21:09:21 от Dmitry » Записан

Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #73 : 23 Февраль 2005, 15:04:16 »

Замечу правда, что в одном из документов, который вам должен быть хорошо известен, по поводу прав провайдера написано дословно следующее:

"Отказ в предоставлении услуг может быть вызван обстоятельствами, при которых: ...пользователь использует или намерен использовать аппаратуру связи для каких-либо незаконных целей..."

Там же правда сказано, что отказ должен быть обоснован. IMHO, в качестве подобного обоснования не обязательно должно выступать судебное решение, о признании деяния преступным.

Да, это наш стандартный договор, к которому и я тоже приложил руку. Есть один нюанс. После пункта "Провайдер имеет право отказать в предоставлении услуг... если Клиент использует Услуги с нарушением законодательства" в варианте договора для обычных клиентов добавлено: "Отказ в каждом случае должен быть обоснован". А в варианте того же договора для "белых людей" добавлено другое: "Факт нарушения законодательства должен быть установлен решением суда"

Если разобраться, то факт нарушения закона во всех случаях может быть установлен только судом (или иным уполномоченным на то органом). А если функции такого органа берёт на себя провайдер, то лишь в том случае, когда он уверен, что клиент не сможет или не захочет судиться по этому поводу.

А знаете, кто научил нас таким двойным стандартам?
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #74 : 23 Февраль 2005, 15:25:05 »

Хотел поискать в Гаранте, но у нас сервер на профилактике, поэтому добавлю только то, что за 10 минут смог найти в интернете по вопросам прав, обязанностей и связи с соучастием.
...
http://as.baikal.tv/cgi-bin/as/news/news_show.pl?day=2003_06_21&news=9.news
http://www.autominsk.by/cgi-run/articles.cgi?action=viewart=1=26=05=2004=26-05-2004_99.txt

Ни изложение журналистом, как в первом случае, ни жалоба потерпевшего, как во втором, источником права не являются.

Если не сможете найти закон, то приведите хотя бы прецедент - решение суда.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #75 : 23 Февраль 2005, 20:54:40 »


Да, это наш стандартный договор, к которому и я тоже приложил руку.
Нет, в вашем стандартном договоре, который вывешен на вашем сайте, формулировка не принципиально, IMHO, но все-таки несколько иная. Я цитировал особые условия лицензии, выдаваемой Минсвязи.
Цитировать
Есть один нюанс. После пункта "Провайдер имеет право отказать в предоставлении услуг... если Клиент использует Услуги с нарушением законодательства" в варианте договора для обычных клиентов добавлено: "Отказ в каждом случае должен быть обоснован". А в варианте того же договора для "белых людей" добавлено другое: "Факт нарушения законодательства должен быть установлен решением суда"
Упс, думаю, что в вашей организации работают квалифицированные юристы, и с моей стороны пытаться давать им советы - вопиющая дерзость, но я бы хорошенько подумал над такой практикой и формулировками, ибо на мой взгляд это может быть при неблагоприятных условиях расцененно уже не просто как содействие, а как предварительный сговор и заранее обещанное содействие в устранении препятствий к продолжению незаконной деятельности.
Цитировать
Если разобраться, то факт нарушения закона во всех случаях может быть установлен только судом (или иным уполномоченным на то органом).
Не думаю, что это верно. При таком толковании, как вы думаете, кого можно привлечь по статье ч.2 ст.291 "Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие)"? С вашим толкованием получается, только человека, который дает взятку за действия, которые еще даже не будучи совершены, уже признаны судом незаконными. Согласитесь, несколько абсурдно получается. Такой же абсурд выйдет и при рассмотрении ст.42 и ряда других. Начальник отдает приказ украсть, я подчиняюсь и краду, хотя и понимаю, что отдавать такой приказ начальнику, как минимум, никто права не давал. С вашим толкованием получается меня привлечь нельзя, ибо на момент моих действий решения суда о незаконности приказа нет, и, следовательно, в соответствии с предлагаемым подходом он не может быть для меня заведомо незаконным.
Наличие собственной воли - это ни право, и не обязанность, данная каким-либо законом, это естественное свойство субъекта. Субъект сам на основании собственных знаний, опыта и т.п. оценивает действия как законные или нет и по собственной воле принимает решение - совершать их с перспективой подвергнуться наказанию или нет. И право на добросовестную ошибку закон также учитывает.
Цитировать
А знаете, кто научил нас таким двойным стандартам?
Не знаю.
Цитировать
Ни изложение журналистом, как в первом случае, ни жалоба потерпевшего, как во втором, источником права не являются.
Если не сможете найти закон, то приведите хотя бы прецедент - решение суда.
Николай Николаевич, повторяю, я не юрист, и не слежу постоянно за судебной практикой, что смог найти, о том и сказал.
Записан

Страниц: 1 ... 6 7 [8]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines