Форум ''Интернет и Право''
16 Октябрь 2019, 08:48:30 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2 3 ... 5   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Общие вопросы авторского права  (Прочитано 11430 раз)
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« : 20 Май 2003, 15:12:18 »

Уважаемые коллеги!

Пока Urix готовит базу для обсуждения философской основы авторского права предлагаю согласовать некоторые принципиальные вопросы, имеющие юридический характер. Я попытался составить перечень неких основных вопросов, определяющих  характеристику концепции авторского права (намеренно опускаю те вопросы, которые будут связаны с материалами уважаемого Urixа). Без согласования этих вопросов бессмысленно конкретные нормы, иначе говоря, они должны показать, к чему мы хотим прийти в конечном итоге.  Обращаю ваше внимание, что вполне вероятно скоро (возможно уже во второй половине года) будет начата работа над новой редакцией ЗоАП (а не просто внесение отдельных изменений) и наличие четкой юридически проработанной концепции возможно позволит вам оказать прямое влияние на текст будущего закона.

Итак, вот вопросы, которые я предлагаю обсудить. Для того, чтобы облегчить начало дискуссии, я каждый раз указываю свое мнение, хотя отнюдь не настаиваю на его правильности.

1. 1. Можно ли говорить о едином комплексе исключительных прав («интеллектуальных прав», «интеллектуальной собственности» и т.д.)?

Да.

2. Должен ли существовать специальный раздел, посвященный этим правам в ГК?
Как вы знаете, это весьма спорный вопрос, есть сторонники и того и иного подхода.

Моя позиция – Да.

3. Каково общественное назначение авторского права? Иначе говоря, ради чего это все затеяно?

Мое мнение – это компромисс между обществом, авторами и коммерческими пользователями, имеющий целью обеспечить культурное и техническое развитие общества. В настоящее время, однако, он превратился почти исключительно в средство защиты коммерческих
пользователей.

4. В чем сущность авторского права?

Обеспечение контроля за доступом к произведению. Исходя из этого нужно строить и систему авторских правомочий (эту тему я развивал в ряде работ).

5. Какова юридическая природа авторского права?

Как вы знаете, спектр возможных позиций весьма широк. Мне наиболее близка позиция, признающая авторское право особым правом имеющим монопольный характер (см. Пиленко).

6. Должны ли охраняться неимущественные права автора?

Да

7. Кто может обладать авторским правом?

Первоначально – только автор, в качестве правопреемника может быть любое лицо. Здесь же в отношении служебных произведений более правильным представляется вариант автоматического перехода права работодателю в определенных случаях, а не возникновение права у него изначально.

8. Должна ли система авторских правомочий строится применительно к конкретным видам объектов (например, как это сделано сейчас в ЗоАП) или на основе системы общих видов использования (безотносительно к конкретным объектам)?

Я поддерживаю второй вариант

9. Должно ли допускаться распоряжение неимущественными правами?

Нет

10. Должна ли допускаться полная уступка имущественных прав автора или только их временное предоставление (как это сделано сейчас)?

Первый вариант

11. Должна ли в принципе допускаться возможность установления в ЗоАП каких-то обязательных норм применительно к авторским договорам или это должно полностью находиться на усмотрении сторон?

Первый вариант

12. Должно ли проводиться разграничение между авторскими договорами (т.е. договорами с участием автора) и договорами между его правопреемниками (напомню, сейчас ЗоАП такого разграничения не проводит)?

Да


Если мы прийдем к общему мнению по поводу этих вопросов, тогда уже можно начинать обсуждение и понятийного аппарата.
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #1 : 22 Май 2003, 09:02:19 »

Ответы по номерам:
1.Я думаю да, ведь они возникают все одновременно, когда создано произведение. Неправильным будет разделение личных неимущественных прав и имущественных, в смысле тяготения одних над другими (превосходства). Нельзя установить это в виду их несоизмеримости, поэтому единый комплекс должен существовать (можно применить в виде аксиомы)
2.Не буду останавливаться на этом - Да, хотя вомного будет копировать закон.
3.Назначение АП - обеспечить урегулирования отношений между авторами и иными субъектами
4.Виталий, возможно и так
5.--------
6. Безусловно (можно применить к аксиомам)
7. Автор, а потом куда он денет свои права, если продаст, то те, кто купили. Вобщем почти все субъекты. Почему все? Например права государства на гимн, этот вопрос поворачивается немного в другое русло.
8. Я соглашусь со вторым вариантом, если объект подходит под критерии объекта АП, то он объект, а то надо будет столько всего перечислить, обязательно забудем чего-нибудь
9. нет, а то получится я написал, а автором будет сосед, несправедливо.
10. А вот смысл и вообще, что иметь ввиду под полной уступкой: уступил и всё? Нет, я за 2 вариант
11. а вот смотря что за нормы. пока не буду отвечать
12. да

P.S. Надо отобрать аксиомы (раз уж начили с этого), но здесь они далеко не все.
 
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #2 : 22 Май 2003, 11:05:13 »

Уважаемый Dust, спасибо за Ваши комментарии.
Но я вижу по Вашим ответам, что некоторые вопросы, я, видимо, сформулировал недостаточно четко.

1. Я имел в виду не только авторское право, а "право интеллектуальной собственности" в целом, поскольку начиная работу над концепцией авторского права нужно определиться, видим ли мы авторское право как некую относительно обособленную подотрасль гражданского права или только как часть более широкого "права интеллектуальной собственности".

3. А как насчет отношений "иных субъектов" между собой, без участия автора (например, коммерческих пользователей и общества)?

7. Не очень понял Ваш ответ, уважаемые Dust.
8. Речь не только о перечислени объектова, а скорее о подходе к формированию авторских правомочий.
9. Тут речь может идти не обязательно о продаже авторства как такового, но и о более сложных вопросах, например, о праве внесения изменений в служебное произведение (программу, инструкцию и т.п.), праве на обнародование (это мы уже немножко обсуждали) и т.п.
10. А что Вас смущает в "уступил и все"? Почему бы не передать свои права на передачу в эфир, например, если этого хочется? С другими объектами ведь проблем не возникает.
11. Да, конечно, смотря, что за нормы. Но мне кажется, что нужно принципиально решить, следует ли делать это в принципе - может быть либерально настроенные коллеги выскажутся за полную свободу договора.
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #3 : 22 Май 2003, 17:09:56 »

Уважаемый Виталий!
Возможно я также некоторые ответы сформулировал нечётко.
1. Я наверное вижу АП как некую подотрасль гражданского права. Однако надо определить, насколько крупно оно в себя вбирает. Тогда бы я выделил отдельно авторское право, изобретательское право (предположим), защиту личных неимущественных прав и т.д. И конечно определиться с тем, что включает в себя авторсокое право, это очень важно для концепции.
3. Про общественное назначение могу сказать, что оно превратилось в неплохой бизнес.А по идее - культурное развитие общества+ваша позиция. И ещё, это один из принципов гражданского права:"принцип нерпикосновенности ИС", общество заинтересовано в развитии творчества авторов.
7. Сначало автор, потом правопреемник.
9.Всё равно нет. Буду исходит из справедливости. Эти вопросы можно предусмотреть договором, если исходить от этого, то "да", но я за "нет".
11-12.очень интересный вопрос. Я так понял, вы выступаете за "больше диспозитивности". Я не буду высказываться конкретно за полную свободу, т.к. впоследствии можно дров наколоть, однако, если принять пункт 9, т.е. предусмотреть договором, то это автоматически приблежает нас к диспозитивности.
P.S. Пока не буду ничего говорить про аксиомы, у меня уже впринципе сложилось своё мнение, однако с фундаментом надо определяться, а этот вопрос очень важен, как корабль назовешь, так он и поплывёт.
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #4 : 22 Май 2003, 17:53:11 »

Уважаемый Dust,

Три небольших ремарки.

1. Тут все же остается вопрос, входит ли авторское право в право интеллектуальной собственности (а то уже в гражданское право) или оно входит в гражданское право непосредственно. Мне бы казалось что сейчас как раз начало формироваться такое единое право интеллектуальной собственности со своею общей частью.
9. Это весьма распространенная у нас позиция, но мне казалось бы, что интересы оборота (да и логической чистоты юридических конструкций) требуют, что бы либо мы говорили только о лицензии, либо в случае закрепления в законе возможности уступки она была полноценной, а не своеобразным вариантом лицензии.
11.-12. Возможно это не совсем верное представление о моей позиции. Я отнюдь не сторонник неограниченной диспозитивности.

Надеюсь, скоро подтянутся и другие участники нашей дискуссии.

Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #5 : 27 Май 2003, 16:32:45 »

Ау, Urix и Yuriyah... У Вас нет своей позиции по этим вопросам или просто интерес пропал?
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #6 : 27 Май 2003, 19:42:21 »

Виталий! Я уже даю ответы на некоторые Ваши вопросы, но в своиз разделах. Уж извините, пока там надо закончить.
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #7 : 29 Май 2003, 08:57:06 »

Urix!
А я думаю надо пообсуждать здесь
P.S. мысли появляются, а вот в двоём обсуждать неохото
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #8 : 29 Май 2003, 12:34:10 »

Ау, Urix и Yuriyah... У Вас нет своей позиции по этим вопросам или просто интерес пропал?
Интерес есть, времени мало.
Но раз выбрался, приступим.
1. Да.
2. Да. При этом нужно обсуждать возможность отмены ЗоАП, ЗоТЗ и др.
3. А мне кажется, что последние подвижки в области АП (в частности, с изменением Закона) направлены на защиту авторов, но не пользователей. Пользователи (в том числе, некоммерческие) в пролете. Вообще согласен с Dust, но думаю, лучше было бы сказать правообладателей с пользователями (в том числе, и некоммерческими, по-моему, Виталий)
4. Объективного или субъективного?
5. Я здесь придерживаюсь ГК: в отношении неимущественных авторских прав: личное неотъемлемое право (как право на имя); в отношении имущественных прав:  как с ценными бумагами, принадлежит создателю, но может быть отчуждено.
6. Здесь и вопроса быть не может, конечно, должны.
7. Любое лицо кроме публично-правового, поскольку обладание последним авторским правом - нонсенс. Первоначально - автор. При этом поддерживаю автоматический переход, поскольку это логичнее: первоначально право всегда возникает у автора, а затем уже его судьба неоднозначна, в зависимости от условий создания произведения.
8. В общем-то, второй вариант логичнее, но есть некоторые особенности тех же аудиовизуальных произведений, которые сложно определить в общих положениях (во всяком случае, я не вижу здесь определенных положительных результатов). То же с соавторством (помните тему о режиссере?) и некоторыми другими вопросами. По-моему, разделение на авторские и смежные права довольно удачно, другое дело, что внутри эти разделы построены кое-как.
9. Это нонсенс, давно не применяется, а, кроме того, противоречит общепринятой мировой практике и Конвенциям, в которых участвует РФ.
10. Сложный вопрос. По служебным произведениям полный переход идет и сейчас. А вот по остальным... Не приведет ли это к злоупотреблениям правом? Лопухи-авторы подпишут отказ и получится как с Полом Маккартни и Майклом Джексоном.
11. Должна обязательно. Существенные условия должны быть у каждого договора. А авторским свойственна специфика, в них одна сторона как минимум - физ.лицо, а отсюда неквалифицированность. Нужно, однозначно.
12. Полагаю необходимым.

По первой ремарке Виталия: думаю, нескоро появится право интеллектуальной собственности как отрасль. Если вообще появится. Хотя объем большой, сложностей масса, но специфических предмета и метода здесь нет (они есть только в ЗоАП, но мы же хотим привести его к единому знаменателю с другими законами, или нет?).
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #9 : 29 Май 2003, 13:44:06 »

3. А в чем Вы видите большую защиту авторов в ущерб пользователям? А то, что интересы некоммерческих пользователей ограничиваются, то это как раз в пользу коммерческих пользователей. Скажем, удлинение срока охраны авторских прав - мне бы казалось достаточным и 25 лет после смерти, а 70 лет автору и подавно не важно. Но это важно приобретателям права, чтобы дольше обеспечивать свою монополию. Или попытки ввести ответственность за "обход средств защиты" - это тоже достаточно мало важно для автора, но важно для коммерческих пользователей.
4. Мне кажется, что назначение субъективного авторского права вытекает из назначения объективного авторского права.
5. Ну да, а что с сущностью права, к какой категории его отнести?
7. А почему принадлежность имущественных прав на произведение государству - нонсенс? Чем оно отличается от любого другого хозяйствующего субъекта?
8. Ну если мы когда доберемся до обсуждения системы авторских правомочий, то там можно и обсудить, возможно ли это.
9. Для английских/американских контрактов - обычное дело. Кроме того, не справедливо ли дать приобретателю имущественных прав на произведение возможность вносить некоторые изменения, если это служебное произведение (скажем, апдейты к программе, иначе автор сможет поставить в очень тяжелое положение работодателя)?
10. Ну Пол Маккартни лопухом не выглядит. Логичнее автору дать возможность претендовать не некий процент от использования, но ограничивать оборот прав, мне кажется, неправильно.

По поводу отсутствия единого предмета и метода - а Вы считаете, что у всех этих отраслей мало общего?
Записан
Страниц: [1] 2 3 ... 5   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines