Форум ''Интернет и Право''
28 Марта 2024, 23:23:56 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 [3]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Законопроект "Об информации..."  (Прочитано 12379 раз)
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #20 : 15 Марта 2005, 18:36:40 »

Ныне провайдер должен доказать (в граждаском и арбитражном процессе, уголовный - не в счет), что он не виновен в распространении контрафакта.

Нет сейчас такой обязанности у провайдера. И прецедентов таких нет. (Дело Металторга - исключение, подтверждающее правило, там пользователь был анонимный.) А вот противоположные прецеденты есть -  когда провайдер был признан ненадлежащим ответчиком.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #21 : 15 Марта 2005, 19:19:51 »

А вот противоположные прецеденты есть -  когда провайдер был признан ненадлежащим ответчиком.
Николай Николаевич, а ссылку (или материал) киньте.
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #22 : 15 Марта 2005, 19:29:45 »

Вообще в Европе сравнительно давно действуют нормы, освобождающие провайдера от ответственности, если он не был уведомлен о контрафактности контента (заметьте не доказательства ему представляют, а уведомление). См. напр. Немецкий закон об авторском праве и смежных правах в ред 1998 г. Директива ЕС об эл. коммерции и др.

Это не совсем так. Упомянутая директива ЕС устанавливает подобные нормы только в отношении хостинг-провайдеров, в отношении же провайдеров, осуществляющих только передачу информации, статья 12 данной директивы снимает ответственность с провайдера во всех случаях, независимо от получения каких-либо уведомлений или доказательств. Подобное выделение нескольких типов провайдеров предусмотренно и в штатовском DMCA.
Кроме того мне не ясна ваша ремарка насчет отличия доказательств от уведомления. Доказательства, какими бы они не были, нуждаются в оценке. Насколько исчерпывающими и бесспорными должны быть представленные доказательства - в проекте не определено (хоть какие-нибудь и уже хорошо), что делает этот критерий гораздо более размытым по сравнению с мотивированным уведомлением, как это предусмотренно в DMCA. Европейская же деректива говорит не об уведомлении, а о наличии у провайдера известных ему фактов и обстоятельств бесспорно свидетельствующих о противозаконной деятельности, что опять же, IMHO, лучше аморфного термина "доказательства".  BTW, европейская директива в отличие от DMCA, говорит не только о нарушении авторских прав, а о незаконной деятельности, что шире (например, клевета).
В DMCA, кстати, есть еще одно важное требование к провайдеру, имеющее значение для освобождения его от ответственности и прямо относящееся к проблеме анонимности. Провайдер обязан по заявлению правообладателя, в котором правообладатель берет обязательство, что полученные данные будут использованы только для подачи судебного иска, предоставить сведения о пользователе. Если это по каким-либо причинам не сделано, ответственность с провайдера не снимается.
« Последнее редактирование: 15 Марта 2005, 22:11:53 от Dmitry » Записан

Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #23 : 19 Марта 2005, 21:17:48 »

По просьбе Антона привожу фрагмент дискуссии, параллельно проходящей в netlaws (мою реплику):

===========================
Я бы сделал примерно так:
1. Собственность на как таковую информацию не вводить (иначе даже при частной беседе придётся заключать "договор на передачу информации").
2. Определить права на информацию, которые можно использовать, как имущественные. Думаю, здесь можно (а может нужно) ограничиться "правом на доступ", основанном на неизвестности информации третьим лицам. При этом необходимо это право точно определить, чтобы не было двойственности его трактовки. Плюс нужно указать, при каких условиях это право исчерпываеться (например, при сообщении информации широкому кругу лиц, при прошествии срока устаревания информации и т.п., при
появлении тождественной по смыслу информации у третьих лиц, получивших её независимо и т.п.).
Тогда можно будет плясать от этой печки, даже определяя гос. и
коммерческую тайну...
3. Ни в коем случае не связывать права на информацию с правами на
авторские произведения.
4. Плюс, возможно было бы целесообразно требовать от обладателя "прав на доступ" подтверждения факта "создания" информации именно им (указания источников).

В улучшенном виде моё определение информации звучит так: "информация - интерпретируемая в определённом контексте последовательность сигналов". При этом под интерпретацией понимается сопоставление каждому сигналу смысловой (семантической) характеристики [например, в контексте России кивокголовой означает согласие, в контексте Болгарии - отрицание].
"Последовательность сигналов" - набор намеренно (с целью
фиксации/передачи информации) изменённых и различаемых физических характеристик носителя информации. "Контекст" - жизненная ситуация, этап развития, политическая формация, время суток, отношение потребителя информации к живым сущностям (им может быть "мертвый" компьютер), обладание потребителя информации разумом и т.п.
...
Я здесь исходил из объективных свойств информации. Её можно либо не сообщать никому либо - неопределённому кругу лиц. Контролировать этот процесс сейчас удаётся только засчёт "права на доступ": к гос. тайне есть право на доступ (причём передаче оно не подлежит: передача кому-либо права на доступ к информации, составляющей гос. тайну, есть её разглашение. Только обладатели права на доступ могут с ней знакомиться и обмениваться, причём только в соответствии с мандатом доступа), к коммерческой (и иной) тайне есть право на доступ (оно, в отличие от гос. тайны, может передаваться, но с условием сохранения конфиденциальности, т.е. ограничения того же права на доступ).
Если это право не ограничивать, информация станет доступной
неопределённому кругу лиц и de facto перестанет быть тайной.

===========================
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #24 : 23 Марта 2005, 16:12:48 »

Позволю себе высказать несколько соображений по поводу сообщения Сергея.

Сильно смущает слово "намеренное" в определении последовательности сигналов. Президент К., находясь в своем рабочем кабинете, конечно намеренно в ходе беседы с чиновником изменял физические параметры звуковых волн, однако в его намерения совершенно не входило изменение физических характеристик спрятанного под диваном микрофона и магнитных сигналов на пленке магнитофона, подключенного к микрофону сотрудником охраны президента М. В намерения же М., очевидно, эти изменения физических параметров магнитного носителя очень даже входили. Если следовать предложенному определению, необходимо видимо признать, что М. является самостоятельным владельцем информации, которую он сам произвел. Как при этом вообще определять нарушение права на доступ к информации, которое предлагается сделать единственным правом в отношении информации, мне не очень понятно. Вводить понятие производной информации? В свете предложенного определения вообще не очень понятен подход к определению доступа - это возможность получить саму последовательность сигналов, или возможность ее интерпретировать хоть каким-то образом в произвольном контексте, или ее необходимо интерпретировать заданным образом в заданном контексте?
Кроме того, я не уверен, что неопределяемое действие - "сопоставление смысловой (семантической) характеристики" и описательное определение понятия "контекст" являются для меня более понятными, чем само определяемое понятие "информация".

Авторское право - не единственное право, ограничивающее использование информации. Такое пристальное внимание именно к этой области не вполне понятно. Коммерческая тайна, конфиденциальная информация также ограничивают возможности использования некоторых видов информации. Достаточно вспомнить, что на тех же лотках продаются не только авторские произведения в виде программного обеспчения, но и конфиденциальная информация государственных органов и коммерческих организаций в виде баз данных ГАИ, налоговых органов, телефонных операторов, банковских организаций и т.д.

Кроме того право на доступ, в некоторых случаях, может передаваться, и большой разницы между гос тайной и какой-либо другой я не вижу. ООО "Шифруем все" получило доступ в соответствии с условиями лицензии и в связи с характером выполняемых работ к нормативным документам Гостехкомиссии и ФСБ, помеченным грифом "секретно". Далее, однако, ООО передало право доступа к полученным документам некоторым своим сотрудникам. И с коммерческой и с какой-либо иной тайной, ИМНО, все будет точно также. В конце концов именно владелец должен определять как и каким образом может использоваться полученная от него информация, кому и как может предоставляться к ней доступ.

Исчерпание права на ограничение доступа к информации, пока оставляет тоже много вопросов. Появление опубликованных многими рекомендаций по настройке системы безопасности ОС Windows  или Linux, отнюдь не должно приводить к изъятию права ограничивать доступ к аналогичной информации о настройке указанных ОС, например, в отдельных информационных системах ФСБ или АНБ.
« Последнее редактирование: 23 Марта 2005, 18:12:47 от Dmitry » Записан

Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #25 : 30 Марта 2005, 01:22:33 »

Позволю себе высказать несколько соображений по поводу сообщения Сергея.

Сильно смущает слово "намеренное" в определении последовательности сигналов.

Оно введено в определение специально (намеренно ;-). Для того, чтобы отделить "информацию" от "информационного шума". Всё очень просто: модуляция - процесс, подразумевающий наличие цели (фиксацию на носителе сведений), если такой цели нет, то и модуляции нет. Соответственно, на входе получен не сигнал, а шум.

Президент К., находясь в своем рабочем кабинете, конечно намеренно в ходе беседы с чиновником изменял физические параметры звуковых волн, однако в его намерения совершенно не входило изменение физических характеристик спрятанного под диваном микрофона и магнитных сигналов на пленке магнитофона, подключенного к микрофону сотрудником охраны президента М. В намерения же М., очевидно, эти изменения физических параметров магнитного носителя очень даже входили. Если следовать предложенному определению, необходимо видимо признать, что М. является самостоятельным владельцем информации, которую он сам произвел. Как при этом вообще определять нарушение права на доступ к информации, которое предлагается сделать единственным правом в отношении информации, мне не очень понятно.
Не вижу противоречия. И речь президента К. и запись охранника М. охватываются предложенным определением информации. Оба они произвели информацию. Вопрос только в том, санкционирована ли была запись.  Если запись санкционирована, то, скорее всего, охранник М. никаких прав на запись не получит в силу её отнесения к гос. тайне или тайне частной жизни президента. Если же это - запись репортажа, то права может получить он или звукозаписывающая компания.
Если запись несанкционирована, то охранника должны бы "засадить" за неправомерный сбор информации (то бишь, в данном случае, скорее всего за шпионаж).

Кстати, хорошо, что Вы подняли этот вопрос. В этом ключе стОит усилить п.4 моих предложений и требовать не только указания источников информации, но и законности её получения.

В свете предложенного определения вообще не очень понятен подход к определению доступа - это возможность получить саму последовательность сигналов, или возможность ее интерпретировать хоть каким-то образом в произвольном контексте, или ее необходимо интерпретировать заданным образом в заданном контексте?

Возможность интерпретировать последовательность сигналов, в общем случае, считается заданной изначально (как в Вашем примере с Голландским языком, носитель этого языка может интерпретировать "последовательность сигналов" - букв и слов на этом языке по умолчанию), поэтому речь следует вести о праве доступа к последовательности сигналов. Что касается права на интерпретацию, то, вспоминая х/ф "Говорящие с ветром", конечно можно хранить сведения на языке Навахо, но запретить кому-либо его самостоятельно выучить довольно проблематично...

Кроме того, я не уверен, что неопределяемое действие - "сопоставление смысловой (семантической) характеристики" и описательное определение понятия "контекст" являются для меня более понятными, чем само определяемое понятие "информация".

А Вы попробуйте дать определение использованному Вами же слову "понятный" ;-)

Авторское право - не единственное право, ограничивающее использование информации. Такое пристальное внимание именно к этой области не вполне понятно.

Ну, на самом деле, АП не может ограничивать использование информации, т.к. охраняет художественную форму представления произведения, а не его смысловую составляющую (собственно сведения). Кроме того, например, скульптура не является носителем информации, т.к. скульптор не занимается "модуляцией", он занимается ваянием. И сам обработанный кусок металла/камня/дерева никаких сведений не содержит. Просто его форма вызывает у человека определённое умственно-эмоциональное состояние (аналогично человек может любоваться огнём, небом с облаками, природным пейзажем, водопадом и т.п.). Поэтому смешивать АП с информацией никак не стОит. А особый акцент на этом я сделал потому что сегодняшняя судебная практика говорит о наличии многочисленных спекуляций на тему "авторское произведение - информация -> несанкционированный доступ к авторскому произведению - несанкционированный доступ к информации". Когда такие подтасовки делаются при обсуждении на форумах и т.п., ничего страшного не происходит, но когда такое притягивание за уши позволяет упечь человека за решётку "на ровном месте" - дело другое.


Коммерческая тайна, конфиденциальная информация также ограничивают возможности использования некоторых видов информации. Достаточно вспомнить, что на тех же лотках продаются не только авторские произведения в виде программного обеспчения, но и конфиденциальная информация государственных органов и коммерческих организаций в виде баз данных ГАИ, налоговых органов, телефонных операторов, банковских организаций и т.д.

В этом случае "торговцы базами" занимаются несанкционированным разглашением сведений. Но НСД произвели те, кто им эти базы "слил" на диски.


Кроме того право на доступ, в некоторых случаях, может передаваться, и большой разницы между гос тайной и какой-либо другой я не вижу. ООО "Шифруем все" получило доступ в соответствии с условиями лицензии и в связи с характером выполняемых работ к нормативным документам Гостехкомиссии и ФСБ, помеченным грифом "секретно". Далее, однако, ООО передало право доступа к полученным документам некоторым своим сотрудникам.

Я, конечно, с абсолютной уверенностью утверждать не буду, но мне всегда казалось, что указанные Вами "некоторые сотрудники" частной фирмы получают допуск не у своего начальства, а у соответствующего гос. органа, т.к. дают подписку о неразглашении, принимать которую негосударственная структура не вправе.



Исчерпание права на ограничение доступа к информации, пока оставляет тоже много вопросов. Появление опубликованных многими рекомендаций по настройке системы безопасности ОС Windows  или Linux, отнюдь не должно приводить к изъятию права ограничивать доступ к аналогичной информации о настройке указанных ОС, например, в отдельных информационных системах ФСБ или АНБ.

Поэтому я и пишу, что нужно эти моменты определить.
Что касается настроек безопасности ОС...
Первое. Рекомендации по настройке системы безопасности и данные о конкретных настройках в отдельных ИС - "две большие разницы", т.е. РАЗЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ.
Второе. Разглашение сведений типа настроек системы безопасности в ФСБ, не должно служить основанием запрещения использовать их в качестве рекомендаций (разумеется, без ссылок на ФСБ и т.п.).
Третье. Поскольку в том же АНБ используется сертифицированная по безопасности WinXP, то информацию о настройке её системы безопасности для соответствия стандарту безопасности, скорее всего, можно почерпнуть из открытых источников (я лично читал подробное  описание приведения WinNT4 в соответствие со стандартом безопасности US Navy).
Записан
Toparenko
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 2



E-mail
« Ответ #26 : 30 Марта 2005, 11:48:28 »

Цитировать
был подготовлен в связи с необходимостью гармонизации положений Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации” (Далее - Закон) с действующим гражданским и иным законодательством Российской Федерации

И никто не вспомнил о существовании Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" имеющемся и на данном сайте.
Представленный Проект противоречит данному Закону (посмотрите определения и то, что Вы пытаетесь отменить), не говоря уж о ст.ст. 138, 139 ГК РФ.

И вместо "гармонизации" получаем даже не "дисгармонию", а "антагонизм"...

"Благими намерениями выстлана дорога в Ад"
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #27 : 31 Марта 2005, 13:38:50 »

Цитировать
был подготовлен в связи с необходимостью гармонизации положений Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации” (Далее - Закон) с действующим гражданским и иным законодательством Российской Федерации

И никто не вспомнил о существовании Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" имеющемся и на данном сайте.
Представленный Проект противоречит данному Закону (посмотрите определения и то, что Вы пытаетесь отменить), не говоря уж о ст.ст. 138, 139 ГК РФ.

И вместо "гармонизации" получаем даже не "дисгармонию", а "антагонизм"...

"Благими намерениями выстлана дорога в Ад"

А нельзя ли обогатить Вашу реплику подробностями? Это было бы интересно.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #28 : 31 Марта 2005, 14:15:30 »

Мда, я тоже что-то не полнял. В замешательстве
Записан
Toparenko
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 2



E-mail
« Ответ #29 : 31 Марта 2005, 14:30:17 »

Наибольшие нарекания на ст.2 и ст. 4 Проекта.

Сопоставьте п.1 ст.3 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I и п.2 ст. 4 Проекта в свете понятия интеллектуальная собственность (исключительное право) ст. 138 ГК РФ.

С какими организационными трудностями разграничивается право распоряжаться информацией здесь (на данном форуме) уже обсуждалось (в том числе и мной примерно год назад). И теперь создается еще одно двойное толкование...
Записан
Страниц: 1 2 [3]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines