юридическая фирма 'Интернет и Право'
Основные ссылки


Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'





Проект новых Правил регистрации доменов RU/РФ,
возможно, первый шаг КЦ по самоликвидации

Недавно был опубликован проект "Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ". Документ достаточно позитивный и имеет ряд положительных моментов. Имеет он и другие моменты. В числе бросающегося в глаза юристам - отсутствие раздела (внятных норм) по рассмотрению "доменных" споров. Мина замедленного действия заложенная под КЦ кем-то из разработчиков документа хорошо завуалирована.

Действительно: ну и что, что этих норм нет в правилах, все-равно все "судятся" по законам, а не по правилам. Есть только одно "но"... Раньше (при наличии "судебного" блока в правилах) эти Правила обеспечивали исполнение судебного решения и давали регистраторам надежду непривлекаться в суд из-за каждого администратора домена, нарушившего чьи-либо права (товарные знаки, фирменные наименования и т.п.). А сейчас? Сейчас при наличии решения его просто-напросто невозможно будет исполнить.

Из этого следуют два очевидных вывода:

Во-первых, в суд будут подавать на регистраторов, потому что именно они могут обеспечить исполнение решения. То есть именно суд будет их обязывать выполнять действия по передаче доменов от правонарушителей к правообладателям. Дальновидный читатель сразу поймет, что все это вылетит регистратору в копеечку, которую он равномерно распределит на всех своих клиентов. Разумеется это может быть выгодно контрактным юристам регистраторов, получающих гонорары за каждый поход в суд (сейчас таких юристов вынуждены иметь многие регистраторы), но не самому регистратору и не бизнесу в целом.

Во-вторых, волна недовольных неисполнимыми решениями обеспеченных правообладателей известных брендов (вхожих в политику и во власть) обратят внимание "кого надо" на беспредел в системе доменных имен и тогда начнутся резкие и жесткие оргвыводы. Иначе говоря, я думаю, что контроль за системой доменных имен перейдет к полномочному органу государственной власти. Это будет или Федеральная служба по интеллектуальной собственности или Министерство связи и массовых коммуникаций РФ. Причем скоро.

Как-то так случайно получилось, что автор этих строк уже думал (и публично озвучивал) целесообразность государственного контроля и участия в системе регистрации доменных имен, а также необходимые для этого шаги. Не знаю, возможно, был услышан.


Делая небольшой шаг назад отмечу, что обсуждал эту тему с С.Рачинским, работавшим над документом.

С его согласия я привожу ниже одно наше письмо (его вопросы, мои ответы), касающееся обсуждения этой темы.

С.Рачинский: Правила RU предусматривают "предобеспечительные меры" - регистратор на основании копии иска с отметкой канцелярии суда блокирует смену администратора. Это вводилось, поскольку предполагалось, что суды плохо понимают необходимость обеспечительных мер в отношении ДИ, и надо дать правообладателю время, чтобы подать ходатайство о мерах, обжаловать отказ в их применении etc. Актуально ли это сегодня?

А.Серго: Да, актуально, потому что суды очень не любят обеспечительные меры последние годы, так как ими злоупотребляют при рейдерских захватах, а судьям потом влетает за это. Итого: судьи стараются перестраховаться и обеспечительные меры не предпринимать. Если это убрать - то регистратор 100% соответчик, иначе я (как истец) не смогу удержать домен от передачи.

С.Рачинский: Правила RU предусматривали автоматическое продление периода блокировки (redemption period) на все время суда, чтобы не возникла ситуация, когда ожидающий проигрыша администратор домена не продляет регистрацию, и домен теряется. Опять-таки: насколько это нужно сегодня? Может быть, правильнее считать, что подобное требование должно заявляться в ходатайстве об обеспечительных мерах?

А.Серго: Это должно остаться. Как это можно заявить в обеспечительных мерах - продлить регистрацию домена? Или запретить аннулирование домена? На это должны быть основания, а иначе суд отпишет: "опасения носят вероятностный характер" (т.е. нет оснований для обеспечения).А в начале суда невозможно знать сколько дело продлится...

С.Рачинский: Сейчас в правилах основанием для действий регистратора является получение судебного решения: (1) запрещающего Администратору использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец; (2) признающего администрирование домена Администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному решению); (3) иным образом обязывающего Администратора отказаться от доменного имени. У меня есть некоторые сомнения по поводу аккуратности формулировки второго варианта. По поводу этого перечня: надо ли его чем-то расширить?

А.Серго: Я думаю их надо шлифовать и дополнять. Про п.2 один юрист всегда заявляет в суде, что это не может быть требованием, ибо это основание иска. В ответ я ему всегда напоминаю одно свое "доменное дело" (где он защищал ответчика) которое рассмотрел ВАС РФ и он указал в решении: "признать и запретить". Таким образом признание в решении вполне уместно.

С.Рачинский: Про непривлечение регистраторов в качестве ответчиков - одно из поступивших от регистраторов предложений по уточнению правил звучит так: вместо "Регистратор самостоятельно прекращает право администрирования после получения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда: (перечень)" написать "Если регистратор не привлекался к делу в качестве ответчика, то он самостоятельно прекращает право администрирования после получения доказательств...". С одной стороны, это действительно стимулирует правообладателя не предъявлять к регистратору иск, а с другой - правообладатель окажется в сложной ситуации, если администратор - иностранец, ибо привлечение регистратора на начальном этапе позволяет рассмотреть дело в российском суде.

А.Серго: Фраза регистраторов для читателя истца дает выбор: привлекать или не привлекать? Регистраторы хотят оставить вилку для правообладателей или за них решить, чтобы их не трогали?..

P.S. Я много лет пытался наладить дружеские отношения с КЦ...
До сих пор мне это не удалось... Если Магомед не идет к горе...
Мое мнение таково: если сообщество не самоорганизуется, то придет государство и наведет порядок как считает нужным. Многие будут недовольны, но будет поздно...


P.S. Когда этот материал уже был мной подготовлен, я узнал что среди разработчиков существует "особое мнение Рачинского" связавшись со Станиславом я узнал его и, с его согласия, привожу ниже.

О проекте новой редакции
Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ
("особое мнение" С. З. Рачинского)

Оценивая в целом результат рабочей группы по подготовке новой редакции Правил как достаточно успешный, полагаю категорически неприемлемым решение, принятое рабочей группой по вопросу споров о доменных именах.
Действующая редакция правил RU предусматривает специальный механизм, обеспечивающий реализацию регистратором определенного класса судебных решений, вынесенных в отношении администратора. Введение такого механизма было обусловлено согласованием потребностей гражданского оборота с особенностями, вытекающими из договорной природы доменного имени.
В силу того, что доменное имя формально является лишь средством адресации, предоставляемым пользователю системой регистрации по договору, в отношении доменного имени невозможны иски, которые можно было бы предъявить, если бы речь шла о вещи. Например, невозможен иск о передаче доменного имени, поскольку такой иск означает понуждение к заключению договора и оказанию услуги, что в силу предусмотренного законом принципа свободы договора в общем случае не допускается.

Основные аспекты, которые, как мне представляется, не были в должной мере учтены при принятии рабочей группой решения об отмене ныне действующего механизма, следующие:

Судебное нормотворчество. По крайней мере в некоторых случаях справедливость передачи доменного имени истцу представляется судам очевидной. В отсутствие прозрачного правового механизма, позволяющего достичь такого результата, суды неизбежно будут изобретать разнообразные правовые конструкции, в том числе и чреватые неблагоприятными последствиями для системы регистрации. Постепенное распространение такой судебной практики в вышестоящие инстанции приведет к тому, что такие неудачные правовые конструкции станут общеобязательными прецедентами, а последующее изменение правил не сможет оказать влияния на уже сложившуюся судебную практику.

Стандартизация судебных решений. При отсутствии в тексте правил четкого перечня реализуемых судебных решений регистраторы неминуемо столкнутся с резко возросшим разнообразием формулировок судебных актов, организация исполнения которых потребует дополнительных усилий. В еще большей степени это замечание относится к обеспечительным мерам. (Представляется, что конкретность формулировок должна быть даже повышена по сравнению с действующими правилами.)

Политическое давление. Правообладатели обладают значительным лоббистским потенциалом и в отсутствие прозрачного пути защиты своих интересов будут осуществлять давление на систему регистрации через органы власти (например, инициируя непредсказуемые законопроекты, защищающие права интеллектуальной собственности в доменных именах).

Риски для регистратора. В отсутствие предложенного правилами механизма гарантированной реализации принятого в отношении администратора судебного решения возрастает риск привлечения регистратора в качестве ответчика.

Мировая практика. Значительная часть споров о доменных именах рассматривается на основании особой договорной процедуры (UDRP), которая предусматривает рассмотрение спора специальной комиссией и обязательное выполнение регистратором ее решений. В российской практике внедрение UDRP оказалось затруднено как спецификой правовой базы (нет очевидного аналога комиссии), так и экономическими соображениями (комиссия окажется значительно дороже суда). Тем не менее, предусмотренный действующими правилами механизм реализации решений сходен с тем, который используется в UDRP (только вместо решения комиссии регистратор в нашем случае реализует судебное решение).

Стабильность-1. Все опрошенные юристы, имеющие значительную практику по спорам о доменных именах (Герцева, Гринкевич, Наумов, Серго), а также крупные регистраторы (Гарант-Парк-Телеком и Ru-Center) в своих отзывах высказались за сохранение в качестве основы существующего в RU механизма.

Стабильность-2. Даже при принятии решения об упразднении существующего механизма было бы целесообразно дать возможность завершиться по действующим «правилам игры» тем судебным процессам, которые уже были начаты в расчете на этот механизм.

Обратный захват домена. Одним из основных доводов за исключение из правил рассматриваемого механизма были ссылки на участившуюся практику так называемого «обратного захвата», когда лицо недобросовестно регистрирует товарный знак с целью последующего захвата домена у добросовестного администратора. Однако предусмотренный правилами RU механизм не создает никаких дополнительных оснований для вынесения решения в пользу истцов, вопрос о добросовестности истца и злоупотреблении правом в любом случае остается за судом. Поэтому, независимо от того, что написано в правилах про реализацию принятого судебного решения, исполнимость решения будет одинаковой и для «хорошего» истца, и для «плохого».

Нелояльность к клиенту. Другим доводом против рассматриваемого механизма является то, что клиентами регистратора являются не правообладатели, а администраторы, и наличие в правилах направленного против администраторов механизма является нонсенсом. Однако нейтральность регистратора по отношению к сторонам спора является ключевой причиной для непривлечения регистратора в качестве ответчика. Кроме того, обязанность регистратора исполнить решение, вынесенное против администратора, является основой и для процедуры UDRP. Таким образом, принятие регистратором мер против администратора, признанного нарушителем, соответствует мировой практике.

С учетом изложенного представляется, что необходимо сохранение существующего в RU механизма реализации судебных решений по крайней мере до проведения анализа правовых последствий предложенных изменений в кругу юристов, специализирующихся на доменной тематике.

 

16 сентября 2011 г.
(с) Антон Серго

 

Источник информации: https://www.internet-law.ru/info/news/domains-rules.htm

 

На эту страницу сайта можно сделать ссылку: