'  '













 'BugTraq:   '



Rambler's Top100



:

:


 

Centro de Arbitraje y Mediacin

 

DECISION DE PANEL ADMINISTRATIVO

PORT AVENTURA S.A. v. Prspero Morn

Caso No. D2000-0910

 

1. Las Partes

El Demandante es PORT AVENTURA S.A., sociedad mercantil de nacionalidad española con domicilio en la Avenida Pere Molas, km. 2, 43480 Vila-Seca, Tarragona, España (en adelante el "Demandante"). Acta en representacin del Demandante D. . Jordi Roman Lluch, abogado, con domicilio en Bigai, 11-13, 1, 3, 08022 Barcelona, España (en adelante la "Representante").

El Demandado es el Sr. Prspero Morn, con domicilio en Fdez. Ladreda, 32, esc.A, 2 B., 33011 Oviedo, España (en adelante el "Demandado").

 

2. Nombre de dominio y Registrador

Los nombres de dominio en disputa son <portaventura.org> y <portaventura.net>. El registrador es Network Solutions, Inc. (en adelante el "Registrador") de Herndon, Virginia, USA.

 

3. Historia Procesal

El Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI (en adelante el "Centro") recibi la Demanda (en adelante la "Demanda") el 3 de Agosto de 2000 por correo electrnico y en copia firmada en papel. En la misma fecha, el Centro envi al Registrador un requerimiento de verificacin de los datos de registro, que fue contestado por el Registrador el 11 de Agosto de 2000 mediante su Network Solutions Verification Response (en adelante el "Informe del Registrador"). El Informe del Registrador confirma que el nombre de dominio en disputa fue registrado por el Registrador, que el Demandado es el registrante "corriente" y que los nombres de dominio estn en estado "activo".

El Demandante realiz el pago de los aranceles requeridos.

Habiendo verifcado que la Demanda satisface los recaudos formales de la "Poltica Uniforme de Solucin de Controversias en materia de Nombres de Dominio" (en adelante la "Poltica") y del Reglamento de la Poltica Uniforme de Solucin de Controversias en materia de Nombres de Dominio (en adelante las "Reglas") aprobados por la ICANN el da 4 de Octubre de 1999, as como del Reglamento Adicional del Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI, (en adelante las "Reglas Adicionales), el 29 de Agosto de 2000 el Centro envi al Demandado una notificacin de acuerdo al artculo 2(a) de las Reglas, acompañando copias de la Demanda.

El Demandado remiti al Centro la Contestacin de Demanda (en adelante la "Contestacin") por correo electrnico el 17 de septiembre de 2000.

El 3 de Octubre de 2000, luego de recibir de su parte una Manifestacin de Aceptacin y Declaracin de Imparcialidad e Independencia, el Centro design al Sr. Antonio Mill como miembro nico de Panel Administrativo (en adelante el "Panelista"). En la misma fecha, el Centro notific a las partes de esa designacin.

El 9 de Octubre de 2000, el Panelista recibi va courier una copia completa de la Demanda, la Contestacin, y de los correspondientes anexos.

 

4. Registrador y Competencia respecto del Procedimiento Administrativo

Sostiene el Demandante que "la presente controversia entra propiamente dentro del mbito de la Poltica y el grupo administrativo de expertos tiene competencia para resolver la controversia" puesto que "el acuerdo de registro, en virtud del cual ha sido registrado el nombre de dominio objeto de la presente demanda, incorpora la Poltica".

El demandado niega la competencia del Panel puesto que "el acuerdo de registro, en virtud del cual ha sido registrado el nombre de dominio objeto de la presente demanda, no incorpora la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio, aprobada por la Corporacin de Asignacin de Nombres y Nmeros de Internet (ICANN) el 26 de agosto de 1999 (la Poltica), puesto que es muy anterior a su redaccin y no debera aplicarse de forma unilateral" afirmando que "todas las polticas aqu referidas son propuestas de arbitraje que han sido acordadas, con posterioridad a la fecha de registro de los dominios referidos, sin que conste la anuencia de una de las partes" y que "el trmino arbitraje que define las polticas referidas precisa de la anuencia de todas las partes implicadas, puesto que de no cumplirse este aspecto que diferencia el arbitraje del litigio administrativo o judicial no podra validarse como aceptable una disputa sea cual fuere su formulacin".

En estos trminos, la primera cuestin a resolver en el presente caso es la referente a la aplicacin al mismo de la Poltica y las Reglas y, consecuentemente, a la competencia del Panel para resolverlo.

Para comenzar, debe resaltarse que (no obstante la denominacin oficial del Centro, que puede haber confundido al Demandado con su alusin al arbitraje) en el Caso no acta un tribunal arbitral cuya jurisdiccin haya sido contractualmente acordada entre las partes en disputa sino que se desarrolla un "Procedimiento Administrativo" ad-hoc previsto por la Poltica aprobada por el ICANN para casos de registro abusivo de nombres de dominio que se configuran en casos especficamente determinados cuando alguien trata de aprovechar ilegtimamente una marca de comercio ajena 1. El Panel designado por el Centro, tiene pues una competencia que no deriva del consentimiento prestado por el Demandado sino del rgimen general previsto especialmente para los casos de registro abusivo de nombres de dominio. El Demandado que no es "propietario" del nombre de dominio sino "usuario" del mismo- debe atenerse al rgimen fijado para el uso de los nombres de dominio por la autoridad que los otorga, gerencia y controla (el ICANN) incluso en cuanto a las determinaciones de tal autoridad en lo que respecta a controversias entre titulares de marcas comerciales y registrantes de nombres de dominio.

Hay acuerdo entre las partes en que register.com, Inc. es el registrador afectado por el Caso. Sin embargo, los antecedentes del Caso indican que no aciertan y el Panelista debe considerar esa circunstancia en orden a que el Centro comunique la Resolucin al registrador correcto.

Es un hecho aceptado por ambas partes que los nombres de dominio en disputa fueron registrados el 6 de noviembre 1998. Ambas partes afirman que se registraron con register.com, Inc., lo que no resulta posible ya que a esa fecha el nico registrar existente era Network Solutions, Inc. Cabe dentro de lo probable que el Demandado usara de los servicios de apoyo en el registro de nombres de dominio que register.com, Inc. prestaba desde 1994, pero esto no constituye a esa empresa en el "registrador" de los nombres de dominio en disputa, a los fines previstos por la Poltica. El Panelista recurri a la base de datos Whois del Registrador obteniendo informes similares a los agregados en el "Anexo 2" a la Demanda y explor tambin el sistema similar de register.com comprobando que en el mismo se transcribe en una ventana la informacin proporcionada por el Registrador (segn tambin puede verse en las copias del "Anexo 3" a la demanda"). Ninguna de las partes ha alegado ni probado transferencia del registro de los nombres de dominio de un registrador a otro.

Sobre la base de lo expuesto en el prrafo anterior, el Panelista entiende que se deber estar a la evidencia que surge del Informe del Registrador y que en consecuencia deben aplicarse al Caso los trminos y condiciones que rigen la relacin entre el Registrador y quienes registraron nombres de dominio mediante sus servicios.

De acuerdo al Informe del Registrador, se halla en vigencia respecto de los registros de estos nombres de dominio el Network Solutions 4.0 Service Agreement. Ni en la Demanda ni en la Contestacin se agregan copias de dicho documento ni ningn otro acuerdo de registro de nombre de dominio o de servicios.

El Panelista ha buscado en el sitio Web del Registrador informacin sobre la versin 4.0 del Network Solutions Service Agreement, pero solo ha hallado la actualmente en vigor, que es la versin 5.1, encontrando en ella, entre otras, las siguientes clusulas pertinentes a la cuestin:

6. MODIFICATIONS TO AGREEMENT. Except as otherwise provided in this Agreement, you agree, during the term of this Agreement, that we may: (1) revise the terms and conditions of this Agreement;

8. DOMAIN NAME DISPUTE POLICY. If you reserved or registered a domain name through us, you agree to be bound by our current domain name dispute policy that is incorporated herein and made a part of this Agreement by reference. The current version of the dispute policy may be found at our Web site: http://www.networksolutions.com/legal/dispute-policy.html. Please take the time to familiarize yourself with that policy.

9. DOMAIN NAME DISPUTE POLICY MODIFICATIONS. You agree that we, in our sole discretion, may modify our dispute policy.

10. DOMAIN NAME DISPUTES. You agree that, if your use of our domain name registration services is challenged by a third party, you will be subject to the provisions specified in our dispute policy in effect at the time of the dispute.

Consta adems al Panelista que:

- El Network Solutions Service Agreement -que es el documento que fija los trminos y condiciones bajo los que el Registrador realiza el registro de nombres de dominio- contuvo siempre en sus sucesivas versiones una clusula por la que el Registrador se reservaba el derecho a cambiar sus trminos y condiciones a su solo arbitro y en cualquier momento.

- Que al ponerse en vigor la Poltica, el Registrador hizo pblico en su sitio Web que la misma se aplicara a todos los registrantes a ese momento existentes, comenzando en consecuencia la competencia de los dispute-resolution providers respecto de las disputas relativas a los nombres de dominio registrados por medio del Registrador el 3 de Enero de 2000 (fecha en que de acuerdo a la informacin hecha pblica por el ICANN en http://www.icann.org/udrp/udrp-schedule.htm, ocurri lo mismo respecto de los nombres de dominio tramitados a travs de America Online y de NameIT Corp. 2).

En consecuencia de todo lo anterior, y teniendo en cuenta que la aplicacin de la Poltica a las disputas sobre nombres de dominio y la competencia del Centro para resolverlas deriva de los compromisos establecidos entre ICANN y el Registrador y de los trminos y condiciones que ste ltimo fija a los registrantes, el Panelista considera que rige la Poltica respecto de disputas relativas a los nombres de dominio <portaventura.net> y <portaventura.org> y que el Panelista tiene competencia para resolver este Caso, por lo que procede a continuacin a considerarlo y resolverlo.

 

5. Idioma del procedimiento

El Demandante present la Demanda en idioma español y el Demandado la contest en el mismo idioma. Ambas partes solicitaron expresamente que el idioma del procedimiento fuera el español. Conforme el prrafo 11 de las Reglas:

a) A menos que las partes decidan lo contrario y a reserva de lo que se establezca en el acuerdo de registro, el idioma del procedimiento administrativo ser el idioma del acuerdo de registro, a reserva de la facultad del grupo de expertos de tomar otra resolucin, teniendo en cuenta las circunstancias del procedimiento administrativo.

Teniendo en cuenta lo peticionado por las partes y tener las mismas su domicilio en territorio de España, el Panelista decidi que el idioma del procedimiento administrativo ser el español y dictar la presente decisin en dicho idioma.

 

6. Hechos

Las Marcas de Comercio sobre las que se basa la Demanda son:

a) PORT AVENTURA:

El Demandante tiene registrada esa marca en España bajo los nmeros 1.813.842 a 844, en las clases 28, 35 y 41. Acompañ copias de los respectivos certificados de registro.

b) PORTAVENTURA:

El Demandante registr esa marca en España para las mismas clases que la indicada en el punto anterior, bajo los nmeros 1.813.847 a 849. Acompañ copias de los respectivos certificados de registro.

c) PORTAVENTURA:

El Demandante registr esa marca en España para la clase 41 bajo el nmero 1.548.636 y acompañ copia del certificado de registro.

La primera de las marcas mencionadas coincide con la denominacin social del Demandante, segn surge las declaraciones del mismo y se confirma con las constancias de la escritura de poder para juicios agregada como "Anexo 1" a la Demanda.

En Demandado reconoce expresamente el registro de las marcas invocadas por el Demandante, pero destaca que ninguno de ellos afecta la clase 38 que de acuerdo al Demandado correspondera a los nombres de dominio.

El Demandante aleg ser "una empresa dedicada a la explotacin de parques temticos y de ocio notoriamente conocida en el mercado español y europeo desde hace años en tanto que propietaria y gestora del renombrado Parque conocido como "Port Aventura", cuya denominacin actual es la de "Universal Port Aventura". De acuerdo al Demandante, "dentro del mercado español, la denominacin "PORT AVENTURA" tiene la consideracin de notoria y renombrada".

El Demandante acompaña copias de publicaciones y de estudios sobre presencia de la marca PORT AVENTURA en medios de prensa y radiodifusin españoles que muestran una fuerte y continuada aparicin de la misma ante el pblico de ese pas. El Demandado no ha discutido la autenticidad de tales copias y estudios.

El Demandado reconoce como cierto "que la marca era conocida por el demandado" y no niega el carcter de marca notoria que el Demandante asigna a la suya, an cuando discute que "esa notoriedad no es universal, ni tan siquiera continental y que se restringe al mbito del Reino de España y, como mucho, de otros pases vecinos de la Unin Europea". Considerando que esta circunstancia es relevante para el caso, el Panelista apunta que de acuerdo a su personal experiencia, el "Parque PORT AVENTURA" resulta de tan notable presencia como para figurar en placas de orientacin en carreteras y merecer el tratamiento reservado a las localidades pobladas en una gua turstica de la importancia de la MICHELIN dedicada a España.

El Demandado afirma que realiza "estudios sociolgicos y de comunicacin corporativa sobre el inters de las empresas y los polticos españoles en Internet y en el sistema de dominios, para lo que ha registrado un buen nmero de ellos sin haberse ocupado en ningn momento de conseguir ningn tipo de beneficio econmico o prctica de cibersquatting". Aunque el Demandado no lo dice, se infiere que su defensa es haber registrado los nombres de dominio en disputa para verificar el inters del Demandante respecto de los mismos. Tambin se defiende el Demandado con la consideracin de ser los vocablos "port" y "aventura" palabras comunes en idiomas conocidos.

Con imprecisa redaccin, el Demandante aleg que el nombre de dominio no brinda acceso a una pgina Web con contenido sino que enva a lo que el Demandante supone ser la "pgina principal del dominio register.com". El Demandado aclara que se trata de la "pgina informativa" provista por register.com "que se coloca de forma automtica en el dominio registrado hasta que su propietario usa el mismo para ofrecer cualquier tipo de producto o informacin". El Panelista verific que a la fecha de dictarse la Resolucin el uso del nombre de dominio en disputa como direccin de Internet no produce acceso a ningn sitio Web activo, exhibiendo la pgina accedida un mensaje de "Coming Soon" y publicidad provistos por register.com.

 

7. Argumentos de las partes.

7.1 Argumentos del Demandante.

El Demandante alega en apoyo de la Demanda que:

a) Los nombres de dominio impugnados son idnticos a sus marcas registradas, adems de coincidir con su denominacin social, notoriamente usada, de lo que resulta un riesgo de confusin en el mercado, que le causa perjuicios.

b) El Demandado no es titular de ningn registro de marca con la denominacin "PORTAVENTURA" que pudiera legitimar su actuacin.

c) Los nombres de dominio objeto de la Demanda se solicitaron, y estn siendo usados de mala fe, buscando de propsito la creacin de confusin y el aprovechamiento respecto de las marcas del Demandante.

d) La decisin del Demandado de registrar la marca y denominacin social del Demandante como nombre de dominio no poda ser fruto de la casualidad sino de su clara intencin de aprovecharse de la notoriedad de PORT AVENTURA S.A. mediante la evidente confusin que conlleva la existencia y utilizacin de tales nombres de dominio.

e) El Demandado ha consentido la utilizacin lucrativa de sus nombres de dominio por parte de register.com, participando, por lo tanto, de este uso.

f) Invoca como antecedente que lo favorece la resolucin dictada en el Caso N D2000-0018 Banco Español de Crdito S.A v. Miguel Duarte Perry Vidal Taveira en el sentido de que que "el registro de un nombre de dominio equivalente a una marca renombrada es constitutivo de mala fe, con independencia o no de actuaciones similares en el pasado por parte del titular del dominio".

7.2 Argumentos del Demandado.

En apoyo de la Contestacin de Demanda, el Demandado arguye que:

a) Las marcas registradas por el Demandante no lo estn en la clase 38, correspondiente a los servicios de telecomunicaciones motivo de la disputa "que sera la que afectara a los registros de nombre de dominio".

b) La denominacin actual del parque temtico del Demandante es Universal Port Aventura hallndose registrado el nombre de dominio "universalportaventura.com" a nombre de un tercero.

c) El hecho de poseer el registro de una marca en un pas determinado y para una clase determinada no habilita al titular de tal marca a poseer el dominio correspondiente.

d) De todas formas, "la Ley de Marcas española permite que alguien pueda registrar variantes mltiples de una misma denominacin e incluso esa misma denominacin en diferentes clases".

e) Los nombres de dominio a los que se refiere la Demanda son globales, en tanto que la notoriedad de la marca del Demandante "se restringe al mbito del Reino de España y, como mucho, de otros pases vecinos de la Unin Europea".

f) El Demandante "es una compaña comercial, no relacionada con la infraestructura de Internet, y no es ninguna organizacin no lucrativa", implicando que no le correspondera registrar un nombre de dominio en los gTDL ".net" ni ".org".

g) El Demandado tiene inters legtimo"sin nimo de lucro" y relacionado "con la infraestructura de internet" en el uso de los nombres de dominio en disputa, relacionado con "estudios sociolgicos y de comunicacin corporativa sobre el inters de las empresas y los polticos españoles en Internet y en el sistema de dominios".

h) Que la prctica de register.com de "incluir informacin sobre sus servicios" en su pgina "Coming Soon" no implica mala fe del Demandado "ya que resulta fcilmente comprobable que el demandado ni ha ofertado la venta de estos dominios en litigio ni lo ha hecho tampoco register.com".

i) El Demandado no usa el nombre de dominio de mala fe ya que la misma "slo podra existir en el caso de que se registro se hubiera podido haber efectuado para causar algn daño a la compaña demandante".

j) Impugna la doctrina derivada del Caso n D2000-0018, ya que al tomarse como evidencia de mala fe la conducta de un registrador "existe una indefensin notable por parte del usuario que registra un dominio y una situacin anmala permitida a un registrador que entra dentro de las competencias del ICANN".

 

8. Anlisis y Conclusiones

La Poltica establece en el artculo 4(a) los extremos que deben ser probados acumulativamente por el Demandante para prevalecer en un procedimiento administrativo por registro abusivo de nombre de dominio. Examinaremos a continuacin la existencia o inexistencia de tales extremos en este Caso.

"4a(i) Identidad o similaridad que cause confusin"

Siendo las extensiones ".net" y ".org" atributos de los respectivos gTDL, comunes a todos los nombres de dominio bajo dichos TDL, y dado que no tiene significacin la presencia o ausencia de separacin entre los vocablos "port" y "aventura", no puede discutirse que la Marca de Comercio PORT AVENTURA es idntica a los nombres de dominio <portaventura.net> y <portaventura.org>. En consecuencia, el requisito del parrafo a(i) del artculo 4 de la Poltica se cumple en el Caso.

"4a(ii) Ausencia de derechos o inters legtimo del Demandado en el nombre de dominio"

De acuerdo a lo alegado y probado en el Caso, la denominacin "port aventura" no tiene relacin alguna ni con el nombre del Demandado ni con empresa o negocio de su propiedad del Demandado, ni fueron o son usados por el Demandado con algn propsito no comercial, ni constituyen el ttulo de una obra de su autora o produccin. La eventual existencia de un propsito de investigacin acerca del "inters" del Demandante o de cualquier tercero o comunidad de terceros respecto del registro de los nombres de dominio en disputa, no puede considerarse fuente de derechos o base para un inters legtimo en el uso de dicha denominacin como nombre de dominio.

Los nombres de dominio son recursos tcnicos destinados a habilitar la comunicacin por la Internet y los derechos e intereses legtimos al uso de los nombres de dominio deben apreciarse con relacin a su destino, que sin duda no es el de servir para la realizacin de experiencias relativas a la reaccin que produce su registro por terceros ajenos por completo al uso de la denominacin en el ambiente "de ladrillo y cemento". El Demandado no ha alegado ni probado que de hecho usara alguna vez la denominacin con un propsito "no comercial" de ninguna clase y debe concluirse que su invocada intencin de realizar "estudios" de manera alguna podra constituir -en caso de haberse probado- uno de tales usos "no comerciales".

Por otra parte las alegaciones del Demandado respecto de las clases en que se encuentra registrada la marca del Demandante y de la extensin geogrfica de su "notoriedad", no son relevantes para asignar al Demandado ttulo alguno al uso de los nombres de dominio en disputa. Tampoco tiene incidencia sobre la cuestin el hecho del cambio de denominacin del parque del Demandante añadiendo la palabra "Universal" o que el Demandante sea una compaña comercial (estas, de cualquier manera, pueden como cualquier persona o entidad registrar nombres de dominio en los gTDL ".net" y ".org").

Por lo dems, el Demandado no demostr la existencia de las circunstancias aludidas en los parrfos "i." a "iii." del artculo 4.c. de la Poltica, ni la existencia de cualquier otra circunstancia que pudiera demostrar derechos o inters al uso de los nombres de dominio a los fines del parrfo 4(a)(ii) de la Poltica. En particular:

Sobre 4.(c)(i):

No existe alegacin ni prueba alguna en el sentido de que "antes de haber recibido cualquier aviso de la controversia" el Demandado hubiera usado los nombres de dominio o "efectuado preparativos demostrables" para hacerlo "en relacin con una oferta de buena fe de productos o servicios".

Sobre 4.(c)(ii):

Tampoco existe alegacin ni prueba alguna en el sentido de que el Demandado haya sido "conocido corrientemente por el nombre de dominio" en disputa.

Sobre 4.(c)(iii):

Resulta igualmente inexistente alegacin o prueba en el sentido de que el Demandado haya hecho o est haciendo algn "uso legtimo y leal o no comercial del nombre de dominio", cualquiera fuera su intencin o propsito.

Sobre tales bases, el Panelista concluye que el Demandado no tiene inters legtimo en el uso de los nombres de dominio <portaventura.net> y <portaventura.org>. En consecuencia, el requisito del prrafo a.(ii) del artculo 4. de la Poltica se cumple en el Caso.

"4a(iii) Registro y uso del Nombre de dominio con mala fe por el Demandado"

Dado que el prrafo bajo examen requiere la existencia del mala fe tanto en el registro como en el posterior uso del nombre de dominio, el Panelista hace mrito de que:

a) Ha sido alegado por el Demandante y reconocido por el Demandado que las marcas del Demandante se hallaban registradas, eran notorias y resultaban conocidas al Demandado a la fecha del registro de los nombres de dominio. Esto lleva al Panelista a considerar que el Demandado registr deliberadamente los nombres de dominio para apropiarse de una denominacin social y marca prestigiosa en el mercado español, de propiedad de un tercero.

b) Se considera que la mera "reserva" del nombre de dominio registrado aun cuando no permita a los usuarios de Internet operar el acceso a un sitio Web activo, constituye un "uso" de tal nombre de dominio, ya que de esa forma ste no puede ser registrado ni usado por otra persona (As lo viene considerando la jurisprudencia del Centro desde tan temprano como el Caso D2000-0003 Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows).

Resulta irrelevante para el Caso que el uso de los nombres de dominio en disputa conduzca o no a una pgina "Coming Soon", haya sido instalado ese vnculo o no por el Demandado. Por tal motivo, el Panelista no considera necesario entrar al anlisis de lo alegado por las partes respecto de la doctrina derivada del Caso N D2000-0018.

Para examinar la existencia de buena fe o mala fe en la conducta del Demandado al registrar y usar los nombres de dominio en disputa, debern revisarse ahora las alegaciones de las partes acerca de las circunstancias mencionadas en la lista no exhaustiva de evidencias de mala fe inclusas en los cuatro prrafos del artculo 4.(b) de la Poltica:

Sobre 4(b)(i):

Las alegaciones y pruebas presentadas por las partes no llevan a considerar que el Demandado haya realizado el registro y uso del nombre de dominio en disputa con "con el fin de vender, alquilar o ceder de otra manera el registro del nombre de dominio al demandante o a un competidor de ese demandante". Las presunciones alegadas por el Demandante en tal sentido han sido negadas por el Demandado y no existe evidencia alguna que las sostenga.

Sobre 4.(b)(ii):

Las alegaciones y pruebas presentadas por las partes no llevan al Panelista a considerar que el Demandado haya "registrado el nombre de dominio a fin de impedir que el titular de la marca de productos o de servicios refleje la marca en un nombre de dominio correspondiente".

Sobre 4.(b)(iii):

El Demandado no es un competidor del Demandante y en consecuencia no pudo haber "registrado el nombre de dominio fundamentalmente con el fin de perturbar la actividad comercial de un competidor".

Sobre 4.(b)(iv):

El Panelista considera que en caso de que el Demandado u otra persona o entidad a la que el mismo transfiriera el registro usaran efectivamente el nombre de dominio como URL de algn sitio activo en la Web estaran realizando una tentativa deliberada para "atraer, con nimo de lucro, usuarios de Internet a su sitio Web o a cualquier otro sitio en lnea". En tal supuesto, los usuarios de Internet se veran llevados a "confusin con la marca del demandante en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliacin o promocin" del sitio creado por el Demandado "o de un producto o servicio que figure en su sitio Web o en su sitio en lnea".

La Contestacin no proporciona al Panelista elemento alguno para dar por cierto que el Demandado pueda hacer en el futuro algn uso legtimo de los nombres de dominio en disputa, de modo que los mismos pasen a cumplir su destino nico y natural como valiosos recursos tcnicos de Internet de acuerdo a la Poltica y sin dañar los derechos del Demandante como titular de una marca que coincide con el contenido de tales nombres de dominio. Tampoco la descarta la Contestacin la posibilidad de que en caso de usarse en un futuro los nombres de dominio <portaventura.net> y <portaventura.org> se causara confusin a los usuarios de Internet que buscaran el sitio del Demandante introduciendo como direccin el nombre de dominio que contiene su nombre individual y marca. En opinin del Panelista, en tal caso los usuarios de Internet tendran motivos para pensar que el uso de la denominacin como nombre de dominio implica alguna clase de participacin del Demandante en los documentos o servicios que el Demandado ofreciera en la direccin identificada con el mismo. En consecuencia, el Panelista concluye que la circunstancia constitutiva de mala fe indicada en el prrafo 4.(b)(iv) de la Poltica se verifica en el Caso.

En razn de todo lo anterior, el Panelista llega a la conclusin de que el Demandado registr y us los nombres de dominio <portaventura.net> y <portaventura.org> con mala fe. En consecuencia, el requisito del Prrafo a(iii) del artculo 4. de la Poltica se cumple en el Caso.

 

9. Decisin

El Demandante ha probado que el nombre de dominio es idntico a su Marca de Comercio, que el Demandado carece de derechos o inters legtimo al uso del nombre de dominio, y que el Demandado registr y usa el nombre de dominio con mala fe. En consecuencia, de acuerdo al artculo 4. pargrafo (i) de la Poltica, el Panel requiere que el registro de los nombres de dominio <portaventura.net> y <portaventura.org> se transfiera al Demandante.

 



Antonio Mill
Panelista

Fechado: 12 de Octubre de 2000


 

1 "4. Procedimiento administrativo obligatorio.

El presente prrafo establece el tipo de controversias en las que usted deber someterse a un procedimiento administrativo obligatorio. Este procedimiento se llevar a cabo ante uno de los proveedores de servicios de solucin de controversias administrativas que figuran en www.icann.org/udrp/approved-providers.htm (cada uno de ellos un "proveedor").

a. Controversias aplicables. Usted estar obligado a someterse a un procedimiento administrativo obligatorio en caso de que un tercero (un "demandante") sostenga ante el proveedor competente, en cumplimiento del Reglamento, que

i) usted posee un nombre de dominio idntico o similar hasta el punto de crear confusin con respecto a una marca de productos o de servicios sobre la que el demandante tiene derechos; y

ii) usted no tiene derechos o intereses legtimos respecto del nombre de dominio; y

iii) usted posee un nombre de dominio que ha sido registrado y se utiliza de mala fe. "

2 "3 January 2000 - First day for submission of complaints to the dispute-resolution providers for disputes involving domain names sponsored by America Online, the NameIT Corp., and Network Solutions".

 

: https://www.internet-law.ru/intlaw/udrp/2000/d2000-0910.html

 

:

 


 

:


ArtStyle Group

!

, , .

, .