'  '













 'BugTraq:   '



Rambler's Top100



:

:


Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI

 

DECISIN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

De Mara Restaurantes, S.L. v. Mara Criptana Daz-Parreo Escribano/Restaurante de Mara

Caso N D2006-0069

 

1. Las Partes

La Demandante es De Mara Restaurantes, S.L., Madrid, Espaa representada por D.Paz Martn, Herrero & Asociados, Espaa.

La Demandada es D. Mara Criptana Daz-Parreo Escribano/Restaurante de Mara, Campo de Criptana, Ciudad Real, Espaa.

 

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio <restaurantedemaria.com>.

El registrador del citado nombre de dominio es Key-Systems GmbH.

 

3. Iter Procedimental

La Demanda se present ante el Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI (el “Centro”) el 16 de enero de 2006. El 17 de enero de 2006 el Centro envi al Registrador, va correo electrnico, una solicitud de verificacin registral en relacin con el nombre de dominio en cuestin. El 25 de enero de 2006, Key-Systems, GmbH envi al Centro, va correo electrnico, su respuesta confirmando que la Demandada es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto administrativo, tcnico y de facturacin y confirmando que el registro del nombre de dominio se ha realizado con Key-Systems, GmbH.

El 27 de enero de 2006, el Centro notific a la Demandante que la Demanda era administrativamente deficiente. La Demandante present, el 27 de enero de 2006, un escrito subsanando las deficiencias de la Demanda. El 30 de enero de 2006, el Centro remiti a la Demandante una nueva notificacin de deficiencias. La Demandante remiti con fecha 30 de enero de 2006, una nueva enmienda a la Demanda. El Centro verific que la Demanda junto con las enmiendas la Demanda cumplan los requisitos formales de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (la “Poltica”), el Reglamento de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento”) y el Reglamento Adicional de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento Adicional”).

De conformidad con los prrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notific formalmente la Demanda a la Demandada, dando comienzo al procedimiento el 2defebrero de 2006. De conformidad con el prrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fij para el 22 de febrero de 2006. La Demandada no contest a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notific a la Demandada su falta de personacin y ausencia de contestacin a la Demanda el 23 de febrero de 2006.

El Centro nombr a Alberto Bercovitz como miembro nico del Grupo Administrativo de Expertos el da 13 de marzo de 2006, recibiendo la Declaracin de Aceptacin y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el prrafo 7 del Reglamento. El Experto nico considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

El idioma del procedimiento es el espaol.

 

4. Antecedentes de hecho.

La Demandante es la entidad De Mara Restaurantes, S.L., dedicada, desde el ao 1995, a la explotacin de los restaurantes denominados De Mara, situados en la ciudad de Madrid.

La entidad Demandante es titular registral de la marca comunitaria denominativa n1256437 DE MARIA RESTAURANTES (clase 42), solicitada en julio de 1999; de la marca espaola n 2033478 DE MARIA RESTAURANTES (clase 42), solicitada en junio de 1996; y del nombre comercial n 235426 DE MARIA RESTAURANTES solicitado en julio de 2002.

La Demandada, D Mara Criptana Daz-Parreo, es duea de un restaurante situado en la localidad de Campo de Criptana, cuyo nombre inicial era RESTAURANTE DE MARIA. El 7 de junio de 2005, la Demandada registr el nombre de dominio <restaurantedemaria.com>.

El 2 de agosto de 2005, la Demandante envi un requerimiento a la Demandada para que modificara el rtulo de su establecimiento dado que el mismo infringa sus derechos de marca.

Con fecha 5 de agosto de 2005, la Demandada contest al requerimiento comunicando que desconoca totalmente que el nombre De Maria estuviera registrado y que inmediatamente procedera a retirar toda la publicidad y los rtulos conteniendo el nombre de Restaurante De Maria, incluyendo la publicidad contenida en la pgina web.

Tras esta contestacin, la Demandada modific el nombre de su restaurante por el de Bahia De Maria, que utiliza en la actualidad. Sin embargo, la Demandada no renunci al nombre de dominio <restaurantedemara.com> que sigue ostentando al da de hoy.

En octubre de 2005, la Demandada fue nuevamente requerida por la Demandante para que renunciara al nombre de dominio <restaurantedemaria.com> por ser confundible con sus marcas. La Demandada contest, con fecha 3 de octubre de 2005, a este requerimiento afirmando que el nombre de dominio estaba correcta y debidamente registrado a su nombre y que el contenido de la pgina web se estaba cambiando en ese momento para que no indujera a error con las marcas de la Demandante.

El Panelista ha podido comprobar personalmente, que a la fecha de esta Resolucin, el nombre de dominio <restaurantedemaria.com> conduce a la pgina web de un restaurante-cafeteria identificado con el nombre BAHIA DE MARIA.

 

5. Alegaciones de las partes

A. Demandante

La Demandante afirma:

- De Maria es una cadena de restaurantes con cuatro locales en Madrid que lleva funcionando desde 1995. Los restaurantes DE MARIA han cobrado gran reconocimiento por la promocin que se ha hecho de ellos a travs de la presencia continua en los mismos de personajes famosos.

- De Maria Restaurantes, S.L. es titular registral de la marca comunitaria denominativa n 1256437 DE MARIA RESTAURANTES (clase 42), solicitada en julio de 1999; de la marca espaola n 2033478 DE MARIA RESTAURANTES (clase 42), solicitada en junio de 1996; y del nombre comercial n 235426 DE MARIA RESTAURANTES solicitado en julio de 2002.

- Los Demandados no tienen ningn derecho legtimo sobre el nombre de dominio <restaurantedemaria.com> puesto que, si bien utilizaba en un principio el nombre De Maria para su restaurante, a requerimiento de la actora accedi a modificar su nombre por el de Bahia De Maria.

- Aunque se ha cambiado el nombre del restaurante por Bahia De Maria, la pgina web se sigue manteniendo con el nombre de dominio <restaurantedemaria.com> que los Demandados estn utilizando con el propsito de atraer visitantes al sitio web, aprovechndose de la confusin o asociacin con los conocidos restaurantes De Maria.

- Los Demandados han registrado el nombre de dominio de mala fe, puesto que cuando se registra, los restaurantes De Maria eran ya muy conocidos en el sector y la marca DE MARIA era notoria. El uso del nombre de dominio es tambin de mala fe puesto que los Demandados fueron advertidos de su infraccin y como consecuencia de ello cambiaron el nombre de su restaurante por el de Bahia De Maria y sin embargo mantienen el nombre de dominio que produce confusin.

La Demandante, en la Demanda, solicita se dicte resolucin por la que el nombre de dominio <restaurantedemaria.com> sea transferido a la Demandante.

B. Demandados

Los Demandados no han contestado a las alegaciones de la Demandante.

 

6. Debate y conclusiones

A. Reglas aplicables

El prrafo 15.a) del Reglamento encomienda al Panel la decisin de la Demanda sobre la base de:

- las manifestaciones y los documentos presentados por las partes,

- lo dispuesto en la Poltica y en el propio Reglamento y

- de acuerdo con cualesquiera reglas y principios de Derecho que el Panel considere aplicables.

Teniendo en cuenta la comn nacionalidad y domicilio espaoles de la Demandante y los Demandados son de especial atinencia, junto con las reglas de la Poltica, las leyes y principios del Derecho nacional espaol.

B. Falta de contestacin a la Demandada por parte del Demandado

Los Demandados no han contestado a la Demanda. Por ello, el Panelista debe considerar las pretensiones de la Demanda teniendo en cuenta las alegaciones y la prueba aportada por la Demandante. Evidentemente, el Panelista no puede resolver a favor de la Demandante apoyndose exclusivamente en la falta de contestacin del Demandado, sino que tiene que sacar las conclusiones que estime justas teniendo en cuenta las circunstancias del caso y la falta de respuesta del Demandado (Deutsche Bank AG v. Diego-ArturoBruckner, Caso OMPI No.D2000-0277; Bodegas Vega Sicilia, S.A. v. Serafn Rodrguez Rodriguez, Caso OMPI No.D2001-1183; Retevisin Mvil v. Miguel Menndez, Caso OMPI No.D2001-1479; Pans & Company Internacional, S.L. y Pansfood, S.A. v. Eugenio Bonilla Garca, Caso OMPI No.D2002-0908 y Transportes y Distribucin, S.A. Tradisa v. Antonio Llanos Alonso, Caso OMPI No. D2002-1088).

Ante la falta del escrito de contestacin, lo que es evidente es que la carga de la prueba recae sobre la parte Demandante, pero que las pruebas aportadas por sta no se ven alteradas por una contestacin inexistente. El Panelista tiene por lo tanto que decidir partiendo de las pruebas aportadas por la Demandante y valorando el conjunto de circunstancias de las que tiene constancia el Panelista, entre las que se encuentra el acceso a la pgina web con el nombre de dominio objeto de controversia (Banco Rio de la Plata, S.A. v. Alejandro Razzotti, Caso OMPI No.D2001-0173).

En este caso, el Panelista ha podido comprobar personalmente que en la pgina web a la que se accede a travs del nombre de dominio objeto del procedimiento, se identifica el restaurante de los Demandados como Restaurante-Cafetera Bahia De Maria.

C. Examen de los presupuestos de admisibilidad de la Demandada contenidos en el prrafo 4.a) de la Poltica

Estos son:

- que el nombre de dominio registrado por el demandado sea idntico u ofrezca semejanza que produzca la confusin, con una marca de productos o servicios sobre la que el demandante tenga derechos,

- que el demandado carezca de derechos o inters legitimo en relacin con el nombre de dominio, y

- que el nombre de dominio haya sido registrado y usado de mala fe.

C.1. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusin.

De Maria Restaurantes, S.L. es titular registral de la marca comunitaria n1256437 DE MARIA RESTAURANTES (clase 42), solicitada en julio de 1999; de la marca espaola n 2033478 DE MARIA RESTAURANTES (clase 42), solicitada en juniode1996; y del nombre comercial n 235426 DE MARIA RESTAURANTES solicitado en julio de 2002.

Es evidente que el nombre de dominio <restaurantedemaria.com> es idntico o cuando menos totalmente confundible con las marcas y nombre comercial de la Demandante que han sido solicitados y concedidos con anterioridad al registro del nombre de dominio.

Las nicas diferencias existentes entre el nombre de dominio y la marca consisten en invertir el orden de los trminos de los que se compone la denominacin y suprimir los espacios entre palabras. Pero, es bien sabido que ninguna de estas diferencias, ni la adicin del gTLD <.com> tienen relevancia alguna a los efectos de distinguir el nombre de dominio de la marca (Draw-Tite, Inc. v Plattsburgh Spring Inc., Caso OMPI No.2000-0017; Christian Dior Couture, SA v Liage International Inc., Caso OMPI No.D2000-0098; J. Garca Carrin, S.A. v. M Jos Cataln Fras, Caso OMPI No.D2000-0239; Caixa d’Estalvis del Penedes v. Carlos Mesa Orrite, Caso OMPI No.D2001-0397Retevisin Movil, S.A. v Miguel Menndez,Caso OMPI No.D2001-1479; Pans & Company International, S.L., Pansfood, S.A. v. Eugenio Bonilla Garca, Caso OMPI No. D2002-0908; Snchez Romero Carvajal Jabugo, S.A. v. Jamones El Campo, S.L.,Caso OMPI No. D2002-1114; y Banco Ro de la Plata, S.A. v. Alejandro Razzotti, Caso OMPI No. D2001-0173.

C.2. Derechos o intereses legtimos.

De las alegaciones de la Demandante y de la prueba aportada se desprende que los Demandados no tienen ninguna licencia o relacin contractual con la Demandante que le permita utilizar la marca DE MARIA RESTAURANTES o aplicarla o utilizarla en cualquier nombre de dominio; y en ningn momento ha recibido autorizacin de la Demandante para registrar o utilizar el nombre de dominio <restaurantedemarato.com>. Por el contrario, la Demandante ha requerido en varias ocasiones a los Demandados para que cesaran en el uso de la denominacin DEMARIA para distinguir su restaurante y renunciaran al citado nombre de dominio.

Por otra parte, los Demandados al no contestar la Demanda no han alegado, como podan hacerlo, hechos o elementos que pudieran justificar que tuviera derechos o legtimos intereses en relacin con el nombre de dominio objeto de esta controversia.

No obstante, como ya se ha expuesto, el hecho de que los Demandados no hayan hecho alegaciones para justificar su derecho o inters legtimo no significa que el Panel pueda resolver a favor de la Demandante apoyndose exclusivamente en la falta de escrito de contestacin del Demandado, por el contrario el Panel tiene que sacar las conclusiones que estime justas teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso (Deutsche Bank AG v. Diego-Arturo Bruckner, Caso OMPI No. D2000-0277; Bodegas Vega Sicilia, S.A. v. Serafn Rodrguez Rodrguez, Caso OMPI No. D2001-1183; Retevisin Mvil v. Miguel Menndez, Caso OMPI No.D2001-1479; Pans & Company Internacional, S.L. y Pansfood, S.A. v. Eugenio Bonilla Garca, Caso OMPI No. D2002-0908, Transportes y Distribucin, S.A. Tradisa v. Antonio Llanos Alonso, Caso OMPI No. D2002-1088).

En este caso, tiene especial relevancia el hecho de que los Demandados, al contestar al requerimiento de la Demandante y modificar el nombre de su restaurante por el de Bahia De Maria, han reconocido, con un acto propio, el mejor derecho que la Demandante tiene sobre la denominacin DE MARIA RESTAURANTES.

No puede, pues, reconocerse ningn derecho o inters legtimo sobre el nombre de dominio <restaurantedemara.com> a quien ha renunciado voluntariamente a ese nombre, adoptando para su restaurante una nueva denominacin, Bahia De Maria, que no se corresponde ya con el nombre de dominio en el que el no aparece en absoluto el trmino “bahia”.

Todas estas circunstancias permiten concluir que el Demandado no tiene derecho o inters legtimo sobre el nombre de dominio <restaurantedemaria.com>.

C.3. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

Las alegaciones de la Demandante y averiguaciones realizadas por el propio Panelista permiten afirmar que los restaurantes De Maria son ampliamente conocidos en la ciudad de Madrid, especialmente porque a ellos acuden habitualmente personajes relevantes del mundo del deporte y del espectculo. En concreto, los restaurantes DeMaria son frecuentados con asiduidad por los jugadores del equipo de ftbol Real Madrid, y esto es algo ampliamente conocido en Madrid.

Por otro lado, el dossier de prensa aportado por la Demandante, como documento n 2 de la Demanda, acredita que los restaurantes De Maria han venido siendo objeto desde hace tiempo de reportajes y noticias en diarios y revistas de mbito nacional, como son los peridicos ABC, El Pas y Marca, o la revista Tiempo.

Est, igualmente, probado que el nombre de dominio <restaurantedemaria.com> se registra diez aos despus de la apertura del primero de los restaurantes De Maria y nueve aos despus de que la primera marca DE MARIA RESTAURANTES fuera registrada. Del mismo modo, el nombre de dominio <restaurantedemaria.com> se registra cuando los restaurantes De Maria llevaban ya aos siendo objeto de reportajes y noticias en los principales peridicos de mbito nacional.

Todo esto permite afirmar que la marca DE MARIA RESTAURANTES es una marca notoria en su sector.

Es, pues, de aplicacin a este caso la prctica decisoria del Centro que mantiene que en el caso de marcas notorias, el registro de un nombre de dominio confundible a dicha marca se considera siempre hecho de mala fe pues se presupone que cuando el Demandado registra el nombre de dominio lo hace conociendo previamente la existencia de la marca entre otros Banco Espaol de Crdito S.A. v. Miguel Duarte Perry Vidal Taveira, Caso OMPI No. D2000-0018; The Coca-cola Company v. Netitalia, S.L., Caso OMPI No. D2005-1139;Bankinter, S.A. v. Daniel Moncls Prez, Caso OMPI No. D2000-0483; y Bodegas Vega Sicilia, S.A. v. Serafn Rodrguez Rodrguez, Caso OMPI No. D2001-1183.

Todo ello no puede sino conducir a la conclusin de que la Demandada conoca la existencia de la marca DE MARIA RESTAURANTES y, que por lo tanto, hizo su registro de mala fe.

Hay que plantearse, adems, si tambin ha existido un uso de mala fe.

En este caso, la mala fe en el uso es evidente.

En efecto, est acreditado que la Demandante requiri notarialmente a la Demandada para que cesara en el uso de la denominacin Restaurante De Maria para distinguir su local y renunciara al uso del nombre de dominio.

A consecuencia de este requerimiento la Demandada modific el nombre de su establecimiento por el de Bahia De Maria, pero sin embargo no cambi el nombre de dominio <resturantedemaria.com>. Mantiene la Demandada el nombre de dominio, que ya no se corresponde con el de su restaurante, y cuando ella misma ha reconocido que el mantenimiento de ese nombre puede producir confusin con la marca de la Demandante. El uso del nombre de dominio en estas circunstancias no puede sino considerarse de mala fe.

Todo ello pone de manifiesto que el registro y la utilizacin del nombre de dominio <restaurantedemaria.com> se han realizado de mala fe.

 

7. Decisin

Por las razones expuestas, en conformidad con los prrafos 4.i) de la Poltica y el 15 del Reglamento el Panel ordena que el nombre de dominio <restaurantedemaria.com> sea transferido a la Demandante.


Alberto Bercovitz
Panelista Unico

Fecha: 27 de marzo de 2006

 

: https://www.internet-law.ru/intlaw/udrp/2006/d2006-0069.html

 

:

 


 

:


ArtStyle Group

!

, , .

, .