'  '













 'BugTraq:   '



Rambler's Top100



:

:


Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI

 

DECISIN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Euro Motivation S.A. v. NiceWare Services S.L.

Caso ND2006-0141

 

1. Las Partes

La Demandante es Euro Motivation S.A., Barcelona, Espaa, representada por J.IsernPatentes y Marcas,S.L., Espaa.

La Demandada es NiceWare Services S.L., Baleares, Espaa.

 

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio <euromotivation.com>.

El registrador del citado nombre de dominio es eNom.

 

3. Iter Procedimental

La Demanda se present ante el Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI (el“Centro”) el 2defebrerode2006. El 3defebrerode2006 el Centro envi a eNom va correo electrnico una solicitud de verificacin registral en relacin con el nombre de dominio en cuestin. El 3defebrero eNom envi al Centro, va correo electrnico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como titular del registro, proporcionando a su vez los datos de contacto, del contacto administrativo, tcnico y de facturacin. El Centro verific que la Demanda cumpla los requisitos formales de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (la“Poltica”), el Reglamento de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el“Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el“ReglamentoAdicional”).

De conformidad con los prrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notific formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 7defebrerode2006. De conformidad con el prrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fij para el 27defebrerode2006. El Escrito de Contestacin a la Demanda fue presentado ante el Centro el 27defebrerode2006.

El Centro nombr a Montiano Monteagudo como miembro nico del Grupo Administrativo de Expertos el da 10demarzode2006, recibiendo la Declaracin de Aceptacin y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el prrafo 7 del Reglamento. El Experto nico considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

 

4. Antecedentes de Hecho

La Demandante es titular, conforme acredita en el documento 3desu escrito, de la Marca Nacional espaola denominativa n 2510699 EUROMOTIVATION para la clase39 (“Servicios de una Agencia de Viajes”). Fecha de concesin: 29deabrilde2003.

Por otra parte, la Demandante es titular del nombre de dominio <euromotivation.es> desde el 29deagostode2001.

La Demandante dedica su actividad a la organizacin de eventos relacionados con la industria turstica, particularmente en el sector del “turismo de negocios” desde el ao1992.

La Demandada, de conformidad con la informacin registral disponible, manifiesta que su objeto social, que viene desarrollando desde 1994, se circunscribe a la realizacin de proyectos de ingeniera de sistemas electrnicos e informticos, y a la adquisicin y arrendamiento de bienes muebles e inmuebles.

 

5. Alegaciones de las Partes

A. Demandante

En primer lugar, seala la Demandante que el registro del nombre de dominio <euromotivation.com> por parte de la Demandada se produjo con su consentimiento, puesto que fue ella la que solicit a la hoy Demandada que registrase el nombre de dominio ahora en conflicto -todo ello en el marco de una relacin contractual por la que la Demandada se encargaba de la gestin informtica del Grupo “Euro MotivationS.A.”. Por lo tanto no se discute ahora la correccin de dicho registro, sino la correccin de la renovacin del registro solicitada por la Demandada una vez fue advertida de la intencin de la Demandante de resolver el contrato de prestacin de servicios que las vinculaba.

Seala asimismo la Demandante que el nombre de dominio <euromotivation.com> es idntico a la marca de la que es titular EUROMOTIVATION, crendose una evidente confusin entre la marca y el nombre de dominio objeto de la disputa.

Adicionalmente, afirma la Demandante que la Demandada carece de derechos o intereses legtimos sobre el nombre de dominio disputado. De hecho, ambas partes estn de acuerdo en que la Demandada nunca ha sido conocida, ni es conocida actualmente, por el trmino “euromotivation”.

Finalmente, seala la Demandante que la Demandada no slo ha realizado un uso ilegtimo del nombre de dominio controvertido -siempre tras la advertencia de la intencin de la Demandante de poner fin a las relaciones entre las partes-, sino que incluso “us de mala fe” por cuanto se ha alojado en el dominio <euromotivation.com> temporalmente la pgina web de un competidor directo de la Demandante, que tambin es cliente de la Demandada (Kontiki).

B. Demandado

La Demandada afirma desconocer, como desconoca tambin en el momento de proceder al registro del nombre de dominio <euromotivation.com>, la titularidad de la Demandante sobre la marca nacional espaola EUROMOTIVATION. Seala la Demandada que “tal y como hicimos en su momento con euromotivation.es (...) registramos el nombre de dominio <euromotivation.com>, en el desarrollo de nuestro buen servicio para la Demandante, de motu propio, sin concreta instruccin de la Demandante”.

Seala asimismo la Demandada que los servicios que prestaba a la Demandante no incluan el alojamiento de las pginas web de su titularidad, sino que simplemente se limitaban a la reserva de los nombres de dominios que interesaba la hoy Demandante.

Mantiene la Demandada que en ningn momento aloj en el nombre de dominio <euromotivation.com> el contenido de la pgina web de ningn otro cliente suyo, ni particularmente de “kontiki”, puesto que careca de control sobre los contenidos de la pgina web en disputa. Mantiene asimismo que desconoce cual ha sido el contenido disponible a travs de la web “euromotivation.com”.

Afirma asimismo la Demandada que efectivamente ha abonado las tasas de renovacin del nombre de dominio controvertido correspondientes a los aos 2005-2006, consciente de la ruptura contractual habida entre las partes en el ao 2004, y ello con la sola intencin de demostrar que sus reivindicaciones derivadas de la relacin contractual que vincul a las partes se ajustan a Derecho.

Concluye finalmente que la Demandada “no quiere, ni ha querido nunca el control del nombre de dominio (refirindose a <euromotivation.com>)”.

 

6. Debate y conclusiones

No se trata en el presente caso del clsico conflicto en el que una parte obtiene el registro de dominio sobre una denominacin que coincide con la marca de su contraparte. Con frecuencia las partes del conflicto son ajenas entre s y por lo tanto, no guardan relacin alguna. En el caso que nos ocupa existe empero un contacto evidente, derivado de una relacin contractual prolongada en el tiempo, en la que una parte ha sido cliente y la otra el proveedor de determinados servicios informticos. En la presente situacin las partes han mantenido relaciones entre s, y conocen los nombres de dominio, porque el cliente (ahora Demandante) ha encargado al proveedor (ahora Demandada) su registro y administracin. Pero el conocimiento debe inferirse extendido a los productos y sus marcas, los cuales constituyen el contenido de la pgina en desarrollo bajo los nombres de domino.

No entrar el Panel en consideraciones relativas al conflicto que se presenta sobre el contrato de servicios, sino slo en el relativo al dominio (como lo apoyan diversos precedentes, entre otros, Roy Harper v. Reprahduce Company, Caso OMPI ND2001-0647; Nova Banka v. Iris; Caso OMPI ND2004-0643, Tatra banka, akciov spoločnosť v. US WARE INC., Caso OMPI ND2003-0366; y, Tequilas del Seor, S.A. de C.V. v. PubliSystem.net y Carmen Martnez, Caso OMPI ND2004-0630).

El prrafo 15.a) del Reglamento establece que el Panel resolver la Demanda teniendo en cuenta las declaraciones y los documentos presentados, de conformidad con la Poltica uniforme y el Reglamento, y de acuerdo con cualesquiera normas y principios de derecho que considere aplicables. En atencin a esta facultad concedida, el Panel basar su decisin no slo en el Reglamento o en la Poltica Uniforme, sino tambin en las normas y principios de Derecho que sean aplicables a ambas partes a la vista de su comn nacionalidad (Robert Ellenbogen v. Mike Pearson, Caso OMPI ND2000-0001 y, Creative Labs (UK), Ltd. y Creative Labs, S.L. v. Pilar Caas Curto, Caso OMPI ND2000-0896), constando, adems, que las mismas residen en el mismo pas.

En el presente caso, por consiguiente, sern de aplicacin junto con las reglas de la Poltica uniforme y del Reglamento, la legislacin espaola sobre proteccin de marcas y signos distintivos, y, en fin, la regulacin sobre prohibicin de prcticas desleales.

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusin

A la vista de la marca registrada por la Demandante (EUROMOTIVATION), y del nombre de dominio cuestionado, no cabe duda de que existe o se da el requisito de la identidad entre una y otro, ya que la coincidencia entre ambos es total.

En atencin a lo dispuesto en el prrafo 4.a)i) de la Poltica uniforme, el Panel nicamente se debe limitar a constatar la existencia de una identidad o similitud hasta el punto de causar confusin entre el nombre de dominio disputado y la marca o nombre comercial de la Demandante. Dada la existencia de un derecho de marca vlidamente registrado, la labor del Panel se limita, pues a comprobar la existencia de ese requisito, sin entrar en mayores disquisiciones.

Por tanto, el Panel entiende que se cumple el requisito previsto en el prrafo4.a)i) de la Poltica uniforme.

B. Derechos o intereses legtimos

Conforme a lo dispuesto en el Prrafo 4.a)ii) de la Poltica uniforme, la Demandante debe probar que la Demandada no ostenta Derechos o intereses legtimos que le avalen para usar el nombre de dominio en disputa.

Pues bien, en aquellos casos, como el que nos ocupa, en los que la Demandada se limit a registrar el dominio por cuenta de la Demandante, la carga de la prueba se torna mucho ms sencilla, y tanto ms cuanto que la propia Demandada reconoce en su escrito que no tiene ningn inters en el dominio <euromotivation.com>.

Pero es ms, resulta evidente la relacin contractual de prestacin de servicios que existi entre las Partes y que motiv el registro del nombre de dominio controvertido por la Demandada en inters de la Demandante. Hay pruebas abundantes en el expediente que as lo demuestran. Del mismo modo, hemos advertido la existencia de una disputa contractual derivada de la falta de pago de determinados honorarios profesionales de la Demandada por los servicios informticos prestados a la Demandante.

Advirtase adems, las pruebas apuntan a que la Demandada renov el ttulo del nombre de dominio como efecto del conflicto sobre el contrato de prestacin de servicios, lo que, a juicio del Panel, no constituye una legitimacin apta para el uso del nombre de dominio en disputa por parte de la Demandada.

Por ello el Panel considera cumplido el requisito exigido por el Prrafo4.a)ii) de la Poltica uniforme.

C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

Los argumentos para justificar la mala fe de la Demandada, se basan en diferentes situaciones, que buscan apoyo en algunas de las hiptesis del prrafo4.b) de la Poltica uniforme.

As, la Demandante manifiesta que la Demandada tom ventaja de su posicin de administradora del nombre de dominio, entre otras muchas cosas, al sustituir el contenido de la pgina sin conocimiento o autorizacin de la Demandante. La Demandada ha privado a la Demandante del acceso, administracin y contacto con sus clientes, actuales y potenciales. Adicionalmente, la Demandante sostiene que la Demandada ha ofrecido el dominio a un tercero cliente suyo -hecho que no ha sido demostrado.

El prrafo 4.b) de la Poltica se refiere a ciertos factores que si se verifican, sern determinantes para deducir que el nombre de dominio fue registrado y usado de mala fe. No obstante lo anterior, el prrafo 4 (b) establece supuestos de forma enunciativa, sobre cundo un nombre de dominio se ha registrado -y, en el caso que nos ocupa, renovado- y usado de mala fe. La Poltica no impide tomar en consideracin otras circunstancias tambin de uso y registro de mala fe que no han sido expresamente contempladas por el precepto, ya que nos encontramos ante un listado no exhaustivo. En muchos casos, las resoluciones se han referido a formas de mala fe localizadas fuera de las categoras del prrafo4.b) y que se han venido invocando en otras decisiones posteriores (como por ejemplo Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, Caso OMPI ND2000-0003).

El prrafo 4.b) da cabida a casos como el presente, en el que ha de prestarse una particular atencin a la relacin de un proveedor de servicios informticos con su cliente. As, el concepto “servicio profesional” permite deducir el conocimiento del prestador sobre los dominios y las marcas de los productos o servicios del cliente. Y es por ello que el prestador de servicios, no puede utilizar los nombres de dominio en su beneficio y menos apropiarse de ellos, mediante el registro de los nombres de dominio, que efecta por el encargo de la Demandante, para despojarlo despus, bajo la justificacin de un conflicto contractual (as lo han sealado, entre otros, el, Sony Kabushiki Kaisha v. sony.net, Caso OMPI ND2000-1074; o Telstra Corporation Limited v. Peter Yellowlees, Caso OMPI ND2002-0638).

Este Panel considera, como en su da se hizo en Tequilas del Seor, S.A. de C.V. v. PubliSystem.net y Carmen Martnez, Caso OMPI ND2004-0630 que la conducta de la Demandada persigue perturbar el derecho legtimo de la Demandante. El acto de perturbacin ocurre por el intento de bloquear el acceso al nombre de dominio sobre el que la Demandante tiene mejor derecho, no obstante cualquier problema relativo al pago de los servicios de administracin o mantenimiento de los sistemas informticos. Existen vas legales -que, por otra parte ya han sido utilizadas por la Demandada- que permiten dilucidar esas otras controversias.

El registro y uso de mala fe se manifiesta en cuanto se repara en el proceder de la Demandada. En efecto, el registro (y la renovacin) del nombre de dominio por la Demandada slo se justifica por la relacin contractual de prestacin de servicios que lig a ambas partes. La titularidad de la Demandada slo puede calificarse como titularidad fiduciaria, toda vez que su actuacin se justific en el encargo recibido y en el exclusivo inters de la Demandante. Es, por ello, que pretender retener ahora, en contra del inters de la Demandante la titularidad del nombre de dominio revela un proceder de mala fe.

Por consiguiente, el Panel concluye que tambin concurre en el presente supuesto el tercer requisito exigido por el prrafo4.a)iii) de la Poltica en correlacin con el prrafo4.b).

 

7. Decisin

Por las razones expuestas, en conformidad con los prrafos4.i) de la Poltica y 15 del Reglamento, el Panel ordena que el nombre de dominio <euromotivation.com> sea transferido a la Demandante.


Montiano Monteagudo
Experto nico

Fecha: 24demarzode2006

 

: https://www.internet-law.ru/intlaw/udrp/2006/d2006-0141.html

 

:

 


 

:


ArtStyle Group

!

, , .

, .