Красиво, правда?
Основные ссылки










Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'



Rambler's Top100



Обзор доменных споров в России

презентация

Проблематика доменных споров, как и почти все, что связано с Интернетом, пришла к нам из-за рубежа.

Одним из первых инцидентов в мировой истории – конфликт вокруг домена "mcdonalds.com", зарегистрированный американским журналистом и предложенный компании McDonalds в обмен на благотворительные расходы (1994г).

Этот пример дал свои плоды и уже к концу 1994 года, 14% доменов из ТОР-500 Американских компании были зарегистрированы посторонними людьми.

 

В Россию эта проблема пришла в конце 90-х и первым делом стал в 1999 году спор о домене mosfilm.ru. Киноконцерн видел в этом домене нарушение прав на фирменное наименование.

Еще не имея адекватной правовой базы суд пошел навстречу кинокомпании и удовлетворил иск. Оригинальность решения заключалась в том, что суд запретил регистратору - РосНИИРОС вообще использовать и регистрировать все имена доменов, содержащие фирменное наименование “Мосфильм”. Спустя месяц домен “mosfilm.ru” был зарегистрирован снова, вопреки вынесенному решению суда. Теперь уже киноконцерном “Мосфильм”.

Вообще, в целом, если делать обзор всех доменных споров, то каждое вынесенное решение по своему оригинально и уникально.

Летом этого года суд прекратил производство по делу о домене windowsupdate.ru. Там, название истца, – компании “Майкрософт” было написано новым, оригинальным способом, а в определении указывался домен, который формально ответчику не принадлежит, и не был в исковых требованиях истца. Это не считая таких мелочей, как например, то, что решение датировано 2004 годом, а срок на обжалование 10 дней.

 

Если говорить сухо о цифрах и фактах, то можно указать следующее:

На сегодняшний день в России состоялось более 90 “доменных споров”. Их них только 60 полностью завершены. В большинстве случаев в пользу истца.

Из этих 90 дел, более половины – 55 дел приходятся на арбитражный суд (из них 47 – на Арбитражный суд г. Москвы).

Споры в российских судах приходятся на доменную зону RU,
был один спор в зоне SU (урегулирован мирно) и один в зоне ORG (до сих пор незавершены). Один спор был в российском суде по домену COM, пока незавершен (подробности на сайте “Интернет и Право” (www.internet-law.ru)).

Тенденция: все доменные споры в арбитражный суд…

 

Вопрос - в какой суд обращаться не прозаичен.

Недавно распространенный пресс-релиз одного из регистраторов говорил о переносе всех “доменных” споров в арбитражный суд, а затем, в силу недопонимания сказанного, по СМИ пошла волна сообщений о якобы произошедшем изменении российского законодательства в области рассмотрения “доменных споров”.

Возможно, что это противоречит АПК и ГПК, где говорится о подведомственности и подсудности.

ЗАБАВНО, что уже есть прецеденты, когда иски были отклонены в судах общей юрисдикции, как подлежащие рассмотрению в арбитражном суде и (они же) отклоненные в арбитражном суде, как подлежащие рассмотрению в судах общей юрисдикции.

На прошлой неделе, 20.10.2005 в АС Москвы рассматривался спор двух тур.фирм. По сути - иск юр.лица к другому юр.лицу, использовавшему домен, зарегистрированный на учредителя.

По понятным причинам не комментируя пока это дело в деталях скажу лишь, что истцу в иске было отказано. Истец в шоке, клиент доволен.

 

Используемые доказательства в процессе разнообразны.

Как известно: в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

  • Все чаще используются Протоколы осмотра веб-страниц / Интернет-сайтов.
  • “Допустимость” протоколов: 80 - 90% (в ряде случаев суды отказывают).
  • Легкость подделки – подмена IP-адреса на чужом компьютере (компьютер нотариуса). Цена вопроса (в Москве): 50 - 80 USD (создание “трояна” и заброс его на компьютер нотариуса (через Интернет, через дисковод (с документом MS-Word)). Естественно, не ловится “антивирусом”.

 

Регистратор…

По сей день сохраняется традиция привлечения к спору регистратора в качестве 3 лица, хотя целесообразность этой традиции неочевидна и если истец не привлекает регистратора к участию в деле, то и без него дела благополучно рассматриваются и выносятся решения.

 

Переломным моментом в истории доменных споров является 2003 год, когда вступили в силу поправки в Закон о товарных знаках. Если до этого основания иска базировались на нарушении прав на фирменное наименование, товарный знак, недобросовестной конкуренции, то после принятия закона истцы обращались в суд только с нарушениям прав на товарный знак, хотя на мой взгляд, компании не имеющие зарегистрированного товарного знака могут отстаивать права на фирменное наименование + не исключено, что “неиспользуемый” домен тоже может быть отобран.

 

Достоинства и недостатки этой формулировки уже не раз обсуждались и нет необходимости снова к этому возвращаться.

Однако следует отметить два фактора: первое, закон способствует так называемому “обратному захвату”, то есть когда “нравится” какой-то чужой домен, то сперва регистрируется товарный знак, а потом отбирается домен.

Второе, и это необходимо выделить, что следуя закону добиться передачи прав на доменное имя в судебном порядке можно только при благоприятном стечении ряда обстоятельств и прежде всего – со стороны владельца домена должно быть его использование по тем классам регистрации для которых зарегистрирован товарный знак.

Поэтому, закон скорее усложняет, чем упрощает защиту прав владельцев товарных знаков. Иначе говоря, в суд правообладатели обращаются только в случаях, когда владельца домена удалось уличить в размещении на домене информации о товарах и услугах, по которым зарегистрирован товарный знак. Во всех остальных случаях домены выкупаются.

К сожалению, лично мне приходится почти всегда участвовать в подобных конфликтах на стороне владельцев доменов и учет указанных особенностей закона приводил к тому, что еще не разу домен не был отобран в судебном порядке, а всегда выкупался за суммы в диапазоне 2.000-13.000 долларов. Хотя такие солидные истцы как Майкрософт, Евроспорт и им подобные сперва хотели (или даже шли) за защитой права в суд, но заканчивалось все одинаково…

 

Что касается международной практики, то она идет немного другим путем. В доменах общего пользования (COM, NET, ORG, BIZ и т.п.) получила широкое распространение процедура UDRP (сравнительно недорогая и быстрая процедура разрешения доменных сопоров, разработанная ВОИС).

Ее суть сводится к тому, что заявитель (истец) должен доказать три факта:

  • Доменное имя (ответчика) идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания заявителя;

  • У владельца домена (ответчика) нет прав или законных интересов в отношении доменного имени;

  • Доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

На основе UDRP рассматриваются более тысячи дел ежегодно. В доменах общего пользования, наши соотечественники несколько раз были истцами и более 100 раз ответчиками.

Таким образом, можно говорить, что отечественная судебная практика по доменным спорам все еще неоднозначна, хотя определенная канва рассмотрения уже прослеживается. В отличие от российского опыта, зарубежный и международный (имеется в вида на базе UDRP) более-менее определенный и доказывание добросовестности или недобросовестности регистрации домена в большей степени способствует справедливому рассмотрению доменных дел для обладателя прав на товарный знак, чем сопоставление контента с классами регистрации товарных знаков…

 

Хочется надеяться, что со временем положительные идеи зарубежной практики найдут свое применение и на российской почве…

© Антон Серго, 2005
mail@internet-law.ru

www.internet-law.ru


ВНИМАНИЕ!
Статья охраняется авторским правом.

Копирование, размножение, распространение, перепечатка (целиком или частично),
или иное использование материала без письменного разрешения автора не допускается.
Любое нарушение прав автора будет преследоваться
на основе российского и международного законодательства.

Установка гиперссылок на статью не рассматривается как нарушение авторских прав.

 

Источник информации: http://www.internet-law.ru/articles/sergo-27-10-05.htm

 

Добавить эту страницу в закладки:

 


 

Разработка сайта
ArtStyle Group