Форум ''Интернет и Право''
15 Ноябрь 2018, 12:01:00 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2 3 ... 8   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Экспертные инструменты и авторское право  (Прочитано 31455 раз)
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« : 18 Январь 2007, 17:06:34 »

Вот, пришла мысль. Кто опровергнет?

Часто приходится слышать мнение, что все применяемые экспертом (специалистом) программные инструменты должны быть лицензионными. В противном случае, дескать, результаты экспертизы или следственного действия считаются полученными с нарушением закона и недопустимыми.

На самом деле, соответствующая норма (ст. 75 УПК) сформулирована так: "Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми". То есть, не имеют юридической силы лишь те доказательства, при получении которых нарушались требования УПК, а не какого-либо иного закона.

Нарушает ли эксперт требования УПК, используя нелицензированную копию программы? Не нарушает, ибо УПК (глава 27) не содержит каких-либо требований к инструментам эксперта.

Нарушает ли эксперт законодательство об интеллектуальной собственности, используя нелицензированную копию программы? Оказывается, тоже нет. Статья 23 закона "Об авторском праве..." гласит: "Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение произведений для судебного производства в объёме, оправданном этой целью." Поэтому эксперт и специалист могут почти свободно использовать любой проприетарный софт, не опасаясь нареканий.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #1 : 18 Январь 2007, 20:12:42 »

Есть еще такой момент. Многие компании совсем не против, если правоохранительные  органы будут в своей деятельности использовать их ПО. Например, у эксперта есть данные которые могут быть просмотрены только с использованием  определенного программного обеспечения. Предположим, что у эксперта есть только пиратская версия этого ПО. Допустимо обратиться в фирму с просьбой дать разрешение на использование этой копии  ПО для производства судебной экспертизы. Многие фирмы дают "добро" на использование копий их ПО.  А некоторые компании (например Microsoft, 1C  и т.д.)  сами безвоздмездно передавали, по соответствующему запросу, образцы своего ПО экспертным подразделениям.

Кто не стучит в дверь - тому не открывают. Смеющийся
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #2 : 18 Январь 2007, 22:27:34 »

Цитировать
Часто приходится слышать мнение, что все применяемые экспертом (специалистом) программные инструменты должны быть лицензионными.
GPL например.
Цитировать
Кто не стучит в дверь - тому не открывают.
Кто не "ширяется", тот "на иглу не садится". Подмигивающий

А как, интересно, делаются самые первые экспертизы по выявлению того или иного объекта или явления? Ну не было раньше методик выявления стрихнина, а откуда тогда взялись методики его выявления? Они что, уже кем-то были созданы ранее? И лицензированы?
« Последнее редактирование: 18 Январь 2007, 22:32:51 от Urix » Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #3 : 18 Январь 2007, 23:22:05 »

Цитировать
Ну не было раньше методик выявления стрихнина, а откуда тогда взялись методики его выявления? Они что, уже кем-то были созданы ранее? И лицензированы?
Я, по глупости наверное, считал, что методики должны сертифицироваться, а они оказывается должны лицензироваться!
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #4 : 19 Январь 2007, 11:06:05 »

Цитировать
Я, по глупости наверное, считал, что методики должны сертифицироваться, а они оказывается должны лицензироваться!
О том и речь. Я лицензирование специально выделил. Что со стрихнином, что с программированием. В общем, получается, что не дано нам пока еще понять "полеты мысли". Глупые мы. А заплыви оно все это этим самым по самое нехочу. Подмигивающий Смеющийся
Записан
JurKo
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 48


С любовью к ближнему


« Ответ #5 : 05 Январь 2009, 14:02:09 »

некоторые компании (например Microsoft, 1C  и т.д.)  сами безвоздмездно передавали, по соответствующему запросу, образцы своего ПО экспертным подразделениям.
А можно увидеть фотографии счастливчиков?  Подмигивающий

У нас, в Украине, от Microsoft проще снега допроситься, чем реальной помощи Грустный.
"1C", когда посылали запрос, хоть нормально ответила. Но, насколько я знаю, образцы не прислали... Могу уточнить.
Записан
JurKo
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 48


С любовью к ближнему


« Ответ #6 : 05 Январь 2009, 14:06:57 »

На самом деле, соответствующая норма (ст. 75 УПК) сформулирована так: "Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми". То есть, не имеют юридической силы лишь те доказательства, при получении которых нарушались требования УПК, а не какого-либо иного закона.
Вопрос: если следователь набрал протокол на ворованной печатаной машинке, то протокол от этого стал недействительным? Подмигивающий

Как-то подобный вопрос при мне задал руководитель моего экспертного учреждения. Думаю, что таким вопросом все ставится на свои места. Улыбающийся
Записан
JurKo
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 48


С любовью к ближнему


« Ответ #7 : 05 Январь 2009, 14:50:41 »

Вот, пришла мысль. Кто опровергнет?

Статья 23 закона "Об авторском праве..." гласит: "Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение произведений для судебного производства в объёме, оправданном этой целью." Поэтому эксперт и специалист могут почти свободно использовать любой проприетарный софт, не опасаясь нареканий.
В Украине данная норма звучит подобным образом: "Без согласия автора (или иного лица, которое имеет авторское право), но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования допускается ... воспроизведение произведений для судебного и административного производства в объеме,  оправданном этой целью".

Но тут возникает такой вопрос: а какой объем оправдан этот целью? Улыбающийся И главное: а что есть собственно судебное производство?

Насколько я знаю, сама экспертиза не относится к судебному производству, за исключением, пожалуй, случаев, когда она делается в суде.  Для компьютерной экспертизы я пока о таких прецедентах не слышал.

С другой стороны, автор темы правильно подметил, что согласно УПК доказательства не должны нарушать данный УПК, а не другие законы. А потому если следователь набирал свой протокол на ворованной машинке, протокол остается  протоколом Улыбающийся Вот только  в отношении следователя может быть возбуждено судебное расследование. Тоже самое и в отношении эксперта.

И тут у меня защита может быть одна: если я, эксперт государственной экспертной структуры, подавал заявку на данную программу, а мне её не выполнили по различным причинам, то с меня и взятки гладки. Государство обязало меня сделать  экспертизу, оно же не создало мне соответствующих условий, и мне пришлось их делать самому - я тогда причем, когда я выполнил требования государства ко мне, как к эксперту, когда государство не выполнило моих требований, как эксперта?

Ибо если я мог сделать экспертизу подручными средствами, но вместо этого своровал крутую програмку - да, тогда я вор. Но если это был единственный способ сделать экспертизу в данному случае, то тогда, нарушив букву закона, я поступил по духу закона. Ибо хоть незаконно воспроизвел программу, я воспроизвел её для судебного производства (хоть и не в рамках самого производства).
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #8 : 05 Январь 2009, 15:09:13 »

2 JurKo
Со времен первого поста законодательство в России успело поменяться.

Вот только  в отношении следователя может быть возбуждено судебное расследование. Тоже самое и в отношении эксперта.
Вот уж фиг.
Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая.
"Статья 1278. Свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения.
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью."



а вообще читаем тут: http://computer-forensics-lab.org/forum/viewtopic.php?t=255&start=0

Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
JurKo
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 48


С любовью к ближнему


« Ответ #9 : 05 Январь 2009, 15:23:17 »

2 JurKo
Со времен первого поста законодательство в России успело поменяться.
Я надеюсь, что оно не поменялось, за время моего первого поста Улыбающийся

Вот только  в отношении следователя может быть возбуждено судебное расследование. Тоже самое и в отношении эксперта.
Прошу прощения - служебное расследование Улыбающийся
Записан
Страниц: [1] 2 3 ... 8   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2018. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines