Форум ''Интернет и Право''
16 Декабрь 2017, 15:21:13 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2 3 4   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Папарацци  (Прочитано 9769 раз)
Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« : 15 Февраль 2007, 22:56:26 »

Насколько я понимаю, папарацци и желтая пресса, которая это публикует фотографии, а также свои измышления о тех или иных лицах, нарушают различные права людей, на которых они охотятся. Суды могут вынести решение в пользу того, чьи права были нарушены, но размер компенсации и опровержения в издании таковы, что многие предпочитают с ними даже не судиться.

Возможно, пример не совсем корректный, но я слышал о деле Арбатовой, которая запретила выход программы "Розыгрыш" с ее участием и еще грозилась (или подала?) судом с целью компенсации морального ущерба. 1 канал в эфир выпускать эту передачу не стал. И на видео, где были собраны все выпуски розыгрышей, наверное тоже.


Вопрос: телеканал не стал этого делать, потому что он такой "нежелтый" или действительно, потому что это могло создать ему большие проблемы?

Есть ли более-менее известные лица в РФ или за рубежом в таких демократических странах как США, которые добились того, чтобы их фотографии и пр. материалы о них, не публиковались в прессе без их разрешения?

Насколько я знаю, в тех же США человеку могут запретить по закону приближаться на определенное расстояние к определенному объекту. Опять же применялся ли такой запрет по отношению к тем же папарации?


Лиц, которые сами на себя сливают "типа компромат" и таким образом пытаются раскрутиться, я ввиду не имею.
« Последнее редактирование: 15 Февраль 2007, 22:57:47 от Dimon » Записан
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #1 : 15 Февраль 2007, 23:12:34 »

Цитировать
Насколько я знаю, в тех же США человеку могут запретить по закону приближаться на определенное расстояние к определенному объекту. Опять же применялся ли такой запрет по отношению к тем же папарации?

Много и много раз, первое что попалось под руку: http://www.polit.ru/news/2005/01/27/zxc.html  http://www.kompromata.net/newsnew-59.html
Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #2 : 16 Февраль 2007, 00:09:25 »

Цитировать
Насколько я знаю, в тех же США человеку могут запретить по закону приближаться на определенное расстояние к определенному объекту. Опять же применялся ли такой запрет по отношению к тем же папарации?
Да, но только для такого запрета должны быть более чем веские основания. Например, ни один суд в США не запретит ни одному журналисту наблюдать (репортировать), фотографировать и потом описывать, например, процесс проникновения сотрудников спецслужбы президента Никсона в штаб-квартиру конкурирующей партии в гостинице Уотергейт. Ни один суд в США не сможет запретить третьему лицу выслушивать откровения Моники Левински и потом сообщать об этом в прессе, поскольку президент - лицо публичное и каждый его поступок, который ставит под сомнение его добропорядочность, а значит ставит под сомнение его законопослушание данной им Клятве на верность народу США при инаугурации, ОБЯЗАН БЫТЬ ПРЕДАН ГЛАСНОСТИ.

Запрещает выносить ограничение на доступ к информации судам одна из поправок к Конституции США. Вторая - об оружии, пятая - если не ошибаюсь, аналог ст.51 Конституции России. А вот о свободе получения информации не помню номер поправки. Действие этой поправки может быть приостановлено Конгрессом специальным законом и только на время глобальной войны. Во время локальной войны во Вьетнами действие этой поправки не отменялось.
« Последнее редактирование: 16 Февраль 2007, 00:26:09 от Urix » Записан
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #3 : 16 Февраль 2007, 09:16:05 »

Известное дело, первая поправка о свободе слова и печати. Сколько раз слышал, когда кричали о попирании первой поправки.

"Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание оной, либо ограничивающего свободу слова или печати либо... "

Здесь, Urix, кроме свободы слова и печати, еще и элементарная безопасность от папарацци(когда он "тычет" камерой в лицо и еще фотовспышку включает, создается угроза жизни, например, знаменитости). Запрещают приближаться, например, на 15 метров, но и с 15 метров можно фотать и снимать на видео, но не неся при этом реальной угрозы жизни и здоровью знаменитости...
Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #4 : 16 Февраль 2007, 12:44:19 »

Вопрос: телеканал не стал этого делать, потому что он такой "нежелтый" или действительно, потому что это могло создать ему большие проблемы?
Есть аткое юридическое понятие в законе - "право лица на собственное изображение", суть - Ваше изображение никто не может публиковать кроме Вас (с Вашего разрешения) или в гос.интересах (их розыскивает милиция).
Подробнее - см. эту тему на форуме + статью Dust'a в "научном уголке" сайта.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #5 : 16 Февраль 2007, 22:27:55 »

Что касается права на собственное изображение, то оно регулируется сейчас ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Почитайте, будет любопытно.
Собственно, в совокупности условий-исключений из этого права и самого права будет принято решение об использовании изображения какого-либо лица.
Что касается программы "Розыгрыш", на мой взгляд, Арбатова была совершенно права.
Записан
Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #6 : 16 Февраль 2007, 23:47:37 »

Арбатова была права, конечно. Суть не в этом. Если у человека есть право, то не обязательно оно не будет нарушено, к сожалению. Если оно нарушено, то человеку должен быть возмещен причиненный ущерб.

Стало быть, 1 канал вполне мог показать пленку или распространить ее на видео, даже если Арбатова была с этим несогласна. Отсюда идут и остальные вопросы, почему так или иначе поступил канал.


Что касается други примеров, то прочитал о них с интересом, спасибо. Хотя 15 метров по-моему тоже мало.
Записан
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #7 : 17 Февраль 2007, 00:29:14 »

Цитировать
Стало быть, 1 канал вполне мог показать пленку или распространить ее на видео, даже если Арбатова была с этим несогласна. Отсюда идут и остальные вопросы, почему так или иначе поступил канал.

Я что-то Вашей логики не пойму! Первый канал мог показать, но тогда мог бы быть и судебный иск к первому каналу - это и так ясно...

Цитировать
Что касается други примеров, то прочитал о них с интересом, спасибо. Хотя 15 метров по-моему тоже мало.

По крайней мере синяк не поставит камерой Подмигивающий Смеющийся  
« Последнее редактирование: 17 Февраль 2007, 00:53:39 от Андрей С.В. » Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #8 : 17 Февраль 2007, 01:22:46 »

Цитировать
Что касается други примеров, то прочитал о них с интересом, спасибо. Хотя 15 метров по-моему тоже мало.

По крайней мере синяк не поставит камерой Подмигивающий Смеющийся  
А Вам не кажется, что может это средство защиты журналистов от черезмерно эмоцианальных звезд (человек с камерой должен иметь 15 метров форы).  Подмигивающий
Записан
Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #9 : 17 Февраль 2007, 10:43:30 »

Цитировать
Стало быть, 1 канал вполне мог показать пленку или распространить ее на видео, даже если Арбатова была с этим несогласна. Отсюда идут и остальные вопросы, почему так или иначе поступил канал.

Я что-то Вашей логики не пойму! Первый канал мог показать, но тогда мог бы быть и судебный иск к первому каналу - это и так ясно...

Так все дело как и состоит в том, что судебные иски желтую прессу никак не останавливают. Об этом я и написал в самом первом еще сообщении. Скорее, наоборот, им смешно и их это раззадоривает, делает только доп. скандальную рекламу, насколько я могу судить об этом.
Записан
Страниц: [1] 2 3 4   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2017. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines