Форум ''Интернет и Право''
15 Декабрь 2017, 18:10:03 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Надлежащий ответчик в случае рассылок  (Прочитано 6483 раз)
Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« : 28 Февраль 2007, 19:04:09 »

Не так давно довелось создать рассылку на Subscribe.ru (есть еще несколько аналогичных сервисов).

Суть - они дают сервисы для работы с рассылками на своем сайте и их продвижения среди пользователей, автор создает контент, подписчики могут подписаться на рассылку.

Есть различные виды рассылок, но по сути они не являются бесплатными (для подписчиков или автора). То есть, если автор ведет бесплатную рассылку, то в нее добавляется реклама от Subscribe, которая приходит пользователям вместе с текстом рассылки; если автор хочет, чтобы рекламы не было, то ему нужно заплатить Subscribe. Я так это понял.

Задумался на такую тему. Если владелец рассылки(автор) опубликует в своей рассылке информацию, которая нарушает права третьего лица (это может быть что угодно - от оскорблений до нарушения авторских прав), то кто по-вашему будет надлежащим ответчиком - автор этой рассылки или Subscribe? Может ли  в таком случае вообще Subscribe быть признан ненадлежащим ответчиком?
« Последнее редактирование: 28 Февраль 2007, 19:06:06 от Dimon » Записан
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #1 : 28 Февраль 2007, 19:27:49 »

Subscribe наверняка заключает какой-либо договор(соглашение) с автором(или организатором) рассылки? Возможно в соглашении содержатся пункты регулирующие соответствующие отношения...Также очевидно, что Subscribe не в состоянии контролировать все рассылки...
Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #2 : 28 Февраль 2007, 22:04:55 »

Также очевидно, что Subscribe не в состоянии контролировать все рассылки...
Это нам с вами очевидно. А истец заявит противоположное. И, если как следует поищет, найдёт специалиста, который скажет так же.

Уде были прецеденты, когда провайдера признавали ответственным за контент, который он, на самом деле, не имел возможности контролировать.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Игорь Собецкий
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 361


С уважением, крепко жму горло...

793985
WWW E-mail
« Ответ #3 : 03 Март 2007, 12:36:39 »

Subscribe наверняка заключает какой-либо договор(соглашение) с автором(или организатором) рассылки? Возможно в соглашении содержатся пункты регулирующие соответствующие отношения...Также очевидно, что Subscribe не в состоянии контролировать все рассылки...
  Это самая распространенная ошибка. На самом деле в юриспруденции ничего не очевидно. Это не программирование, интуитивно понятного интерфейса тут нет!
Записан

Опять приходит с обыском конвой, опять нашли под полом пулемёт. Я думал, это тот же - нет, другой... Какая сволочь их туда кладёт?!
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #4 : 03 Март 2007, 14:41:30 »

Цитировать
Это самая распространенная ошибка. На самом деле в юриспруденции ничего не очевидно. Это не программирование, интуитивно понятного интерфейса тут нет!

Самая распространенная ошибка, Игорь, невнимательность при чтении постов и непонимание того, что имело ввиду лицо, выразившее свою мысль! Подмигивающий Смеющийся

Очевидно, что я имел ввиду тех. сторону вопроса, а не юридическую. Между прочим, очевидно, Николай Николаевич тоже...

А что в  "юриспруденции ничего не очевидно" я, может быть, убежден не менее Вашего.
« Последнее редактирование: 03 Март 2007, 14:42:26 от Андрей С.В. » Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
matrasych
Гость


E-mail
« Ответ #5 : 03 Март 2007, 23:57:04 »

Был бы признателен за ссылки на эти прецеденты, когда провайдера признавали ответственным за контент, который он, на самом деле, не имел возможности контролировать.
« Последнее редактирование: 03 Март 2007, 23:59:51 от Матрасыч » Записан
Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #6 : 05 Март 2007, 12:14:34 »

Кстати говоря, ННФ прав и искать особо никого не надо. Заявлять о том, что провайдер не может контролировать, не совсем верно, потому что любой форум, рассылку, почту, обновление сайта, и пр. - все это можно спрограммировать так, что оно будет иметь режим премодерации, то есть контент будет поставляться пользователю только после того, как с ним ознакомится модератор провайдера. Просто этого никто или мало кто делает, но изредка такие вещи можно встретить. В таком случае пользователь видит сообщение типа: "Ваше сообщение (ссылка и пр.) будет опубликовано после ознакомления с ним модератора ресурса".
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #7 : 05 Март 2007, 12:33:30 »

Заявлять о том, что провайдер не может контролировать, не совсем верно, потому что любой форум, рассылку, почту, обновление сайта, и пр. - все это можно спрограммировать так, что оно будет иметь режим премодерации...
Да будет известно уважаемому оппоненту, что провайдеры бывают разные. Хостинг-провайдер действительно может контролировать контент веб-сайта - и технически, и организационно. Провайдер колокации может лишь отключить сервер (несколько сайтов) целиком. Провайдер доступа технически контент фильтровать может, но экономически это нереализуемо. Магистральный (backbone) и тем более, канальный провайдер вообще ничего контролировать не могут.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #8 : 05 Март 2007, 15:35:39 »

Речь применительно к теме обсуждения (см. заголовок), конечно, в первую очередь шла о контент-провайдерах и хостинг-провайдерах. Хотя  я встречал как-то в новостях, что американские звукозаписывающие компании подали в суд на магистрального провайдера из-за повального пиратства в китайском интернете.
Записан
Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #9 : 06 Март 2007, 21:54:26 »

Кстати говоря, у служб рассылок по-моему есть сервисы и непосредственно для подписчиков. То есть получается, что компания еще дает интерфейсы для читателей и выступает поставщиком рассылок для них. Просто я регистрировался только как автор, а потому не знаю точно.
Записан
Страниц: [1] 2   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2017. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines