Форум ''Интернет и Право''
18 Август 2018, 01:01:07 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Признаки контрафактности.  (Прочитано 7792 раз)
predprenimatel
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 15


Человек совсем не одинок!За ним всегда кто-нибудь


« : 24 Ноябрь 2008, 22:45:49 »

Каким образом можно доказать(если это вообще возможно  Плачущий ), что экспертиза не вправе указывать признаком контрафактности есть наличие нескольких произведений на 1 носителе?(имеется ввиду 1 DVD-диск с несколькими фильмами) А так же, насколько правомерно указание на признак контрафактности-отсутствие стикера(галограмма,цветная наклейка и т.п.)? На мой взгляд сложилась бредовая ситуация-в 4 ч. ГК прямо указано о законности сложных произведений, а экспертиза именно это считает признаком контрафактности!!! А наличие или отсутствие стикера вообще не регламентируется Законом. В результате-абсолютно легальная продукция признаётся контрафактной. Как бороться с этим абсурдом?
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #1 : 25 Ноябрь 2008, 16:42:16 »

Эксперт вообще был не в праве проводить подобную экспертизу.

Основание:

Постановление Пленума верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19 июня 2006 г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах",  пункт 15.
Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.

Т.е. если эксперт признал программы контрафактными, он нарушил требование УПК РФ и ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности. На этом основании можно ходатайствовать перед судом/следователем об исключении заключения эксперта как доказательства полученного с нарушением закона.

Теперь о признаках контрафактности. После выхода вышеуказанного постановления Пленума верховного суда, некоторые хировывернутые эксперты, обычно, получающие за подобные экспертизы деньги стали придумывать всевозможные обходные пути. Так появились признаки контрафактности, признаки легитимности и прочий бред.

Обходить такие вещи надо так:
1)Эксперт должен быть в деле незаинтересованным лицом. Если эксперт от "заказчика" получил деньги за подобную экспертизу - незаинтересованным он быть не может. Попытайтесь сделать отвод эксперту на том основании что он заинтересованное в исходе дела лицо.
2)Контрафактность - юридическое понятие. Его установление выходит за пределы компетенции эксперта. Признаки контрафактности - тоже юридическое понятие (хотя следует признать что не все юристы это понимают). Поэтому их установление в рамках технической экспертизы также выходит за пределы компетенции эксперта. Поэтому заключение эксперта с признаками контрафактности выводят из числа доказательств на тех же основаниях что и заключение эксперта установившего контрафактность.
« Последнее редактирование: 25 Ноябрь 2008, 16:58:51 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #2 : 27 Ноябрь 2008, 16:05:50 »

Эксперт должен быть в деле незаинтересованным лицом. Если эксперт от "заказчика" получил деньги за подобную экспертизу - незаинтересованным он быть не может.
Не согласен. УПК прямо предусматривает (п.4 ч.2 ст.131), что эксперту выплачивается вознаграждение за исполнение им своих обязанностей. Причём оно может выплачиваться стороной, а в дальнейшем - возмещаться за счёт бюджета или не возмещаться (ч.1 ст.131). Сам факт получения денег экспертом не может толковаться как служебная или иная зависимость (п.2 ч.2 ст.70 УПК).
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #3 : 27 Ноябрь 2008, 16:13:06 »

Сам факт получения денег экспертом не может толковаться как служебная или иная зависимость (п.2 ч.2 ст.70 УПК).

Конечно. Конечно. Человек получил за работу деньги. И ему абсолютно все равно какие выдоды дать. Т.к. если он даст выводы "против" заказчика - то вряд ли к такому эксперту заказчик обратится еще раз... А кушать хочется всегда.
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #4 : 27 Ноябрь 2008, 16:48:43 »

Т.к. если он даст выводы "против" заказчика - то вряд ли к такому эксперту заказчик обратится еще раз... А кушать хочется всегда.
Ровно наоборот. Если эксперт дал неверные, но выгодные для заказчика выводы, такого эксперта перестанут считать компетентным. И к нему не будут обращаться за специальными знаниями. А разве что за подлогом.

И второе. Если уважаемый Игорь Юрьевич полагает, что сам факт оплаты работы эксперта одной из сторон ставит эксперта в зависимость, пусть он пояснит смысл приведённых выше положений УПК. И аналогичных положений из гражданского права (например, ч.1 ст.96 ГПК). А ведь они прямо разрешают ОДНОЙ СТОРОНЕ оплачивать работу эксперта или специалиста. И немало было прецедентов. А может быть, уважаемый оппонент знает случаи отмены приговора/решения суда на таком основании?
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Ант
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2


С любовью к ближнему

177581893
« Ответ #5 : 20 Декабрь 2008, 22:08:56 »

ну вопрос о заинтересованности эксперта тут скорее больше философский и достаточно бородатый, а при желании решается относительно просто:
1. эксперт обязательно предупреждается о даче заведомо ложных показаний (хотя можно вместо заключения эксперта получить заключение специалиста, УК РФ пока не предусматривает уголовной ответственности для него, а вот доказательственной силой заключение специалиста уже обладает).
2. можно назначит проведение повторной экспертизы (а вот какой эксперт был прав, а какой нет уже зависит от внутреннего убеждения судьи))

мне кажется, в этой теме, интереснее другое, как же определить контрафактность, например, диска с 8 фильмами на одной стороне, причем все фильмы, явно снимали в кинотеатре?
если, согласно, указанному выше, постановлению:
"Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными"
других признаков контрафактности видимо не существует?
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2018. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines