Форум ''Интернет и Право''
15 Август 2018, 21:20:26 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 19   Вниз
  Печать  
Автор Тема: оправдательные приговоры по ст. 146  (Прочитано 88444 раз)
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #10 : 22 Июнь 2009, 18:54:27 »

http://files.mail.ru/9KP0GH
тактика ведения боя с правохранительной системой по 146 для адвакатов Смеющийся
Должен предупредить участников форума, что следование советам или образцам некомпетентных лиц может нанести существенный вред вашему здоровью.

Антон, ты бы, что ли, отзыв компетентный написал бы. А то начитаются всякого... А потом репутация форума пострадает.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #11 : 22 Июнь 2009, 19:55:53 »

Антон, ты бы, что ли, отзыв компетентный написал бы. А то начитаются всякого... А потом репутация форума пострадает.
А там на что отзыв нужен-то!?
Покажите пальцем претензию/отзыв, смогу что-то сказать, но тут вроде и без меня специалистов хватает.
Записан
TIMO
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 700


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #12 : 23 Июнь 2009, 11:04:51 »

Цитировать
Цитировать
.
Должен предупредить участников форума, что следование советам или образцам некомпетентных лиц может нанести существенный вред вашему здоровью.

 Кажется наоборот, когда участник форума последует советам так называемых некомпетентных лиц, меньше будет переживать, потому что уже будет знать на что идет, и на что ему надеятся .
« Последнее редактирование: 20 Апрель 2011, 10:29:17 от TIMO » Записан
pvp
Специалист
Участник
*****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 512


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #13 : 23 Июнь 2009, 12:51:05 »

Насчет приговоров и прочих документов: вот здесь собрана моя коллекция. В большинстве -- стащена из открытых источников, но есть и те, что получены от самих фигуратнов.
Кстати, пример из практики на сайте может опубликовать любой зарегистрированный юзер, так что можете делиться. А то я никак не могу разобрать те 600+ мегов сканов, которые подготовлены для бубликации, хоть вы помогите, внесите вклад. Улыбающийся Только теги правильно расставляйте, чтобы документ попал в нужную ленту.
Записан
TIMO
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 700


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #14 : 27 Январь 2011, 13:11:23 »

 Дела двигаются с мертвой точки...обратите внимание о проведении служебной проверки в отношении лиц, собиравших материал
 http://webfile.ru/5083264
Записан
biopadlov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 689



« Ответ #15 : 19 Апрель 2011, 04:36:04 »

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)

Апелляционной инстанцией районного суда был отменен обвинительный приговор мирового судьи об осуждении Л. по части второй статьи 146 УК РФ, а Л. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда, рассмотрев кассационное представление государственного обвинителя на приговор апелляционной инстанции, оставила его без удовлетворения.
В кассационном представлении государственного обвинителя П. ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. По его мнению, вывод суда о недоказанности умысла Л. на нарушение авторского права не соответствует действительности, поскольку было установлено, что Л. приехал в квартиру Л.О.М. именно для установки программы «Autodesk 3ds Max 9 SLM» и достоверно знал, что у него нет лицензионного варианта указанной программы. Копируя эту программу из сети Интернет, Л. также достоверно знал, что данная программа является контрафактной, что авторские права в России защищены законом, но извлек данную программу из сети Интернет и установил на компьютере заказчика.
Не согласен государственный обвинитель и с выводами суда о том, что действия Л. являются только одной из форм неправомерного доступа к информации, поскольку в данном случае имела место запись произведения (программы) на жесткий диск компьютера. При этом у Л. на эти действия не было разрешения правообладателя. Извлечение же вышеуказанной программы из сети Интернет и дальнейшее ее незаконное использование образует состав преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК РФ.
Государственный обвинитель также считает, что действия Л. в виде однократного копирования произведения (программы) уже образуют состав преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинению, и нет необходимости доказывать, занимался ли Л. ранее установкой нелицензионных программ.
Не согласен государственный обвинитель и с тем, что сотрудники милиции спровоцировали Л. на совершение преступления. Судом проигнорировано, что речь шла об установке именно программы «Autodesk 3ds Max 9 SLM». При этом Л. знал, что данная программа является контрафактной, поскольку лицензионная стоит намного дороже, и подтвердил это в своих показаниях в ходе предварительного следствия. Данные показания опровергают вывод суда о том, что Л. не знал о стоимости программы «Autodesk 3ds Max 9 SLM».
Получение вознаграждения Л. за установленную на компьютер клиента контрафактную программу и выполненную работу свидетельствует также о том, что Л. действовал в целях сбыта указанной программы, так как никто из присутствовавших не имел навыков и познаний, необходимых для ее копирования на жесткий диск компьютера заказчика.
Кроме того, при постановлении приговора судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства. Так, при постановлении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления, суд необоснованно руководствовался пунктом 7 статьи 246, статьи 254 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель не отказывался от предъявленного обвинения и у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения уголовного дела.
Адвокатом Е. были представлены письменные возражения на кассационное представление государственного обвинителя.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, нашла приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационного представления – ошибочными.
В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.
Как установлено материалами уголовного дела, органами предварительного следствия Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК РФ, а именно: в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Приговором мирового судьи гражданин Л. был признан виновным в том, что 11 марта 2009 установил на компьютер, находившийся в личной квартире Л.О.М. (старшего инспектора ОБПР УВД), нелицензионную компьютерную программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», стоимостью 154 250 руб. 01 коп. Однако приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен, а Л. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что Л. на протяжении предварительного и судебного следствия не отрицал, что на компьютер, находящийся в квартире старшего инспектора ОБПР УВД, он установил компьютерную программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», стоимостью 154 250 руб. 01 коп. Он показал, что компьютерную программу скопировал из сети Интернет, так как доступ к программе был свободный, и в последующем записал её на жесткий диск компьютера заказчика. За эту работу ему заплатили 300 руб., в которую входили транспортные расходы, а так же работа с 14-00 час. до 15 час. 35 мин.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л. В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».
Стороной обвинения также не учтено, что указанная программа была получена из сети Интернет путём свободного доступа, и этот факт не оспаривается. Если лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети Интернет (поскольку иное не доказано), то оно не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет соответствующей программы.
Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права. Сторона обвинения не представила также доказательств, что программа «Autodesk 3 ds Max 9 SLM» является объектом авторского права, и не установили авторов, права которых были нарушены.
Поскольку материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств или совокупности косвенных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Л. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Л. постановлен правильно, законно и обоснованно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. (провокация), поскольку в соответствии со статьей 2 этого же Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как установлено в судебном заседании, что не отрицается и стороной обвинения, Л. был приглашен сотрудниками правоохранительного органа исключительно в целях побуждения Л. на совершение указанных действий. Свидетели Л.О.М. и О. подтвердили в суде, что заказ был сделан на установку именно дорогостоящей программы (1С Бухгалтерия, Autocad, Autodesk 3ds Max 9 SLM) с тем, чтобы Л. совершил уголовно-наказуемое деяние. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что все указанные действия правоохранительных органов изначально являлись незаконными.
С учётом изложенного приговор в отношении Л. был оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

 ccылка - http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1220&Itemid=61
Записан

Linux - наше все!
linuxmint.com
biopadlov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 689



« Ответ #16 : 29 Апрель 2011, 20:27:34 »

Еще одно постановление о прекращении УД по ст 146
Ссыль http://kirovcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

 

г. Омск                                                                                                                 2 апреля  2009 года

           

            Судья Кировского районного суда г. Омска Нахаева О.В., с участием:

государственного обвинителя Г.,

подсудимого Б.,

адвоката К.,

представителей потерпевшей стороны  Л. и  М.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 146 УК РФ

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Органами предварительного следствия Б.   обвиняется в том, что в мае 2008 года у неустановленного лица, в нарушение Федерального закона РФ «Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона 30.06.2008 № 104-ФЗ), не являясь правообладателем программного продукта ЗАО «Аскон» с целью последующего сбыта приобрел контрафактную версию программы «Компас 3D V9», стоимость которой составляет 82 500 рублей. Исключительные авторские права на распространение программы «Компас 3D V9» на территории Российской Федерации принадлежит ЗАО «Аскон». В последующем Б.  , при неустановленных следствием обстоятельствах и периоде времени, хранил вышеуказанный программный продукты на флеш накопителе у себя дома по адресу: г. Омск, ул. 15-я Рабочая, д. 88, кв. 63 с целью дальнейшего сбыта. Затем Б.   с целью незаконного использования объектов авторского права, не являясь официальным партнером ЗАО «Аскон» по продаже ее программных продуктов, сбыл программу  «Компас 3D V9» физическим лицам, тем самым незаконно использовал объекты авторского права при следующих обстоятельствах. 22.08.2008 около 17 часов 25 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «негласная проверочная закупка», в офисном помещении по адресу: г. Омск, ул. Енисейская д. 3 Б.   установил на ПК принадлежащий «покупателю» Л. контрафактное программное обеспечение «Компас 3D V9», правообладателем которого является ЗАО «Аскон» и которое, согласно заключению эксперта № 80-08 от 15.11.2008, содержит признаки контрафактности. Стоимость экземпляра программы «Компас 3D V9» согласно справке, предоставленной ЗАО «Аскон» с января 2008 года по сентябрь 2008 года составляет 82 500 рублей, т.е. Б.   причинил ЗАО «Аскон» ущерб, в крупном размере.

Сам Б. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что умысла на распространение программы  «Компас 3D V9» у него не было, ранее он никому данную программу на ПК не устанавливал.. Выступавший в качестве покупателя о\у Лобов  ему пояснил, что они приобретали лицензионную версию данной программы, но неосторожно удалили её, просил временно установить им программу, чтобы фирма могла выполнять работу до того момента, пока они не купят новую лицензионную программу. На компьютере действительно имелись некоторые дистрибутивы программы  «Компас 3D V9» , поэтому он поверил Лобову.

В подтверждение вины Б. в совершении данного преступления представлены документы ОРМ "проверочная закупка", проведенного 22.08.08 сотрудниками отдела "К" УСТМ УВД по Омской области, а также показания оперуполномоченных, проводивших данное мероприятие.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в данной части предъявленного Б. обвинения по ст. 146 ч.2 УК РФ как не нашедшего подтверждения.

Суд согласен с мнением прокурора о несоответствии предоставленных доказательств требованиям закона. Согласно положений ст. 89 УПК РФ запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" 22.08.08 в отношении Б.  проводилась без участия граждан в качестве понятых, без составления соответствующих документов – протоколов осмотров, изъятий. По мнению суда вещественные доказательства были изъяты и направлены для экспертного исследования в  условиях, не исключающих несанкционированное изменение их  содержания.

Показания свидетелей Л-ова и Л. не опровергают показаний подсудимого, т.к.  не подтверждены другими доказательствами.     

            Таким образом, достаточных доказательств совершения Б. 220.08.2008 преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч.1 п. 2, 21,213 УПК РФ,  суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

            Уголовное преследование в отношении Б. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, 22.08.2008 прекратить за недоказанностью его вины.

            Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

 

 

Судья:
Записан

Linux - наше все!
linuxmint.com
biopadlov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 689



« Ответ #17 : 06 Май 2011, 10:14:53 »

Оправдательный, ст 146, ч3

Дело № N
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Бирск 20 апреля 2011 г.

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Д, с участием государствен-ного обвинителя К, подсудимого Х, адвоката С, при секретаре З, рассмотрев материалы уголов-ного дела в отношении Х, 03.03.1988 года рождения, уроженца г. N Республики Башкортостан. проживающего г. Бирск РБ, холостого, не работающего, имеющего средне-специальное образо-вание, не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 146 УК РФ,
Установил:

Органами предварительного следствия гр. Х предъявлено обвинение в совершении преступ-ления предусмотренною п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ - незаконное приобретение, хранение перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
А именно, гр. Х, предъявлено обвинение в том, что он, не имея лицензионного соглашения с Корпорацией Аутодеск Инкорпорейтед, умышленно сознавая незаконность использования кон-трафактной продукции, из корыстных побуждений, в нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в связи с созданием, использованием распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора (ч. 1 ст. 44 Конституции РФ. ст.ст. 1229,1235,1261 ГК РФ), вопреки воле правообладателя и без возмещения ему какого-либо вознаграждения за использование охраняемого законом объекта авторского права, 14 апреля 2010 г. около 20 часов 30 минут инсталлировал (установил) за 600 рублей на системный компьютерный блок гр. Ч (Чулпан), выступающей покупателем в ходе проведения проверочной закупки, в помещении комнаты 321 гостиницы «Бирск». расположенной по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 82, нелицензионные программы для ЭВМ: AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий Диск системного блока компьютера дистрибутивы программ для ЭВМ: 3D Studio Мах 9.0 в количестве 1 штуки, 3D Studio Мах 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, причинив ущерб Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед на сумму 821244 рубля 3 2 копейки.
Стоимость экземпляров программных продуктов, незаконно используемых в результате умышленных действий гр. Х, составляет 821244 рубля 32 копейки (восемьсот двести одна тысяча двести сорок четыре рубля тридцать две копейки), т.е. особо крупный размер.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 апреля 2010 года сотрудник ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ Файзыров Р.И., представившись по имени «Рустем» по-звонил с телефона абонентский номер 8927*** на сотовый телефон гр. Х абонентский помер 8927**** и спросил, сможет ли он установить программу «Autocad» и «3D mах». На что гр. Х ответил отказом. 12 апреля 2010 года «Рустем» позвонил снова и сообщил, что у него есть про-граммы, но не может их установить сам. Гр. Х ответил отказом. Несмотря на это, «Рустем» на-стаивал на установке программ и продолжал уговаривать. Так он звонил после этого 12 апреля 2010 года 6 раз, 14 апреля 2010 года - 3 раза, всего за период с 06 по 14 апреля 2010 года - 11 раз.
14 апреля 2010 года гр. Х, после очередного телефонного звонка Файзырова Р.И., около 20 часов 30 минут приехал в гостиницу «Бирск», расположенную по адресу: г. Бирск ул. Интерна-циональная, д. 82. где в помещении комнаты 321 на системном компьютерном блоке гр. Ч, вы-ступающей покупателем в ходе проведения проверочной закупки, запустил уже ранее установ-ленные там программы AutoCAD 2009 и 3 ds max 8.0. за что получил от гр. Ч, деньги в сумм 600 рублей.
Подсудимый Х, свою вину в предъявленном обвинении по п. «В» ч. 3 ст. 146 УК РФ, не признал и показал суду, что 06 апреля 2010 года ему на сотовый телефон позвонил молодой че-ловек по имени Рустем, он поинтересовался, устанавливает ли он программное обеспечение и может ли он установить программы 3D Studio Max, AutoCAD гр. Х ответил, что установкой про-граммного обеспечения не занимается. Занимается только ремонтом. 12 апреля 2010 года ему снова позвонил тот же парень Рустем и уговаривал его установить программы, дистрибутивы которых у него уже были, т.е. он не мог их сам установить, гр. Х отказался устанавливать про-граммы. Звонки продолжились 14 апреля 2010 года с уговорами установить указанные програм-мы гр.Х согласился.
Вечером 14 апреля 2010 года он приехал в гостиницу «Бирск», расположенную по адресу: г. Бирск Интернациональная, д. 82. На входе его встретила девушка по имени Чулпан, якобы хоро-шая знакомая этого Рустема, и попросила его пройти с ней. Они зашли в комнату. В комнате на-ходилась еще одна девушка Лиана. Чулпан включила компьютер. Гр. Х открыл уже имеющиеся на жестком диске дистрибутивы в количестве 6 штук программ 3 D Max, AutoCAD компании Autodesk.
После получения вознаграждения в размере 600 рублей за оказанные им
услуги, выходя из номера, он встретил сотрудников ОБЭП Шабай Виталия и
Гумирова Рафиля, Файзырова Руслана и девушку, как ему пояснили понятую.
Второй понятой была девушка по имени Лиана. Ему объявили о проведении контрольной закуп-ки. На его требование о предъявлении ему постановления о проведении контрольной закупки постановление не предъявили, от объяснения причин уклонились. Они шли в номер комнаты. Сотрудники начали составлять документы, которые он подписал. Какие документы не помнит, потому что находился в психологическом расстройстве. Далее без каких-либо документов и объ-яснений они изъяли у него флеш-карту на 4 гигабайта. Опечатали ее в какой-то дырявый поли-этиленовый пакет и попросили расписаться на маленьких бумажных листках с печатями. Как эти листки прикреплялись, он не видел. Сотрудники ему показали, что в номере велась аудио- и ви-деозапись. Потом они вышли из номера. Они унесли всю аппаратуру. На счет аудио и видеоза-писи поясняет, что рассказывал девушкам, откуда можно брать обучающие программы, а именно из Интернета, а так же о том как открывал программы, ранее установленные на их компьютере. Вину не признает.
Представитель потерпевшего Шарафутдинов Р.Ф., который суду показал, что он является представителем Компании «Аутодеск, Инк.»
Компании «Аутодеск, Инк.» является юридическим лицом, созданным по законам штата Ка-лифорния. США. Компания обладает исключительными правами на десятки специализированных программных продуктов собственной разработки в области автоматизации пространственного проектирования, а также достижения полнофункциональных решений Б области моделирования, анимации, визуализации и создания различных эффектов при разработке компьютерных игр, фильмов и видеопрограмм. Авторские права на программы Компании «Аутодеск, Инк.» зарегистрированы в США в соответствии с действующим американским законодательством.
Оптовые поставки продуктов Аутодеск в Россию осуществляются через сеть официальных дистрибуторов, которые закупают продукты непосредственно в Компании. Продукты Аутодеск поставляются пользователю в картонных коробках кубической формы с вложением диска CD-R или DVD, а также печатного руководства. Отличительной чертой оригинальных продуктов Ком-пании Аутодеск. Инк. является высокое качество полиграфического исполнения дизайна коробки и носителя информации на диске, программные продукты записываются на диске в единственном экземпляре и не могла сочетаться друг с другом различные версии, в том числе и языковые. Также, оригинальные программные продукты отличаются от подделок высокой стоимостью.
Несоответствие распространяемых в розницу копий программных продуктов Аутодеск ука-занным условиям свидетельствует о наличии у них признаков контрафактности. Незаконность использования программных продуктов Аутодеск конечными пользователями определяется про-веркой финансово-хозяйственных документов, а также экспертным путем,
Шарафутдинову Р.Ф. стало известно о том, что 14.04.2010 г. сотрудниками ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск была осуществлена проверочная закупка с последующим изъятием системного блока компьютера с предустановленным гр. Х программным обеспечением AutoCAD 2009, AutoCAD 2007, AutoCAD 2006, 3ds Max 8.0, 3D Studio Max 9.0, 3D Studio Max 2010, авторские права на которое принадлежит Корпорации Аутодеск, Инк. и имеет признаки контрафактности Общая стоимость использованного без разрешения правообладателя программного обеспечения составляет 821244 рубля 32 копейки, именно на эту сумму Корпорации Аутодеск, Инк. был причинен материальный ущерб. Стоимость программного обеспечения Корпорации Аутодеск, Инк. приведена в соответствии с актуальными данными Справочника цен на лицензионное программное  обеспечение, изданному Некоммерческим партнерством производителей Программных продуктов в помощь правоохранительным органам и экспертным учреждениям в целях определения рыночных цен на программы различных правообладателей. При этом стоимость программ Корпорации Аутодеск, Инк. в соответствии с ценовой политикой этой компании остается неизменной вне зависимости от года выпуска версии соответствующей программы.
Свидетель гр. М, суду показала, что 14 апреля 2010 года сотрудники милиции попросили ее и гр. Ш участвовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки. Они с гр. Ш проследовали за сотрудниками милиции в ОВД по Бирскому району и г. Бирск в кабинет № 17, где в 17.00 часов женщина-миллиционер в их присутствии произвела личный досмотр Чулпан, которая выступала в качестве «Покупателя». При личном досмотре у Чулпан никаких денежных средств и компьютерной техники не обнаружено. После сотрудники милиции в их присутствии отксерокопировали денежные средства в сумме 600 рублей купюрами достоинством 100 рублей каждая и передали данные денежные средства Чулпан. Также ей передали диктофон с кассетой, и видеокамеру с кассетой, которую достали из упаковки в их присутствии, то есть она была новая. и поставили в видеокамеру. Также Чулпан была передана компьютерная техника, а именно системный блок черного цвета, монитор, клавиатуру и мышь. Монитор им показывали, а состояние жесткого диска и операционных систем нет.
После этого они все вместе, то есть сотрудники милиции, она, гр. Ш и Чулпан    прибыли    в   комнату   №   321    гостиницы   "Бирск" расположенной по адресу: г, Бирск. ул. Интер-национальная, д.82. После того, как Чулпан созвонилась с «Покупателем» гр. Х и сказала, что она его ждет. Гр. Ш вышла в другую комнату с сотрудниками милиции. А она с Чулпан остались в этой комнате.
В 19.40 минут позвонил гр. Х и сказал, что он приехал, что его нужно встретить. Чулпан спустилась за ним вниз, встретила его, и они поднялись и зашли в комнату, где она находилась. Гр. Х сел на стул перед компьютером и стал что-то делать с компьютером. На мониторе компью-тера были какие-то папки. Как скачивается или устанавливается программа она ни знает, в ком-пьютере разбирается плохо.
Записан

Linux - наше все!
linuxmint.com
biopadlov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 689



« Ответ #18 : 06 Май 2011, 10:16:45 »

продолжение

Считает, что гр. Х, при ней он устанавливал 3 ds max В. AutoCAD, но для чего эти програм-мы и как они работают не знает. За установку он получил от Чулпан 600 рублей, именно те, ко-торые ей в милиции дали сотрудники. После этого зашли сотрудники милиции и объявили о проведении проверочной закупки Они гр. Х показали постановление о проведении проверочной закупки, он его прочитал. Гр.Х добровольно без физического и психического принуждения выдал сотрудникам милиции деньги в сумме 600 рублей и флеш-карту. Сотрудники милиции с ним разговаривали вежливо, они на него не кричали, они только спросили: «Зачем ты этим занимаешься? Ты же знаешь, что это преступление!» На что гр. Х ответил: «Да,  знаю!»  В   их  присутствии   и  гр.Х  сотрудники  милиции   изъяли флеш-карту, визитку, системный блок, видео и аудио кассету. Все это было упаковано также в их присутствии и гр. Х. После чего они и гр. Х добровольно расписались в протоколах и на бирках для изъятого. Бирки были уже были прикреплены к изъятому. Упаковка всех предметов была целая, никаких дырявых пакетов не было. Гр. Х внимательно читал протоколы, на которых расписывался.
Свидетель Ш, суду показала, что 14 апреля 2010 года сотрудники милиции попросили ее и гр. М, участвовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной за-купки. Они проследовали за сотрудниками милиции в ОВД по Бирскому району и г. Бирск в ка-бинет № 17, где сотрудники милиции Шабай и Файзыров в их присутствии отксерокопировали денежные средства в сумме 600 рублей купюрами достоинством 100 рублей каждая и передали данные денежные средства Чулпан. Также ей передали диктофон с кассетой, и видеокамеру с кассетой, которую достали из упаковки в их присутствии, то есть она была новая, и поставили в видеокамеру. Также Чулпан была передана компьютерная техника, а именно системный блок черного цвета, монитор, клавиатура и мышь. После этого сотрудники милиции, гр. Ш, гр. М и Чулпан прибыли в комнату № 321 гостиницы «Бирск». расположенной по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д.82. После того, как Чулпан созвонилась с «Покупателем» гр. Х и сказала, что она его ждет, они вышла в другую комнату с сотрудниками милиции. А гр.М с Чулпан оста-лись в этой комнате.
Примерно через полчаса-час гр.М сделала дозвон на телефон сотрудника милиции, и она с сотрудниками милиции зашла обратно в комнату, где проводилась проверочная закупка. Со-трудники милиции объявили гр. Х о проведении проверочной закупки. Они гр. Х показали по-становление о проведении проверочной закупки, он его прочитал. Гр. Х добровольно без физи-ческого и психического принуждения выдал сотрудникам милиции деньги в сумме 600 рублей и флеш-карту. Его личный досмотр не проводился. После проверочной закупки гр. Ш с гр.М пошли домой.
Из показаний свидетеля Файзырова Р.И., чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании следует, что в апреле 2010 года он в рамках оперативной проверки осматривал стенд с объявлениями, находящийся на остановке «Центр» по ул. Интерна-циональная г. Бирск. На стенде увидел объявление: «Скорая компьютерная помощь для ПК и но-утбуков», где из предлагаемых услуг было написано "Установка программ». На данном объявле-нии был указан номер телефона: 8927***. Он записал его, и через несколько дней позвонил на данный номер ему ответил незнакомый парень, он представился Рустемом, парень сказал, что его зовут Х. Файзыров Р.И. сказал ему, что приобрел компьютер и ему нужно установить программу «Windows», «Microsoft Excel» и «Microsoft Word На что А ответил, что может установить данные программы. Файзыров спросил цену, Х ответил, что установка данных программ будет стоить 500 рублей, также он сказал Х, что у него есть брат, который учится в Нефтяном университете г. Уфы, и спросил, сможет ли Х установить программу «3d Мах». Х ответил, что сможет установить и эту программу. Файзыров сказал ему, что позвонит попозже. На следующий день он ему снова позвонил и спросил, устанавливает ли он программу «AutoCAD». Он ответил, что и эту программу он сможет установить. Стоимость он назвал - 300 рублей одна программа.   Файзыров спросил, не получится ли так, что через 30 дней, как это обычно бывает, программа перестанет работать. Х ему ответил, что данные программы взломаны и поэтому будут работать нормально. Он договорились созвониться попозже. Потом он ему звонил, чтобы узнать, когда он сможет установить, он говорил, что пока он занят, чтобы он позвонил позже. 14 апреля 2010 года Файзыров ему   позвонил около  12.00-13.00 часов, и они договорились,   что   вечером   после   окончания   рабочего   дня   созвонятся   и определятся, где встретятся. Вечером 14 апреля 2010 года около 18.00 часов они созвонились и договорились, что он придет в гостиницу «Бирск» по адресу: г, Бирск, ул. Интернациональная, д.82 Примерно в 19.00 часов он ему позвонил и сказал, что срочно уезжает в г. Уфу по работе, что его в гостинице будет ждать его подруга по имени Чулпан, которая знает, что Х должен прийти и установить программы. Чулпан выступала в роли «Покупателя», Файзыров ей дал номер гр. Х. Она ему позвонила и спросила, когда он придет, он ответил, что перезвонит. В 19.40 минут позвонил гр. Х и сказал, что он приехал, что его нужно встретить. Чулпан спустилась за ним вниз, встретила его, и они поднялись и зашли в комнату, а Файзыров, Шабай В.Н. и одна понятая находились в соседней комнате № 323. Примерно в 20.30. часов вторая понятая девушка по имени Лиана, которая находилась в комнате с гр. Х и Чулпан, позвонила Шабай В.Н. Они поняли, что гр. Х установил программы и получил за это деньги, которые они предварительно передали Чулпан. Они зашли и объявили о проведении проверочной закупки. Они гр. Х показали постановление о проведении проверочной закупки, он его прочитал.   Гр. Х добровольно без физического и психического принуждения выдал им деньги в сумме 600 рублей и флеш-карту. Они с ним разговаривали вежливо, на него не кричали, они только спросили: «Зачем ты этим занимаешься? Ты же знаешь, что это преступление". На что гр. Х ответил: «Да, знаю!» В присутствии понятых и гр. Х они изъяли флеш-карту, визитку, системный блок, видео и аудио кассету. Все это было упаковано также в присутствии понятых и гр.Х. После чего понятые и гр. Х добровольно расписались в протоколах и на бирках для изъятого. Бирки были уже были прикреплены к изъятому. Упаковка всех предметов была целая. никаких дырявых па-кетов не было. Гр. Х внимательно читал протоколы, на которых расписывался. Файзыров Р.И. его к совершению преступления не подстрекал, не провоцировал, и не уговаривал установить программы. Он ему позвонил, спросил, сможет ли он установить данные программы. Все после-дующие звонки были связаны с уточнением даты установки. (т. 1 л.д. 209-211)
Свидетель Шабай В.Н., чьи показания данные на предварительном следствии, были огла-шены в судебном заседай и в соответствии со ст. 281 УПК РФ давал аналогичные показания сви-детеля Файзырова Р.И.,
Судом были предприняты все процессуальные меры для привода и допроса свидетеля гр. Ч, однако ее место жительства или работы установить не представилось возможным. В этой связи показания свидетеля гр.Ч, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не оглаша-лись.

Выслушав   подсудимого   Х, допросив   свидетелей,   изучив материалы уголовного де-ла, суд приходит к следующему:

Обвинение гр. Х в совершении инкриминируемого ему преступления органами пред-варительного следствия основано на следующих, доказательствах:
Рапортом о/у ОБЭП Гумирова P.З., в котором он докладывает о том, что 14.04.2010 года в ходе проведения ОРМ был выявлен факт установления программ с признаками контра-фактности гр. Х (т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2010 года, (т. 1 л.д. 6-10)
Протоколом проверочный закупки от 14.04.2010 года, (т. 1 л.д. 23-24)
Протоколом допроса представителя потерпевшего Шарафутдинова Р.Ф.,
Протоколом допроса свидетели гр. М, (т. 1 л.д. 142-144).
Протоколом допроса свидетеля Ш, (т. 1 л.д. 145-146).
Протоколом допроса свидетеля М, (т.1 л.д. 147-148).
Протоколом допроса свидетеля Файзырова Р. И., (т. 1 л.д. 209-211).
Протоколом допроса Шабай В.Н., (т. 1 л.д. 212-214).
Заключение эксперта от 25.05.2010 г., (т. 1 л.д. 154-196).
Заключение эксперта № 098/2010 от 16.06.2010 года, (т. 1 л.д. 246-255).
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д. 97-104).
Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 1 л.д. 105-113).

Суд считает, что обвинение гр. Х в совершении преступлении предусмотренных ст. 146 ч.3 п. «В» УК РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере - не доказано, по следующим основаниям:
Как видно из обстоятельств дела и установлено судом 6 апреля 2010 года сотрудник ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ Файзыров Р.И., представившись по имени Рустем, по-звонил с телефона абонентский номер 8927**** на сотовый телефон гр. X абонентский помер 8927**** с просьбой установить программы «Autocad» и «3D Mах», на что гр. Х ответил отказом. Несмотря на это. сотрудник ОБЭП настаивал па установке программ. Так он звонил после этого 12 апреля 2010 года - 6 раз, 14 апреля 2010 года - 3 раза, всего за период с 06 по 14 апреля 2010. - 11 раз.
Эти же обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями свидетеля Файзырова Р.П., показаниями подсудимого Х. Из данных обстоятельств усматривается явная провокация со сто-роны сотрудников Бирского ГРОВД. поскольку доказательств о наличии оснований для прове-дения оперативно-розыскных мероприятий в отношении гр. Х в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не имелось.
Согласно ст. 5 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещается подстрекать, склонять, по-буждать в прямой иди косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении гр. Х, по ст. 146 ч.3 п. «В» УК РФ послужила проверочная закупка, проведенная в рамках оперативно розыскных мероприятий проведенная 14.04.2010 года.
Постановлением от 23.04.2010 года материалы о проведении оперативно-розыскной дея-тельности были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.
Из протокола личною досмотра гр. М от 14.04.2010 года (л.д. 14-15), протокола осмотра и передачи гр. М, денежных средств от 14.04.2010 года (л.д. 16-18) следует, что при проведений ОРМ в качестве «представителей общественности» участвовали гр. Ш, гр. М, при этом основа-нием привлечения гр.Ч, гр. Ш, гр. М, к проведению оперативно-розыскных мероприятий указана ст. 17 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и ст. 25.7 КоАП РФ не предусматривающие привлечение к ОРД «представителей общественности» а так же разъяснению им прав делать заявления или приносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
Более того, протокол личного досмотра гр. Ч, от 14.04.2010 года (л.д. 14-15), составлен ми-лиционером ОВ ОКПО Шариповой Г.Р.. (конвойная служба) не уполномоченной и не имеющей право заниматься оперативно-розыскной деятельностью.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об оперативно - розыскной Деятельности» - запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, Предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласною получения информации неуполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.
В нарушении указанной статьи гр. Ч, будучи не привлеченной, к проведению оператив-но-розыскных мероприятий постановлением, утвержденным руководителем органа, осуществ-ляющего оперативно-розыскную деятельность, передаются видеокамера с пленкой, аудио магни-тофон с пленкой, системный блок компьютера, монитор, клавиатура и мышь, о чем составляются протоколы с участием перечисленных «представителей общественности». Протокол передачи техническою средства (л.д. 19), Протокол передачи технического средства (л.д. 20), Протокол осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22).
На основании полученных с нарушением закона аудио и видеозаписей составлены Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 97-104). Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 1 л.д. 105-113), которые суд признает недопустимыми доказательствами.
Из протокола осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22), следует, что гр. Ч, пе-редан системный блок компьютера который осмотрен «представителями общественности» гр.Ш и гр. М. При этом передаваемый системный блок не опечатан, не осмотрен специалистом на на-личие или отсутствие имеющихся программ. Допрошенная в качестве свидетеля гр. М суду по-казала, что Монитор им показывали, а состояние жесткого диска и операционных систем нет. На мониторе компьютера были какие то папки. Как скачивается или устанавливается программа она ни знает, в компьютере разбирается плохо.
Более того, составляя протокол осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22), со-трудник ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ Файзыров Р.И., описывает, что на осмат-риваемом системном блоке программы «Autocad» и «3D Mах», Microsoft Office и антивирусные программы отсутствуют, заранее предопределяя какие контрафактные программы будут записа-ны.
Из протоколов Проверочной закупки л.д. 23-24, протокола приема технического средства (диктофон) у гр. Ч. л.д. 25. протокола приема технического средства (видеокамеры) у гр. Ч, л.д. 20. Протокола осмотра и приема технического средства у гр. Ч, л.д. 27-28, видно, что при их со-ставлении участвуют все те же «представители общественности» гр. Ш, и гр. М.
Согласно Протокола осмотра и приема технического средства л.д. 27-28, после проведения оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки) у гр. Ч, приняты следующие техни-ческие средства: монитор, клавиатура и мышь. Данные о том, что у гр. Ч, принят системный блок отсутствуют в указанном протоколе.
Согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» - Проверочная закупка или контролируемая поставку предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых за-прещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскной деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В судебном заседании установлено, что у привлеченных для проведения оператив-но-розыскных мероприятий гр. Ч, гр. Ш, гр. М не было взято заявление - их согласие на участие в ОРМ: наличие у гр. Ч, денег, которые она в последствии передала  гр. Х, не было надлежащим образом зафиксировано; нет данных об осмотре до ОРМ денежных купюр при понятых. Сис-темный блок гр. Ч, до оперативно-розыскных мероприятий не был осмотрен специалистом и опечатан, нет данных, откуда взялся  этот системный блок, какие на нем были установлены про-граммы до того как гр. Ч, гр. М., были направлены к гр. Х, для проведения ОРМ. В деле отсутст-вует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оператив-но-розыскную   деятельность   о   привлечении   гр. Ч, Гр. Ш, гр. М, к проведению оперативно-розыскных мероприятий и (проверочной закупки).
Одним из доказательств вины гр. Х приведенных органами предварительного следствия служит Протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010 года. (т. 1 л.д. 6-10). Из указанного протокола следует, что понятыми к осмотру привлечены гр. Ш, и гр. М, участвующие в проведе-нии оперативно-розыскных мероприятий в качестве «представителей общественности», то есть заинтересованными лицами в результатах ОРМ. В этой связи протокол осмотра места происше-ствия от 14.04.2010 года, (т. 1 л.д. 6-10) суд признает недопустимым доказательством.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие и (проверочная закупка) в отношении гр. Х, были незакон-ными.
То есть из указанною следует, что сама проверка и оперативное мероприятие, проведенные в отношении гр. Х, вынесены с нарушением Закона и не могут быть положены в основу обвине-ния гр. Х, поскольку являются недопустимым и доказательствами.
Соответственно     решение о возбуждении уголовного дела в отн. гр. Х на основании дан-ных собранных с нарушением закона при проведении ОРМ — является незаконным.
Кроме того, доказательствами вины гр. Х, органами предварительного следствия указаны Заключение эксперта от 25.05.2010 г.. (т. 1 л.д. 154-196). Заключение эксперта № 098 2010 от 16 06.2010 года, (т. 1 л.д. 246-255).
Исходя из анализа указанных заключений экспертиз; суд приходит к выводу, что изначально системный блок с места происшествия были ненадлежащим образом изъят и опечатан. (Протокол осмотра и приема технического средства л.д. 27-28). Протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010 года. (т. 1 л.д 6-10).
Поскольку системный блок при передаче гр. Ч, не был осмотрен специалистом и опечатан, формально не был исключен доступ к данным системных блоков, Из заключения эксперта следу-ет что системный блок поступил на исследование без серийного номера (т.1 л.д. 1 54-196), В этой связи: у суда возникают неустранимые сомнения о том, какой системный блок был представлен для проведения экспертизы.
Экспертами установлено (экспертиза от 25.05.2010 г., № 098/2010 от 16.06.2010 года), что на жестком диске компьютерною блока, представленного на экспертизу, были обнаружены сле-дующие программы: AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки. 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий диск системного блока компьютера дистрибутивы про-грамм для ЭВМ: 3D Studio Мах 9.0 в количестве 1 штуки, 3D Studio Мах 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, данные программы установлены 14.04.2010 года время установки определить не удалось.

Записан

Linux - наше все!
linuxmint.com
biopadlov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 689



« Ответ #19 : 06 Май 2011, 10:17:37 »

продолжение -2

Суд считает, что представленный в качестве доказательств заключения экспертиз не могут быть положены в основание обвинения гр. Х поскольку выводы экспертизы, основанные на представленных им сомнительных данных не могут быть положены в основу обвинения.
Суд не может вынести обвинительный приговор в отношении гр. Х на основании только показаний сотрудников Бирского ГРОВД Шабай В.Н.. Файзырова Р.И., - лиц прямо заинтересо-ванных в исходе дела, и фактически не видевших, что происходило в помещении комнаты 321 и лиц участвовавших в незаконном ОРМ – гр. Ч, гр. Ш, и гр. М, которые были привлечены к ОРМ сотрудниками Бирского ГРОВД, и имели свой интерес в результатах проведенного ОРМ.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах у. считает, что показания свидетелей гр. Ч, гр. Ш и гр. М, со-трудников ОБЭП Шабай В.П., Файзырова Р.П., ни отдельности, ни в совокупности не подтвер-ждают факты совершения гр. Х каких-либо преступных действий ни приобретение нелицензи-рованной программы, хранение, ни их перевозку в целях сбыта.
Данные выводы суда основаны кроме показания подсудимого Х на выводах экспертиз от 25.05.2010 г., № 098/2010 от 16.06.2010 года из которых следует что на изъятом у гр. Х, флеш-накопителе вменяемых ему в вину контрафактных программ AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки. 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий диск сис-темного блока компьютера дистрибутивы программ для ЭВМ: 3D Studio Мах 9.0 в количестве I штуки, 3D Studio Мах 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, Auto-CAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки. 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, не обнаружено
Данные выводы указанных экспертиз косвенно подтверждают показания подсудимого Х, о том, что контрафактные программы ранее уже были установлены на системном блоке компью-тера гр. Ч, а он их только активировал.
Таким образом, суд считает, что обвинение органами предварительного следствия гр. Х в совершении преступления предусмотренного ч. 3 п. «В» ст. 146 УК РФ, основано лишь на пред-положениях, уголовное дело возбуждено в результате провокационных действии со стороны со-трудников Бирского ГРОВД, каких либо значимых доказательств виновности гр. Х инкримини-руемых ему деяниях обвинением суду не представлено.
В соответствии со ст. 11 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются и пользу обвиняемого.
На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению, что гр. Х, подлежит оп-равданию по ч. 3 п. «В» ст. 146 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления т.е., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу изложенного, поскольку виновность гр. Х, в незаконном приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта,  совершенные в особо  крупном  размере  не установлена, ему разъясняется право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 133. п. 1 ч. 2 ст. 133 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135. ст. 136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гр. Х оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмот-ренного ч. 3 п. "В» ст. 146 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения Х подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Разъяснить Х его право на реабилитацию.
Вещественные доказательства системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, видеокамеру, магнитофон вернуть до принадлежности, предварительно уничтожив имеющиеся на системном блоке вредоносные программы.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случаи подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем уча-стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бирского районного суда
Записан

Linux - наше все!
linuxmint.com
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 19   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2018. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines