Форум ''Интернет и Право''
15 Декабрь 2017, 18:17:22 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Ответственность за просмотр чужого почтового ящика???  (Прочитано 9229 раз)
Михаил Шабрашин
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 36


Нам ли быть в печали!

194451224
WWW E-mail
« : 04 Май 2004, 20:15:30 »

   Приветствую всех участников форума!

   Как Вы думаете какова ответственность за просмотр чужого почтового ящика, доказательства просмотра последнего и т.д.

   Фабула такова:
    1. Есть адрес почты.
    2. Подсмотрели адрес и пароль.
    3. Смотрят входящие письма и стирают их.

   Вопрос как его можно привлечь по УК РФ или есть другой состав?

   С уважением,
   Шабрашин Михаил.
Записан
Yeoman
Механик форума
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 354


Бритва Оккама, лучшее оружие в дебрях словоблудия


« Ответ #1 : 05 Май 2004, 08:59:01 »

статья 138 УК РФ
Взависимости от ситуации либо пункт 1 либо пункт 2.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #2 : 05 Май 2004, 21:03:33 »

Цитировать
статья 138 УК РФ
Только нужны "железобетонные" доказательства. И все равно, судебная перспектива - мизер...
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #3 : 06 Май 2004, 10:22:22 »

   Фабула такова:
    1. Есть адрес почты.
    2. Подсмотрели адрес и пароль.
    3. Смотрят входящие письма и стирают их.

   Вопрос как его можно привлечь по УК РФ или есть другой состав?

Кроме 138-й можно навесить ещё 272-ю в зависимости от того, каким способом "подсмотрели" пароль.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Игорь Собецкий
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 361


С уважением, крепко жму горло...

793985
WWW E-mail
« Ответ #4 : 03 Июнь 2004, 20:15:03 »

   Фабула такова:
    1. Есть адрес почты.
    2. Подсмотрели адрес и пароль.
    3. Смотрят входящие письма и стирают их.

   Вопрос как его можно привлечь по УК РФ или есть другой состав?

Кроме 138-й можно навесить ещё 272-ю в зависимости от того, каким способом "подсмотрели" пароль.

   Целиком присоединяюсь Смеющийся  Только тут 272 навешивать не надо, она и так у виновника на лбу пропечатана, словно каинова печать! Неправомерное уничтожение охраняемой закном компьютерной информации - ст. 272 в чистом виде. Причем абсолютно независимо от способа получения пароля на ящик!
Записан

Опять приходит с обыском конвой, опять нашли под полом пулемёт. Я думал, это тот же - нет, другой... Какая сволочь их туда кладёт?!
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #5 : 03 Июнь 2004, 21:55:06 »

Цитировать
Неправомерное уничтожение охраняемой закном компьютерной информации
Да и 274 "катит". Нарушение правил эксплуатации налицо. Правило номер один - нельзя пользоваться чужими ресурсами.
« Последнее редактирование: 03 Июнь 2004, 22:00:35 от Urix » Записан
Игорь Собецкий
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 361


С уважением, крепко жму горло...

793985
WWW E-mail
« Ответ #6 : 03 Июнь 2004, 22:52:47 »

Да и 274 "катит". Нарушение правил эксплуатации налицо. Правило номер один - нельзя пользоваться чужими ресурсами.

   Увы, в российской юридической практике ст. 274 - мертвая. То есть по ней ни одного уголовного дела не было и в ближайшем будущем не ожидается. И очень хорошо, что не ожидается - иначе любого из участников форума можно было бы посадить! Каждый хоть раз, да нарушал  Смеющийся
Записан

Опять приходит с обыском конвой, опять нашли под полом пулемёт. Я думал, это тот же - нет, другой... Какая сволочь их туда кладёт?!
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #7 : 03 Июнь 2004, 23:33:07 »

Цитировать
Увы, в российской юридической практике ст. 274 - мертвая
Мертвая именно потому, что не используется объективный критерий нарушений правил. Он юристами заменяется субъективным критерием. А субъективная оценка - это есть очень большая "кака" и первый признак нежизнеспособности. Надо переходить на объективные критерии оценки нарушений.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #8 : 04 Июнь 2004, 10:33:15 »

Увы, в российской юридической практике ст. 274 - мертвая. То есть по ней ни одного уголовного дела не было и в ближайшем будущем не ожидается. И очень хорошо, что не ожидается - иначе любого из участников форума можно было бы посадить! Каждый хоть раз, да нарушал  Смеющийся

Не знаю, как товарищ Собецкий, а вот я - не нарушал. Это станет понятно, если дать себе труд ознакомиться с комментариями к 274 статье и узнать, что именно понимается под термином "правила эксплуатации".
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
torg
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 89


Не убивай пожирая трупы

146943638
WWW
« Ответ #9 : 14 Июнь 2006, 22:55:21 »

Детский сад развели.
Не садить за комп  других и не реви что пароль сперли и тд.
Не пиши когда сзади кто то есть и тд
Кто сам потерял пароль - сам отвечает.
Записан
Страниц: [1] 2   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2017. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines