Форум ''Интернет и Право''
26 Март 2019, 11:12:41 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: временны метки и метаданные файлов.  (Прочитано 12266 раз)
sergbolt
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 18


« Ответ #30 : 24 Февраль 2012, 14:28:56 »

есть реальное время - о котором идёт речь в УК и УПК. и именно от реального времени зависит истекли ли сроки по привлечению к уг.ответственности.
и именно исходя из реального времени можно строить алиби итд.
а есть системное время компьютера.
плюс системное время компьютера может делиться на
1) более-менее совпадающее с реальным временем
2) и сфальсифицированное недоэкспертами
т.е. допустим реальное время файла 1990 год. текущее 2012 год, прошло 22 года после создания файла.
дело возбуждено в 2012 году. значит, что срок давности преступления истек?
Записан
СамСебеАдвокат007
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1072


E-mail
« Ответ #31 : 24 Февраль 2012, 14:31:25 »

Вы не учли один момент.
помарки не в самом файле, а в структуре NTFS будут или могут быть.
в зависимости от того какой квази-директный доступ будет юзаться.


я лишь уточню - Вы озвучили квази-директные механизмы изменения данных на ХДД. при них кое-какие помарки будут. (или должны быть)
а можно к ХДД на прямую "стучаться" - через прерывания.
при изменении временных меток аттрибутов файлов таким способом по идее и помарок никаких не будет.
скачайте вышеприложенный к моему сообщению файлик. и попробуйте найти хоть одну помарку, указывающую на его реальную дату создания... вот вам результат без прямого стучания к диску.
дам подсказку, что его реальная дата создания явно не сегодняшняя Улыбающийся
любой эксперт на данном техническом эксперименте спотыкнется и тут же наступит УПК 70, либо потяжелее - УК о фальсификации экспертизы...
Записан
СамСебеАдвокат007
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1072


E-mail
« Ответ #32 : 24 Февраль 2012, 14:32:57 »

чтоб ответить, поясните на каких основаниях Вы заявляете "т.е. допустим реальное время файла 1990 год.", а не "т.е. допустим системное время компьютера при создании файла 1990 год."



есть реальное время - о котором идёт речь в УК и УПК. и именно от реального времени зависит истекли ли сроки по привлечению к уг.ответственности.
и именно исходя из реального времени можно строить алиби итд.
а есть системное время компьютера.
плюс системное время компьютера может делиться на
1) более-менее совпадающее с реальным временем
2) и сфальсифицированное недоэкспертами
т.е. допустим реальное время файла 1990 год. текущее 2012 год, прошло 22 года после создания файла.
дело возбуждено в 2012 году. значит, что срок давности преступления истек?
Записан
sergbolt
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 18


« Ответ #33 : 24 Февраль 2012, 14:38:01 »

чтоб ответить, поясните на каких основаниях Вы заявляете "т.е. допустим реальное время файла 1990 год.", а не "т.е. допустим системное время компьютера при создании файла 1990 год."
допустим, есть два свидетеля реального времени.
Записан
СамСебеАдвокат007
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1072


E-mail
« Ответ #34 : 24 Февраль 2012, 14:46:44 »

тогда
1) суд должен поверить свидетелям. а это еще не факт.

2) от преступления зависит. например по ук242.1, то кажется достаточно доказать факт хранения, а насчет контрафакта и ук242 еще и факт использования.
и еще от сроков давности по преступлению.

то есть по ук242.1 осудят да еще и свидетелей в придачу как сообщников  Веселый


а по контрафакту и ук242 - если свидетели подтвердят(и им поверят), что modified/accessed тоже в 1990ом, то дельце должны закрыть.
Записан
sergbolt
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 18


« Ответ #35 : 24 Февраль 2012, 14:54:01 »

получается по логике возвращаемся к самому началу: если нет реального доказательства, что это именно подсудимый
1) скопировал на свой диск запретный файлик
2) заведомо знал о хранении запретного файлика
то он - невиновен, так как доказать оное нереально с изъятого домашнего компьютера, к которому мог иметь доступ кто угодно.
но почему-то в рф зачастую виновность обосновывается очень просто - "не понравилось лицо подсудимого самому судье".
« Последнее редактирование: 24 Февраль 2012, 14:57:22 от sergbolt » Записан
СамСебеАдвокат007
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1072


E-mail
« Ответ #36 : 24 Февраль 2012, 15:20:55 »

правильно все рассуждаете.

ну а "не понравилось лицо подсудимого самому судье" - эть уже не ко мне.
скорее к судьям и во многом к адвокатам.

но почему-то в рф зачастую виновность обосновывается очень просто

тут Вы не совсем правы.
я лично знаю одного дя... одного деятеля тут с форума, которому очень хотел помочь,
но он слушал не меня, а своего адвоката. признал вину. залетел на 100тыщ.р.
а что в такой ситуации оставалось судье кроме как не закрыть дело в связи с примирением-раскаянием ?! ведь правообглодателям вымогаемую сумму выплатил.
хотя чо там с делом еще не знаю.  я б на месте прокурора жэсточайшэ оспаривал бы.




получается по логике возвращаемся к самому началу: если нет реального доказательства, что это именно подсудимый
1) скопировал на свой диск запретный файлик
2) заведомо знал о хранении запретного файлика
то он - невиновен, так как доказать оное нереально с изъятого домашнего компьютера, к которому мог иметь доступ кто угодно.
но почему-то в рф зачастую виновность обосновывается очень просто - "не понравилось лицо подсудимого самому судье".
Записан
Страниц: 1 2 3 [4]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines