Форум ''Интернет и Право''
19 Март 2019, 22:42:20 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 19 20 [21] 22 23 24   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Подстава по 146 ст.  (Прочитано 59692 раз)
viktorius25
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 95


« Ответ #200 : 15 Август 2012, 00:59:47 »

Здесьhttp://narod.ru/disk/59409213001.ccc37775e518a7e782ce6fe7aa2aa066/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_20.07.2012.rar.html две мои касационные жалобы.
Записан
TIMO
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 700


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #201 : 15 Август 2012, 10:27:41 »


Я бы по другому стал состовлять жалобу, на суде тоже именно действовал так. Событие преступления установил эксперт, так как он установил контрафактность продукции, проверочные  закупки , продажа программ скачанные и реализованные с официальных источников сети интернет не является заведомым преступлением. Про потерпевшего 20 раз скидывал ходотайство и о его правах. Вы больше используете момент, что он неправомерно установил стоймость и всё на этом . Много раз писалось на форуме, что доверенность это праводелегируюший документ, в качестве правоустанавливаюшего документа выступать не может.  О правах потерпевшего вообше ничего не написано, каким образом у него нет полномочий учавствовать в уголовном деле, какие права его нарушены в результате ваших незаконных действий. Далее, прежде чем проводить ОРМ, оперативннику также нужно было уведомить потерпевшего о проведении мероприятий о зашите исключительных  прав. Вместо этого  работники иницирует какие то закупки и отдавая эксперту веш доки незаконно устанавливает контрафактность продукции( в заключении эксперта отсутвуют иследования) , далее посторонних лиц потерпевшими  т д .
« Последнее редактирование: 15 Август 2012, 10:38:42 от TIMO » Записан
viktorius25
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 95


« Ответ #202 : 15 Август 2012, 20:04:28 »

согласен что мы упустили что то. В целом мне и моему адвокату сложно было писать, материалов много, как надзорка будет готова обязательно покажу.
Записан
viktorius25
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 95


« Ответ #203 : 26 Август 2012, 22:19:19 »

Посмотрев материалы дела, собственно с чего все началась, у меня возник вопрос, а законно ли вынесено постановление о возбуждении уголовного дела? и на основании чего сообщения о преступлении которое было зарегистрировано позже на пять месяцев чем совершено преступление?



И еще кто вкурсе был ли пущен в свободный доступ photoshop CS3 в 2011г?
Записан
biopadlov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 689



« Ответ #204 : 27 Август 2012, 05:10:23 »

дело возбудили незаконно, т.к указан ущерб. В ст 146 ук рф ущерба нет.
В уголовном деле есть постановления о продлении срока доследственной проверки? или отказные + постановления об отмене отказного? меня еще смущает такая вещь - получается что бунятян на тебя заяву подал только в июне? а сама проверочная закупка в кусп была зарегистрирована?
Записан

Linux - наше все!
linuxmint.com
viktorius25
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 95


« Ответ #205 : 27 Август 2012, 13:41:47 »

дело возбудили незаконно, т.к указан ущерб. В ст 146 ук рф ущерба нет.
В уголовном деле есть постановления о продлении срока доследственной проверки? или отказные + постановления об отмене отказного? меня еще смущает такая вещь - получается что бунятян на тебя заяву подал только в июне? а сама проверочная закупка в кусп была зарегистрирована?

Нет никаких постановлений о продлении в деле нет, просто они расчитывали что я на особый пойду, кстати насчет упущенности сроков тоже говорилось на суде но проигнорировали, может надзорка услышит, заява была подана представителем Б (18 февраля) но зарегистрирована в кусп почему то 28 июня, то есть потерпевший ничего даже не заявлял он прямо написал что ему стало известно от сотрудников полиции! А полицаи написали на основании заявления потерпевшего Б вот прямое вранье!
 Проверочная закупка не регистрировалась, проводилась без уведомления потерпевшего, без сообщения о преступлении, в отсутствии рапорта,
Кстати у меня вообще свидетели дали протеворичивые показания, но это заметно если все протоколы прочитать, тем неменее суд первой инстанции написал что свиделели дали согласованные показания и касация тож так решила.
Записан
viktorius25
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 95


« Ответ #206 : 29 Август 2012, 13:50:20 »

Вот еще одна жалобаhttp://narod.ru/disk/60161954001.a4db79613ade4efbd4f8b92c52edad40/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%2031%20%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F%202011%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%9E%D0%91%D0%AD%D0%9F%20%D0%9E%D0%9C2.docx.html коллективная
Записан
viktorius25
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 95


« Ответ #207 : 19 Сентябрь 2012, 08:44:43 »

Всем здравствуйте у меня возник вопрос для надзорной жалобы, кто должен был по закону составить ниже выложенный акт форматирования? "Контрофакт" мне уже подсказал что это нарушение закона об ОРД. Стоит ли это указывать в надзорной жалобе?





И вот еще текст из жалобы есть ли смысл его в надзорку вставлять?
Фальсификация форматирования жесткого диска по первому эпизоду, использование сотрудниками полиции нелицензионного программного обеспечения и «пиратских» интернет-ресурсов

Имеется очевидный факт фальсификации доказательств обвинения со стороны о/у Морозовой.  03.02.11 г. в отделе полиции (кабинет №10, ул. Горная д. 3) в присутствии  супругов Шейкиных Морозова  без участия специалиста, по ее словам, «форматирует» жесткий диск, составляет акт форматирования, где приглашенные граждане  расписываются, после чего уходят.
Допрошенные на судебном заседании свидетели Шейкины не смогли пояснить, в чем заключалось «форматирование» жесткого диска, и как можно было убедиться в том, что жесткий диск действительно был отформатирован и все данные с диска были удалены.  Свидетели Шейкины фактически пояснили суду, что они поверили о/у Морозовой на слово, что с диска были удалены все данные, сами они убедиться в этом не могли.
Более того, осталось неясным, кто же именно из сотрудников полиции производил манипуляции с жестким диском в отделении полиции 03.02.11 – о/у Морозова или о/у Береснев, т.к. свидетель Шейкин показал суду, что когда он присутствовал при «форматировании» жесткого диска, то манипуляции с компьютером совершал сотрудник-мужчина. Оперуполномоченный Морозова косвенно признала, во время допроса в зале суда, что Береснев «помогал» ей в проведении ОРМ, однако суд воспрепятствовал задать Морозовой дополнительные вопросы по этому поводу, а также отказал в вызове для дополнительного допроса свидетеля Береснева  (т. 3 л.д. 231). В «Актах» от 03.02.11 г. о/у Береснев не указан, все действия указаны, как совершаемые лично о/у Морозовой. Суд не принял мер к разрешению данных противоречий в показаниях свидетелей и документах ОРМ.
Согласно «Акта форматирования жесткого диска» от 3.02.11 г., составленного о/у Морозовой А.М., следует, что Морозова произвела с жестким диском Seagate S/N 6RA4G76B странные манипуляции, которые совершенно не обязательно привели к форматированию жесткого диска. Более того, согласно нашему мнению, форматирование не было произведено, а о\у Морозова (или иное лицо)  произвела быстрое форматирование, которое уничтожает лишь данные таблицы (таблиц) размещения файлов и MFT – главная файловая таблица, не трогая области данных, вся информация же на диске «С» осталась на жестком диске.
Описание форматирования в «Акте» вовсе не позволяет сделать вывод, что форматирование было произведено.
Так, якобы с целью форматирования, в дисковод вставляется компакт-диск неизвестного происхождения с надписью, выполненной маркером «диск для форматирования».
Участвовавшим при этом лицам (понятым Шейкиным) не было представлено никаких документов или иной информации, подтверждавшей бы, что примененный компакт-диск является лицензионным, не содержится таких доказательств и в уголовном деле, не было представлено их и в суде.
Отличительными чертами поддельных программных продуктов, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля представителя корпораций «Майкрософт», «Адоб» и др. потерпевших фирм Бунатяна, являются: нарушение требований к упаковке продукта, компакт-диск находится в пластмассовом футляре или конверте, без коробки,  к диску не прилагаются печатные руководства, программа распространяется на дисках, изготовленных кустарным способом, этикетка нанесена на диск методом, отличным от шелкографии (делаются надписи на самом диске от руки) (л.д. 128 Т. 1). Таким образом, очевидно, что о/у Морозова применила для манипуляций с жестким диском нелицензионное программное обеспечение, которое находилось на оптическом диске, выполненном кустарным способом с надписью на самом диске от руки, что является отличительными чертами поддельных программных продуктов согласно критериям, использованным впоследствии самим следствием для предъявления обвинения Субботину В.С.
После применения неустановленным сотрудником полиции (о\у Морозовой или о/у Бересневым) компакт-диска с программным обеспечением на экране монитора компьютера появилось название (адрес) интернет-сайта, согласно Акту от 03.02.11 г., www.cdboom.com. (т. 1 л.д. 19). Что это за сайт, в «Акте» не указано.
Исходя из доменного имени «.com» это сайт, зарегистрированный вне российского сектора интернета, в международной зоне. Часто такая форма регистрации используется «пиратскими» сайтами, с целью уйти от возможного преследования за распространение нелицензионного программного обеспечения.
Мы произвели изучение данного сайта путем выхода в интернет по указанному адресу и ознакомления с контентом, размещенном на данном сайте. В результате было установлено, что сайт является анонимным, не ясно, кто является владельцем данного сайта, какой стране он принадлежит, информация на сайте представлена как на русском, так и на английском языках. Основное предназначение сайта – это предоставление его пользователям ссылок для скачивания музыки, видео, игр,  а также программного обеспечения, в том числе и компании «Microsoft». Одна из ссылок на данном сайте ведет на официальный сайт компании «Microsoft», где предлагается приобрести (купить) лицензионную версию операционной системы «Microsoft Windows 7», остальные же многочисленные ссылки ведут на неизвестные сайты, на которых также предлагается скачать продукты компании «Microsoft», но уже «бесплатно», например: «Предлагаем скачать бесплатно Windows XP на русском» или «Windows XP Sp2 скачать бесплатно торрент» и др. Музыка в формате mp3 также предлагается к скачиванию бесплатно, без регистрации, как и другой контент, на который, вполне очевидно, имеются права правообладателей и авторов соответствующих произведений. Очевидно, что указанный сайт www.cdboom.com. содержит ссылки на «нелицензионное ПО», в том числе операционной системы «Windows XP professional», которая впоследствии была обнаружена на жестком диске, признанном вещественным доказательством по делу, манипуляции с которым производила О\У Морозова, составившая рассматриваемый «Акт форматирования».
Далее в «Акте» указано, что на экране появилось окно с надписью «Установка Windows XP…» (наименование операционной системы компании «Microsoft»). «мы выбираем ярлык с надписью «PRO» (прим.- т.е. выбирается «профессиональная» версия ОС «Windows»), нажимаем клавишу «Еnter», после чего начинается загрузка программы установки «Windows» с оптического носителя, когда программа установки предлагает нам приступить к установке «Windows ХР», восстановить или выйти без установки, мы нажимаем «Еnter»  («Ввод»).
Таким образом, в «Акте» описана установка на жесткий диск нелицензионной версии операционной системы «Windows XP professional» (Windows ХР Professional - профессиональная версия) компании «Microsoft.
К материалам уголовного дела указанный компакт-диск приложен не был, не исследовался, его происхождение и последующая судьба не установлены.
Вполне вероятно, что нелицензионную копию операционной системы «Windows XP professional»  установили сами сотрудники полиции (о/у Морозова или о/у Береснев), о чем они и составили «Акт форматирования» от 03.02.11 г, в котором описали процесс установки данной программы на компьютер. Как представляется, «форматирования» жесткого диска не производилось, а перед приглашенными в качестве понятых супругами Шейкиными, которые заведомо для сотрудников полиции относились к происходящей инсценировке некритически, сотрудники полиции разыграли спектакль, имитирующий «форматирование» жесткого диска. Как выяснилось в суде, никто из супругов Шейкиных не разбирается в компьютерах достаточно, чтобы определить, какие именно манипуляции производятся с компьютером. Английским языком они также не владеют, поэтому понять, что означает появившаяся на экране компьютера надпись на английском языке, они не могли, как и воспроизвести ее суду для ее перевода и критического изучения.
Таким образом, никаких доказательств того, что сотрудники полиции произвели форматирование жесткого диска не имеется, напротив, имеются все основания полагать, что было произведено не форматирование а установка на жесткий диск нелицензионной версии операционной системы «Windows XP professional».
После инсценировки форматирования о/у Морозова отсоединяет жесткий диск от системного блока.  Сведений в «Акте» об осмотре, упаковывании и опечатывании жесткого диска или системного блока не имеется. Участникам уголовного судопроизводства было предложено поверить на слово о/у Морозовой, которая утверждала, что это, якобы, производилось, однако объективных доказательств этому нет.
Записан
honti
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 705



E-mail
« Ответ #208 : 19 Сентябрь 2012, 09:10:37 »

А разве свидетели стороны обвинения могут иметь родственные связи, всмысле если понятыми приглашены супружеская пара, это всё одно, что понятой был один человек, что является грубейшим нарушением закона. Настаивать не буду но процедити эту мысль в области права, меня лично настараживает родство свидетелей! )
Что касается, кто должен составить данный акт. Если УД было возбуждено то следователь ведущий его, если же на момент форматирования УД не возбуждено, то судя по всему оперативник вообще занимался фальсификацией вещдоков!
Записан
walkingidea
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1022

Не юрист


E-mail
« Ответ #209 : 19 Сентябрь 2012, 09:18:50 »

Имеется очевидный факт фальсификации доказательств обвинения со стороны о/у Морозовой.  03.02.11 г. в отделе полиции (кабинет №10, ул. Горная д. 3) в присутствии  супругов Шейкиных Морозова  без участия специалиста, по ее словам, «форматирует» жесткий диск, составляет акт форматирования, где приглашенные граждане  расписываются, после чего уходят.
Допрошенные на судебном заседании свидетели Шейкины не смогли пояснить, в чем заключалось «форматирование» жесткого диска, и как можно было убедиться в том, что жесткий диск действительно был отформатирован и все данные с диска были удалены.  Свидетели Шейкины фактически пояснили суду, что они поверили о/у Морозовой на слово, что с диска были удалены все данные, сами они убедиться в этом не могли.
Более того, осталось неясным, кто же именно из сотрудников полиции производил манипуляции с жестким диском в отделении полиции 03.02.11 – о/у Морозова или о/у Береснев, т.к. свидетель Шейкин показал суду, что когда он присутствовал при «форматировании» жесткого диска, то манипуляции с компьютером совершал сотрудник-мужчина. Оперуполномоченный Морозова косвенно признала, во время допроса в зале суда, что Береснев «помогал» ей в проведении ОРМ, однако суд воспрепятствовал задать Морозовой дополнительные вопросы по этому поводу, а также отказал в вызове для дополнительного допроса свидетеля Береснева  (т. 3 л.д. 231). В «Актах» от 03.02.11 г. о/у Береснев не указан, все действия указаны, как совершаемые лично о/у Морозовой. Суд не принял мер к разрешению данных противоречий в показаниях свидетелей и документах ОРМ.
Описание форматирования в «Акте» вовсе не позволяет сделать вывод, что форматирование было произведено.
Так, якобы с целью форматирования, в дисковод вставляется компакт-диск неизвестного происхождения с надписью, выполненной маркером «диск для форматирования».
Участвовавшим при этом лицам (понятым Шейкиным) не было представлено никаких документов или иной информации, подтверждавшей бы, что примененный компакт-диск является лицензионным, не содержится таких доказательств и в уголовном деле, не было представлено их и в суде.
Далее в «Акте» указано, что на экране появилось окно с надписью «Установка Windows XP…» (наименование операционной системы компании «Microsoft»). «мы выбираем ярлык с надписью «PRO» (прим.- т.е. выбирается «профессиональная» версия ОС «Windows»), нажимаем клавишу «Еnter», после чего начинается загрузка программы установки «Windows» с оптического носителя, когда программа установки предлагает нам приступить к установке «Windows ХР», восстановить или выйти без установки, мы нажимаем «Еnter»  («Ввод»).
Таким образом, в «Акте» описана установка на жесткий диск нелицензионной версии операционной системы «Windows XP professional» (Windows ХР Professional - профессиональная версия) компании «Microsoft.
К материалам уголовного дела указанный компакт-диск приложен не был, не исследовался, его происхождение и последующая судьба не установлены.
Вполне вероятно, что нелицензионную копию операционной системы «Windows XP professional»  установили сами сотрудники полиции (о/у Морозова или о/у Береснев), о чем они и составили «Акт форматирования» от 03.02.11 г, в котором описали процесс установки данной программы на компьютер. Как представляется, «форматирования» жесткого диска не производилось, а перед приглашенными в качестве понятых супругами Шейкиными, которые заведомо для сотрудников полиции относились к происходящей инсценировке некритически, сотрудники полиции разыграли спектакль, имитирующий «форматирование» жесткого диска. Как выяснилось в суде, никто из супругов Шейкиных не разбирается в компьютерах достаточно, чтобы определить, какие именно манипуляции производятся с компьютером. Английским языком они также не владеют, поэтому понять, что означает появившаяся на экране компьютера надпись на английском языке, они не могли, как и воспроизвести ее суду для ее перевода и критического изучения.
Таким образом, никаких доказательств того, что сотрудники полиции произвели форматирование жесткого диска не имеется, напротив, имеются все основания полагать, что было произведено не форматирование а установка на жесткий диск нелицензионной версии операционной системы «Windows XP professional».
После инсценировки форматирования о/у Морозова отсоединяет жесткий диск от системного блока.  Сведений в «Акте» об осмотре, упаковывании и опечатывании жесткого диска или системного блока не имеется. Участникам уголовного судопроизводства было предложено поверить на слово о/у Морозовой, которая утверждала, что это, якобы, производилось, однако объективных доказательств этому нет.
Эту часть, если подредактировать, можно добавить.
« Последнее редактирование: 19 Сентябрь 2012, 09:27:31 от walkingidea » Записан

Если правила игры не позволяют выиграть, надо изменить правила.
Страниц: 1 ... 19 20 [21] 22 23 24   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines